Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 13АП-5152/22 по делу N А56-63610/2021

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2022 г.

Дело N А56-63610/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Барабанщиковым Н.В.

при участии:

от истца (заявителя): Новиков А.А., представитель по доверенности от 01.10.2020;

от ответчика (должника): 1. Воскобович Р.А. (паспорт); Антонова М.Е., представитель по доверенности от 25.08.2020; 2. Воскобович Р.А. (генеральный директор); Антонова М.Е., представитель по доверенности от 27.09.2021; 3. Антонова М.Е., представитель по доверенности от 20.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5152/2022) (заявление) Воскобовича Руслана Александровича, ООО "КИРИШСКАЯ ПМК N 19", Воскобовича Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по делу N А56-63610/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Воскобович Елены Сергеевны;

к 1) Воскобовичу Руслану Александровичу; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Киришская ПМК N 19"; 3) Воскобовичу Александру Валентиновичу

о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества

УСТАНОВИЛ:

Воскобович Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просит признать недействительной сделку по выходу Воскобовича Руслана Александровича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Киришская ПМК N 19" (далее - Общество), применении последствий недействительности сделки - восстановлении Воскобовича Руслана Александровича в составе участников Общества с долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 4 611 руб., что соответствует 46,11% уставного капитала.

В связи с тем, что доля в уставном капитале Общества в размере 46,11% в настоящее время передана Обществом Воскобовичу А.В., истцом в судебном заседании 01.12.2021 заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика и об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит признать недействительной сделку по переходу доли в уставном капитале Общества от Общества к Воскобовичу А.В., при восстановлении прав Воскобовича Р.А. на спорную долю в уставном капитале Общества просит указать, что такое восстановление происходит за счет принадлежащей в настоящее время Воскобовичу А.В. доли в уставном капитале Общества. В судебном заседании 01.12.20021 ходатайство о привлечении Воскобович А.В. к участию в деле в качестве соответчика удовлетворено и уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 24.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требовании, признав недействительной сделку по выходу Воскобовича Руслана Александровича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Киришская ПМК N 19", передаче принадлежащей ему доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Киришская ПМК N 19" обществу, а впоследствии Воскобовичу Александру Валентиновичу, а также применив последствия недействительности сделки: восстановив Воскобовича Руслана Александровича в составе участников общества с ограниченной ответственностью "Киришская ПМК N 19" с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 4 611 руб., что соответствует 46,11% уставного капитала, прекратить право Воскобовича Александра Валентиновича на долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 4 611 руб., что соответствует 46,11% уставного капитала.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики указали, что суд первой инстанции не верно указал, что Воскобович Р.А. 17.07.2020 года заявил о выходе из общества в период бракоразводного процесса, так как суд не учел при рассмотрении дела по существу, что Воскобович Е.С. подала исковое заявление о расторжении брака по почте России - 21.07.2020 года, а получил и узнал о подаче искового заявления Воскобович Р.А. - 29.07.2020 года. Соответственно, выход из общества Воскобович Р.А. совершил ранее инициированного Воскобович Е.С. бракоразводного процесса и не предполагал, как и его отец о намерениях Воскобович Е.С.

Податели жалобы указали, что Воскобович Е.С.не заявлено требование о признании сделок (договора купли-продажи ценных бумаг от 31.03.2001 года, 31.03.2002 года и 31.05.2002 года) недействительными, и срок исковой давности на данный момент истек. Экспертиз о подлинности и давности составления, указанных выше договоров, не заявлялось и не заявлено по настоящее время. При этом, договорами купли-продажи ценных бумаг от 31.03.2001 года, 31.03.2002 года и 31.05.2002 года установлен порядок оплаты, который не противоречит гражданскому законодательству. После заключения договоров купли-продажи между Воскобовичем А.В. и Воскобовичем Р.А. не производились никакие расчеты и не передавались денежные средства, не заключался договор дарения этих денежных средств, так как отсутствовала необходимость в повторном оформлении сделок.

Ответчики указали, что в предоставленных расчетных листах заработной платы Воскобовича А.В., сумма не совпадает, так как им приобретались в указанный период акции и на свое имя. Сумма в расчетных листах больше стоимости акций, указанной в договорах.

По мнению заявителей, доводы Воскобович Е.С.не могут нести доказательный характер, так как не подтверждены документально.

Ответчики считают, что договоры купли-продажи ценных бумаг от 31.03.2001 года, 31.03.2002 года и 31.05.2002 года, равно как и договоры целевого дарения денежных средств от 31.03.2010 года, 31.08.2010 года, 28.04.2012 года, 29.11.2013 года, 30.09.2014 года и 03.10.2014 года, имеют юридическую силу по настоящее время и являются доказательством истинных обстоятельств по настоящему делу.

По мнению ответчиков, суд первой инстанции признавая сделку по выходу Воскобовича Р.А. из состава участников общества недействительной, не учел, что согласно п.5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке. установленном ст. 161 ГПК РФ, или нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или в отказе в их совершении. Основанием для выхода является заявление участника о выходе из общества, которое в данном случае было нотариально удостоверено и не оспорено в соответствии с законодательством РФ.

В судебном заседании 19.04.2022 представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,, решением Кировского городского суда Ленинградской области от 19.11.2020 по делу N 2-874/2020 расторгнут брак между Воскобович Русланом Александровичем и Воскобович Еленой Сергеевной, зарегистрированный 07.08.1999.

В период бракоразводного процесса 17.07.2020 Воскобович Р.А. заявил о выходе из Общества, заявление удостоверено в нотариальном порядке.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 17.07.2020 N 18, на котором присутствовали участники Воскобович Р.А. (46,111% доли в уставном капитале) и Воскобович Александр Валентинович (53,98% доли в уставном капитале), участниками Общества принято решение вывести Воскобовича Р.А. из состава участников Общества на основании его заявления от 17.07.2020, определить, что доля в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 4 611 руб., что составляет 46,11% уставного капитала, принадлежащая Воскобовичу Р.А., переходит к Обществу; выплатить Воскобовичу действительную стоимость его доли, которая будет определена на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за предшествующий период в порядке, установленном законодательством РФ; обратиться в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, ответственным за государственную регистрацию изменений назначить генерального директора.

17.07.2020 Воскобович Р.А. сдал в Общество заявление с просьбой выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале Общества.

24.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2144727009414 о переходе принадлежавшей Воскобовичу Р.А. доли в уставном капитале Обществу.

07.07.2021 года Воскобович Александр Валентинович, как единственный участник общества, принял решение N 21 о распределении 46.11% доли в обществе путем передачи её единственному участнику общества, на данный момент Воскобович Александр Валентинович является собственником 100% доли в уставном капитале ООО "Киришская ПМК N 19". Выплата действительной стоимости указанной доли не производилась.

14.07.2021 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на основании решения единственного участника общества, внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ.

С момента создания (путем преобразования) Общества (с 17.10.2014) его генеральным директором является Воскобович Р.А.

Ссылаясь на то, что выход из Общества является сделкой по распоряжению совместно нажитым имуществом, одобрения на соответствующие действия от Воскобович Е.С. получено не было, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. В качестве заинтересованных лиц, которые могут обратиться в арбитражный суд, выступают лица, права и законные интересы которых нарушены. Круг лиц, обращающихся в арбитражный суд за защитой чужих прав и законных интересов, ограничен законом.

В соответствии со статьей 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно статье 4 СК РФ к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 данного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Статьей 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 пункта 3 статьи 35 СК РФ).

Пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям пункта 3 статьи 35 СК РФ, является оспоримой.

Сделка по отчуждению доли (прикрываемая сделка) должна совершаться в нотариальной форме (пункт 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса).

Как верно было установлено судом первой инстанции,в рассматриваемом случае ответчиками Воскобовичем Р.А. и Воскобовичем А.В. как участниками Общества во время бракоразводного процесса Воскобовича Р.А. и Воскобович Е.С. предприняты действия по переходу прав на принадлежащую Воскобовичу Р.А. долю в уставном капитале Общества в пользу Воскобовича А.В., то есть фактически совершена сделка дарения спорной доли. При этом, Воскобович А.В. является отцом Воскобовича Р.А., а соответственно, не мог не знать о соответствующем бракоразводном процессе, а следовательно, и о несогласии истицы на распоряжение Воскобовичем Р.А. соответствующей долей.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец указала, что доля в уставном капитале ООО "Киришская ПМК N 19" была отчуждена после того как супруги к весне 2020 г. уже перестали вести совместное хозяйство. Истцом 21.07.2020 г. было заявлено в Киришский городской суд требование о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Тот факт, что Воскобович Р.А. на 4 дня раньше, чем истец подала заявление о расторжении брака, подал заявление о выходе из состава ООО "Киришская ПМК N 19" не свидетельствует о том, что ему или его отцу Воскобовичу А.В. не было известно о намерении истца расторгнуть брак и произвести раздел спорного имущества.

Воскобович А.В. в начале 2021 г. принимал участие в судебном процессе в Киришском городском суде в качестве свидетеля, где давал показания о приобретении спорной доли в Обществе его сыном Воскобовичем Р.А. Уже после этого Воскобович А.В., зная о споре в суде между его сыном - Воскобовичем Р.А. и истцом, принял 07.07.2021 г. решение N 21 о распределении 46.11% доли в уставном капитале Общества путем передачи ее единственному участнику.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией истца, что в данном случае, действия Воскобовича А.В. и Воскобович Р.А. явно не соответствуют стандарту добросовестности, что было надлежащим образом оценено судом первой инстанции.

Более того, вне зависимости от факта подачи заявления в суд о расторжении брака и разделе общего имущества супругов, Воскобович Р.А., в силу требования закона должен был получить от истца нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки по выходу из состава общества, а Воскобович А.В. в силу презумпции знания закона, должен был удостовериться в наличии такого согласия.

Доказательств получения Воскобович Р.А. согласия на отчуждение доли в уставном капитале Общества истца, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "Киришская ПМК N 19", Воскобович Р.А. и Воскобович А.В. указывали, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как имущество в виде 46.11% доли в уставном капитале ООО "Киришская ПМК N 19" является личным имуществом Воскобовича Руслана Александровича.

В подтверждение данного довода ответчиками представлены договоры купли-продажи ценных бумаг от 31.03.2001, 31.03.2002 и 31.05.2002, согласно которым Воскобович Александр Валентинович приобрел акции общества в количестве 12 штук (ответчики утверждают, что процентное соотношение относительно уставного капитала общества, который в 2001-2002 годах был размером 2 562 рубля, составляет 0,47%) в пользу третьего лица - Воскобовича Руслана Александровича.

В данных договорах указано, что обязанность по оплате акций перед продавцами принял на себя Воскобович А.В.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, в данных договорах не указано, каким образом, в дальнейшем произведены расчеты между Воскобовичем А.В. и Воскобовичем Р.А. Доказательства того, что фактически акции по указанным договорам были оплачены Воскобовичем А.В., не представлены. Представленные расчетные листы заработной платы не подтверждают, что удержания из заработной платы Воскобовича А.В. сделаны в счет оплаты спорных акций. Так, по суммам данные удержания не совпадают с суммами вышеуказанных договоров. Также ответчиками не представлены доказательства того, что состоялся договор дарения в части соответствующих денежных средств.

В опровержение довода истицы о том, что спорная доля является совместно нажитым имуществом, ответчиками также представлены договоры целевого дарения денежных средств за период с 2010 года с расписками.

Так, ответчики утверждали, что в соответствии с договорами целевого дарения денежных средств от 31.03.2010, 31.08.2010, 28.04.2012, 29.11.2013, 30.09.2014 и 03.10.2014 Воскобович Александр Валентинович передал денежные средства Воскобовичу Руслану Александровичу на приобретение акций общества в количестве 880 штук (по утверждению ответчиков, процентное соотношение относительно уставного капитала общества, который в 2010-2014 годах был размером 2 562 рубля, составляет 34,35%).

Вместе с тем, истец в опровержение данного довода представил договоры купли-продажи ценных бумаг от 31.03.2010, 31.08.2010, 28.04.2012, 29.11.2013, 30.09.2014 и 03.10.2014, согласно которым Обществом проданы акции Воскобовичу Р.А., при этом, в качестве формы оплаты указано на удержание из заработной платы.

При этом, представитель истца пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения давности изготовления данных документов им не заявляется ввиду нецелесообразности, поскольку при рассмотрении споров с участием этих же сторон в ходе судебной экспертизы других документов было установлено, что документы, представляемые Воскобович Р.А. в рамках соответствующего судебного процесса, изготовлены с использованием красителей, не позволяющих определить время изготовления документа. Ответчики не оспаривали факт наличия такой экспертизы.

Всего Воскобович Руслан Александрович по состоянию на 03.10.2014, по утверждению ответчиков, имел в собственности 892 акции общества (что составляет 34,82%), а Воскобович Александр Валентинович имел в собственности 1670 акций общества (что составляет 65,18%).

07 октября 2014 года, в связи с изменением гражданского законодательства (исключение из организационно-правовой формы закрытых акционерных обществ), обществом было принято решение о реорганизации в форме преобразования из ЗАО "Киришская ПМК-19" в ООО "Киришская ПМК N 19", а также, по утверждению ответчиков, увеличен уставной капитал до минимально установленного статьей 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", который составил 10 000,00 рублей.

Ответчики утверждали, что Воскобович Александр Валентинович внес в кассу общества денежные средства в размере 3 719 рублей за Воскобовича Руслана Александровича, а также за себя в размере 3 719 рублей. Таким образом, Воскобович Руслан Александрович, по утверждению ответчиков, по состоянию на 17.10.2014 года имел в собственности 46,11% доли в обществе (12 акций (0,12%) + 880 акций (8,8%) + 3719 рублей взнос в уставной капитал (37,19%), а Воскобович Александр Валентинович - 53,89% доли общества.

Соответствующие документы о количестве акций в обществе на момент его создания, о преобразовании его в общество с ограниченной ответственностью ответчиками не представлены.

Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.10.2014 N 23, согласно которому в качестве взноса в уставный капитал в размере 3 719 руб. денежные средства приняты от Воскобовича А.В. за Воскобовича Р.А., также не может подтверждать, что соответствующие денежные средства были подарены Воскобовичу Р.А.; сама квитанция таких сведений не содержит.

Доводы Воскобовича А.В. о том, что он не мог оформить на себя акции Общества и в последующем соответствующую долю в уставном капитале общества в связи с тем, что являлся муниципальным служащим, и вынужден был оформить ее на сына, противоречат тому обстоятельству, что Воскобович А.В. на всем протяжении времени владения акциями и долями в уставном капитале общества его сыном в соответствующей части также владел акциями и долей в уставном капитале Общества.

При изложенных выше обстоятельствах, изучив в совокупности представленные доказательства, с учетом действующей презумпции общей собственности имущества супругов, суд пришел к выводу о том, что ответчиками не доказан тот факт, что спорная доля в уставном капитале Общества является личной собственностью Воскобовича Р.А.

В отсутствие согласия Воскобович Е.С. на отчуждение спорной доли сделку по выходу Воскобовича Руслана Александровича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Киришская ПМК N 19", передаче принадлежащей ему доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Киришская ПМК N 19" обществу, а впоследствии Воскобовичу Александру Валентиновичу суд верно признал недействительной.

При этом, суд отметил, что Воскобович В.А. как отец Воскобовича Р.А. не мог не знать об отсутствии согласия на одобрение спорной сделки со стороны Воскобович Е.С.

Решение от 07.07.2021 N 21 о распределении спорной доли Воскобовичу А.В. нотариально не удостоверено, в то время как сделка по переходу доли в уставном капитале Общества от одного участника общества к другому, которая была фактически совершена, подлежит нотариальному удостоверению.

В связи с недействительностью оспариваемой сделки спорная доля подлежит возврату Воскобовичу Р.А.

В качестве оплаты стоимости спорной доли ответчиками представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.09.2021 N 7 на сумму 4 611 руб. Однако, как обоснованно отмечено судом, в данной квитанции указано на принятие от Восковбочива А.В. указанной суммы в качестве взноса в уставный капитал Общества, а не в качестве оплаты за спорную долю. В этой связи основания полагать, что по спорной сделке произведена оплата, отсутствуют.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по делу N А56-63610/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов