Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-62595/21 по делу N А40-201077/2015

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-201077/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Дискурс", УФНС России по г. Москве к ООО "Ресурсинвест" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дискурс" (ОГРН 1077746274870, ИНН 7729567023),

при участии в судебном заседании: от ООО "РОЛЛЕР" - Бухтеев А.С. дов. от 20.02.2021; от ООО "Гринхаус" - Семаев Д.М. дов. от 14.09.2021; от к/у ООО "Ресурсинвест" - Алфимова А.С. дов. от 16.08.2021; от ФНС по г.Москве - Долгов С.Ю. дов. от 26.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 должник ООО "Дискурс" (ОГРН 1077746274870, ИНН 7729567023) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Рыженко Л. Е. Определением от 09.11.2017 конкурсным управляющим ООО "Дискурс" утвержден Якиро Ростислав Борисович (ИНН 860301246791, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 119620, г. Москва, Солнцевский проспект, д. 9, а/я 2), являющегося членом Ассоциации РСО ПАУ (адрес: 119071, г. Москва, Ленинский проспект, д. 29, стр. 8).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 г. признаны недействительными сделками договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2012 N АСК5307, договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2014 N АСК 16, договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2015 N ЗУ5105, заключенные между ООО "Дискурс" и ООО "Ресурсинвест" (ответчик) и применены последствия недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Гринхаус", ООО "Ресурсинвест" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Гринхаус" привел довод о том, ООО "Гринхаус" является правообладателем одного из объектов, в отношении которого вынесено оспариваемое определение, а именно, газопровода высокого и среднего давления (адрес: г. Москва, п. Сосенское, вблизи пос. Мосрентген, уч. 171ю; площадь: 15 м.; кадастровый номер: 77:00:0000000:69790). Указанный объект приобретен Обществом по результатам открытых торгов в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества должника ООО "Ресурсинвест" (ОГРН 1125030003999, ИНН 5030078780). Торги проводились на торговой площадке "Альфалот", номер торгов 28711-3, 07.06.2021 года. Организатор торгов - ООО "Легалгрупп". 18.06.2021 года между ООО "Гринхаус" и конкурсным управляющим ООО "Ресурсинвест" заключен договор N 18-06/2021/КП газопровода высокого и среднего давления. 16 июля 2021 года документы поданы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для государственной регистрации перехода права собственности. В соответствии с условиями проведения торгов указанный объект полностью оплачен приобретателем - ООО "Гринхаус".

При оценке заявленного ООО "Гринхаус" довода и материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, ООО "Гринхаус" не было привлечено к участию в рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы 16.07.2021 года настоящего обособленного спора. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, вынесенный судебный акт напрямую затрагивает права ООО "Гринхаус" в отношении объекта недвижимого имущества - газопровода высокого и среднего давления (адрес: г. Москва, п. Сосенское, вблизи пос. Мосрентген, уч. 171ю; площадь: 15 м.; кадастровый номер: 77:00:0000000:69790).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что о рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Гринхаус" на было уведомлено, что привело а нарушению прав указанного общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Пункт 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При рассмотрении нестоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости признать недействительными сделками договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2012 N АСК5307. договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2014 N АСК 16. договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2015 N ЗУ5105, заключенные между ООО "Дискурс" и ООО "Ресурсинвест" и применить последствия недействительности сделки в виде в виде возврата в конкурсную массу ООО "Дискурс" соответствующего имущества:

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 в отношении ООО "Дискурс" (далее - должник) отрыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Рыженко Лилия Ефимовна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Северо-Запада". В дальнейшем конкурсный управляющий должника Рыженко Л.Е. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 06.12.2012 N АСК5307, от 01.07.2014 N АСК16, заключенным между ООО "Дискурс" и ООО "Ресурсинвест", и применении последствий недействительности сделок.

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС по г. Москве) также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в преддверии банкротства и применении последствий недействительности сделки, в частности:

1) Договор купли-продажи от 06.12.2012 N АСК5307, заключенный между ООО "Дискурс" (продавец) и ООО "Ресурсинвест" (покупатель), согласно которому отчуждено следующее имущество:

- административно-складское здание (адрес: г. Москва, поселение "Мосрентген", пос. завода Мосрентген, улица Героя России Соломатина, д. 31; площадь: 5 307, 1 кв.м.; кадастровый номер: 77:17:0000000:7399) по цене 27 140 000 руб.;

- земельный участок (адрес: г. Москва, поселение "Мосрентген", пос. завода Мосрентген, улица Героя России Соломатина, вл. 31; площадь: 1 710 кв.м.; кадастровый номер: 50:21:0120203:918) по цене 3 000 000 руб.;

2) Договор купли-продажи от 23.07.2014 N АСК 16, заключенный между ООО "Дискурс" (продавец) и ООО "Ресурсинвест" (покупатель), согласно которому отчуждено следующее имущество:

- административно-складской комплекс, 2-этажный (адрес: г. Москва, поселение "Мосрентген", пос. завода Мосрентген, улица Героя России Соломатина, д. 31А; площадь: 16 463,1 кв.м.; кадастровый номер: 50:21:0120203:1463) по цене 127 000 000 руб.;

- земельный участок (адрес: г. Москва, поселение "Мосрентген", пос. завода Мосрентген, улица Героя России Соломатина, вл. 31 А; площадь: 16 545 кв.м.; кадастровый номер: 50:21:0120203:917, новые 77:17:0120203:337 и 77:17:0120203:338) по пене 4 700 000 руб.;

- газопровод высокого и среднего давления (адрес: г. Москва, п. Сосенское, вблизи пос. Мосрентген, уч. 171ю; площадь: 15 м.; кадастровый номер: 77:00:0000000:69790) по цене 1 200 000 руб.;

3) Договор купли-продажи от 14.04.2015 N ЗУ5105, заключенный между ООО "Дискурс" (продавец) и ООО "Ресурсинвест" (покупатель), согласно которому отчуждено следующее имущество:

- земельный участок (адрес: г. Москва, поселение Мосрентген, в районе поселка завода Мосрентген; площадь: 5 105 кв.м.; кадастровый номер: 50:21:0120203:953) по цене 25 525 000 руб.;

- хранилище арочное, 1-этажное (адрес: г. Москва, п. "Мосрентген", город Видное-4, проезд Институтский, 2; площадь: 413,2 кв.м.; кадастровый номер: 50:21:0120203:3659) по цене 2 778 900 руб.;

- здание-КПП, 2-этажное (адрес: г. Москва, п. "Мосрентген", город Видное-4, проезд Институтский, 2; площадь: 51,2 кв.м.; кадастровый номер: 50:21:0120203:3650) по цене 377 600 руб.

4) Договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО "Дискурс" (продавец) и ООО "Ресурсинвест" (покупатель): от 09.12.2014 N 1/12, N 2/12, N 3/12, N 4/12, N 5/12, от 22.12.2014 N 6/12, от 11.12.2014 N 7/12, N 8/12, N 9/12, N 10/12, N11/12, от 15.12.2014 N 12/12, N 13/12, N 14/12, N 15/12, N 16/12. от 18.12.2014 N 17/12, N 18/12. N 19/12. N 20/12, N 21/12, N 22/12, N 23/12. от 22.12.2014 N 24/12. N 25/12, N 26/12, N 27/12, N 28/12, применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Дискурс" следующего имущества:

5) Договоры отчуждения исключительных прав на товарные знаки:

а) Договор от 12.09.2014, заключенный между ООО "Дискурс" (продавец) и ФЬЮЖН ТЕКНИКС КО ЛИМИТЕД (покупатель), согласно которому отчуждены исключительные права на товарные знаки "FUSION" с номером свидетельства 288500, 288501, 410388, 410389, 432369, 472474, 483458, 513809, 513810, 513813, 513814, 513815, 516539 по цене 492 000 руб.

6) Договор от 16.12.2013, заключенный между ООО "Дискурс" (продавец) и СУПРА ТЕХНОЛОДЖИС ЛИМИТЕД (покупатель), согласно которому отчуждены исключительные права на товарные знаки с номером свидетельства 497108, 490295 по цене 20 000 руб.

в) Договор от 17.12.2012, заключенный между ООО "Дискурс" (продавец) и ФЬЮЖН ТЕКНИКС КО ЛИМИТЕД (покупатель), согласно которому отчуждены исключительные права на товарные знаки с номером свидетельства 287911, 420621, 440104, 485381 по цене 40 000 руб.

г) Договор от 18.06.2012, заключенный между ООО "Дискурс" (продавец) и ФЬЮЖН ТЕКНИКС КО ЛИМИТЕД (покупатель), согласно которому отчуждены исключительные права на товарные знаки с номером свидетельства 281165, 293998, 490388, 320084, 276239, 317199, 317200, 332111 по цене 70 000 руб.

д) Договор от 29.12.2012, заключенный между ООО "Дискурс" (продавец) и БЭРИКОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД (покупатель), согласно которому отчуждено исключительные права на товарные знаки "SUPRA" с номером свидетельства 297580, 360606, 432370, 446785, 451099, 410247, 451878, 451890, 451939, 468296 по цене 1 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 данные заявления объединены в одно производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 выделено в отдельное производство заявление УФНС России по г. Москве в части признания недействительными договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, а именно договора от 12.09.2014, заключенного между ООО "Дискурс" и Фьюжн Текникс Ко Лимитед; договора от 16.12.2013, заключенного между ООО "Дискурс" и Супра Технолоджис Лимитед; договора от 17.12.2012, заключенного между ООО "Дискурс" и Фьюжн Текникс Ко Лимитед; договора от 18.06.2012, заключенного между ООО "Дискурс" и Фьюжн Текникс Ко Лимитед. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 удовлетворено ходатайство ответчиков, в отдельное производство выделено заявление УФНС России по г. Москве в части требования о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 09.12.2014 N N 1/12, 2/2, 3/12, 4/12, 5/12, 6/12, 7/12, 8/12, 9/12, 10/12, 11/12, 12/12, 13/12, 14/12, 15/12, 16/12, 17/12, 18/12, 19/12, 20/12, 21/12, 22/12, 23/12, 24/12, 25/12, 26/12, 27/12, 28/12. При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 удовлетворено ходатайство ООО "Ресурсинвест", по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Воронцову М.Э.

По результатам проведенной Воронцовом М.Э. экспертизы представлено заключение от 02.10.2019 N 2291/19-3-19, согласно которому рыночная стоимость отчужденных ООО "Дискурс" в пользу ООО "Ресурсинвест" имущественных объектов составляет:

- складского здания, кадастровый номер 77Л7:0000000:7399, площадью 5 307,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, поселение "Мосрентген", пос. завода Мосрентген, ул. Героя России Соломатина, д.31 по состоянию на 06.12.2012 года составляет 30 022 479 руб.;

- земельного участка кадастровый номер 50:21:0120203:918, площадью 1 710,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, поселение "Морентген", пос. завода Мосрентген, ул. Героя России Соломатина, вл.31, по состоянию на 06.12.2012 составляет 3 656 000 руб., НДС не облагается;

- двухэтажного административно - складского комплекса, кадастровый номер 50:21:0120203:1463, площадью 16 463,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, п. "Мосрентген", пос. завода Мосрентген, ул. Героя России Соломатина, Д.31А, по состоянию на 01.07.2014 составляет 116 622 000 руб. без НДС и ЗУ или 137 614 000 руб., с учетом НДС 18%;

- земельного участка, кадастровый номер 50:21:0120203:917 (новые 77:17:0120203:337 и 77:17:0120203:338), площадью 16 545,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, поселение "Мосрентген", пос. завода Мосрентген, ул. Героя России Соломатина, д.31 А, по состоянию на 01.07.2014 составляет 9 225 000 руб., НДС не облагается;

- газопровода высокого и среднего давления, кадастровый номер 77:00:0000000:69790, протяженностью 15 м., расположенного по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, вблизи пос. Мосрентген, уч.171ю, по состоянию на 01.07.2014 составляет 216 120 руб., без учета НДС или 255 00 руб., с учетом НДС 18 %;

- земельного участка, кадастровый номер 50:21:0120203:953, площадью 5 105,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, поселение Мосрентген, в районе поселка завода Мосрентген, по состоянию на 14.04.2015 составляет 26 189 000 руб., НДС не облагается;

- одноэтажного арочного хранилища, кадастровый номер 50:21:0120203:3659, площадью 413,2 кв., расположенного по адресу: г. Москва, п. "Мосрентген", город Видное - 4, проезд Институтский, 2, по состоянию на 14.04.2015 составляет 2 252 000 руб., без НДС или 2 657 000 руб., с учетом НДС;

- двухэтажного здания КПП, кадастровый номер 50:21:0120203:3650, площадью 51,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, п. "Мосрентген", город Видное -4, проезд Институтский, 2, по состоянию на 14.04.2015 составляет 325 000 руб., без НДС или 384 000 руб., с учетом НДС 18 %.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, конкурсному управляющему должника и уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров от 06.12.2012 N АСК5307, от 01.07.2014 N АСК16 и от 14.04.2015 N ЗУ5105 и применении последствий недействительности сделок. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-201077/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении нестоящего обособленного спора Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 заявление уполномоченного органа о признании договоров от 06.12.2012 N АСК5307, от 01.07.2014 N АСК16 и от 14.04.2015 N ЗУ5105 и применении последствий недействительности сделок удовлетворено. Признаны недействительными сделками договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2012 N АСК5307, договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2014 N АСК 16, договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2015 N ЗУ5105, заключенные между ООО "Дискурс" и ООО "Ресурсинвест". Применены последствия недействительности сделки в виде возврата административно-складское здание, назначение: нежилое, 5-этажный, общая площадь 5307,1 кв.м., инв. N 107:032-20585, лит. Б, адрес объекта: Московская область, Ленинский район, вблизи пос. Мосрентген, уч. 233:ЗУ2, условный номер: 50-50-21/074/2011-154, земельный участок общей площадью 1710 кв.м. и административно-складской комплекс площадью 5307,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, п. Мосрентген, пос. завода Мосрентген, ул. Героя России Соломатина, 31 "А" в конкурсную массу ООО "Дискурс".

Не согласившись сназванным судебным актом, ООО ""Ресурсинвест" и ООО "Гринхаус" направили апелляционные жалобы. По мнению суда апелляционной инстанции, вынесенный судебный акт напрямую затрагивает права ООО "Гринхаус" в отношении объекта недвижимого имущества - газопровода высокого и среднего давления, в связи с чем Девятый арбитражный апелляционный суд в определении от 20.12.2021 принял решение о рассмотрению настоящего обособленного спора дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного налоговый орган поддержал ранее заявленные требования в полном объеме и просит Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворить заявление о признании недействительной сделки. По мнению суда апелляционной инстанции требования налогового органа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной необходимо доказать определенный юридический состав:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный юридический состав имел место быть при совершении указанными лицами спорных сделок при отчуждении недвижимого имущества должника, поскольку сделки осуществлены в отношении взаимозависимых подконтрольных аффилированных лиц. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Решением Межрайонной Инспекции ФНС России N 51 по г. Москве от 19.04.2016 N 17-15/490, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО "Дискурс" за период 01.01.2012 - 31.12.2013, названному обществу доначислена недоимка по налогам в сумме 56 632 402 руб., штрафные санкции в сумме - 10 997 541 руб. и 13 731 722,33 руб. пеней. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 N 09АП-17292/2017 по делу N А40-158446/2016 указанное решение Инспекции оставлено в силе Решение.

Решением Межрайонной Инспекции ФНС России N 51 по г. Москве от 30.05.2017 N 17-15/607, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО "Дискурс" за период 01.01.2012 - 31.12.2013 названному обществу доначислена недоимка по налогам в сумме 147 979 067,38 руб., штрафные санкции в сумме 59 191 627 руб. и 37 487 746,53 руб. пеней. Решением по апелляционной жалобе Управления ФНС России по г. Москве от 27.09.2017 N 21-19/153097 Решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 51 по г. Москве от 30.05.2017 N 17-15/607 оставлено в силе.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. Покупателем по спорным договорам являлось ООО "Ресурсинвест".

Факт взаимозависимости, подконтрольности и аффилированности ООО "Дискурс" и ООО "Ресурсинвест" неоднократно устанавливался в рамках налоговых проверок, а также установлен в рамках дела А40-158446/2016 об оспаривании Решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 51 по г. Москве от 19.04.2016 N 17-15/490, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, имеет преюдициальное значение.

Также суд апелляционной инстанции учитывает ссылку налогового органа, на следующие обстоятельства.

ООО "Ресурсинвест" создано 05.12.2012, то есть за один день до совершения первой спорной сделки (06.12.2012). ООО "Ресурсинвест" как покупатель фактически не имел ни деловой репутации, ни активов в целях реализации взятых на себя по договору купли-продажи обязательств, ни действительной воли по ведению бизнеса в области сдачи в наем коммерческой недвижимости. Инспекцией на основании полученного международного ответа от 03.06.2016 N 1.К.3.10.45.2/АУ272Р1233 установлено, что бенефициарным собственником BARICAL MANAGEMENT LTD является - Голубева Ирина. В период совершения спорной сделки бенефициаром учредителя Общества BARICAL MANAGEMENT LTD (доля участия - 100%) является Голубева И.А., учредителем ООО "Ресурсинвест" являлась Голубева Ирина Александровна (доля участия - 50%), что свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций.

Кроме того, налоговый орган на основе полученных в результате контрольных мероприятий документов и сведений, установил признаки аффилированности и согласованности, в действиях выразившиеся в следующем:

- генеральным директором в Обществе с 09.02.2010 по 15.11.2015 является Непомнящая Н.М.

- Голубева И.А. и Непомнящая Н.М. являлись учредителями предыдущего собственника земельного участка - ООО "Делта Групп" (2002-2009);

- адресом места нахождения ООО "Делта Групп" являлся адрес места жительства Непомнящей Н.М. до 2004 года, в дальнейшем адрес места нахождения объектов недвижимого имущества Общества;

- генеральным директором ООО "Ресурсинвест" является Первых Наталия Владимировна, которая согласно записи акта о рождении N 5008 от 06.12.1990 является дочерью Голубевой И.А. и Первых Н.В.;

- по договору о предоставлении кредитной линии от 07.03.2012 N КЛЗ 1/0703-СтД, заключенного Обществом с ООО КБ "Современные Стандарты Бизнеса" поручителем является Голубева Ирина Александровна;

- Голубева Ирина Александровна выступала автором патентов N 125036 "ФЕН", N 124404 "Радар-детектор для обнаружения сигналов радарных установок контроля скорости движения транспортных средств", N 84580 "Дно посуды", N 2472323 "Микроволновая печь", патентообладателем которых являлось Общество, а также получателем дохода в декабре 2012 года в Обществе;

- Голубева Ирина Александровна, являясь генеральным директором ООО "ТД Электроника", оказывала существенное влияние на финансово- хозяйственную деятельность Общества, поскольку в общем объеме полученной Обществом прибыли доходы от финансово-хозяйственной деятельности с ООО "ТД Электроника" составляли в 2011 году - 51%, в 2012 году - 57%, в 2013 году - 72%;

- показания Жичкина Д.А. осуществляющего свою трудовую деятельность в 2013 году в Обществе, а в 2014 году в ООО "Ресурсинвест", свидетельствуют о контроле и руководстве группой компаний (ООО "Ресурсинвест", ООО "Ассистент", ООО "Торговый дом "Электроника", ООО "НПО "Технопарк") Голубевой Ириной Александровной;

- в материалы дела представлена доверенность от 15.08.2013, выданная Обществом Прилепиной Наталии Анатольевне, исполняющей обязанности генерального директора ООО "Ресурсинвест" на время декретного отпуска Первых Н.В. Прилепина Н.А. является представителем организации ООО "Торговый дом "Электроника", что подтверждается данными отраженными в Постановлении Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 07.07.2015 N А41-84500/14, от 11.03.2015 N09АП-2473/2О15-ГК и других судебных актах. Прилепина Н.А. в 2014 году получала доход одновременно и в ООО "Торговый дом "Электроника" (ИНН 5030055045), и в ООО "Ресурсинвест";

- в регистрационных делах Общества, ООО "Ресурсинвест", ООО НПО "Технопарк", ООО "Торговый дом "Электроника", представлена доверенность на Мартычева Д.А.. Мартычев Д.А. получал доход в следующих организациях: ООО "Ассистент", ООО "ЮниСервис". Согласно данным ЕГРЮЛ учредителями ООО "ЮниСервис" являлись - Голубева И.А. (она же являлась генеральным директором ООО "ТД "Электроника", учредитель ООО "Ресурсинвест"), Кудинова Кира Борисовна, Мелихова Екатерина Геннадьевна (генеральным директор Общества с 18.03.2008 по 08.02.2011, получатель дохода в ООО "Ассистент"); - в рамках проведенных мероприятий налогового контроля, получена доверенность N б/н от 04.02.2013, выданная Обществом Сайфутдинову Ринаду Идрисовичу с правом представлять интересы Общества. Согласно федеральной базе данных ЦОД ФНС России, установлено, что учредителем ООО "Торговый Дом "Электроника" являлся Сайфутдинов Р.И., генеральным директором - Голубева И. А.. Анализ справок по форме 2-НДФЛ за 2011-2013 год показал, что Сайфутдинов Р.И. ежемесячно получал доход одновременно в Обществе и ООО "Торговый Дом "Электроника".

По требованию о представлении документов (информации) Обществом представлены путевые листы легковых автомобилей, в которых Сайфутдинов Р.И. указан в качестве водителя. Согласно оборотно-сальдовым ведомостям за 2011-2013 год по счету 01 "Основные средства" автомобили, поименованные в путевых листах, числились на балансе Общества.

Таким образом, налоговым органом достоверно установлены факты, позволяющие сделать вывод о подконтрольности и согласованности действий всех участников сделки, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО "Дискурс" и ООО "Ресурсинвест" наряду с ООО "Торговый дом "Электроника", ООО НПО "Технопарк", ООО "Технорадуга", ООО "Товары будущего", ООО "Домотека", ООО "Ассистент" входят в группу компаний "Делта групп", что также подтверждается судебными актами по делу N А41-9263/18 об оспаривании выездной налоговой проверки в отношении одного из основных участников группы - ООО "ТД Электроника". При этом ООО "Дискурс" и ООО "Ресурсинвест" являются организациями, подконтрольными генеральному директору Общества ввиду родства Голубевой И.А. и директора ООО "Ресурсинвест" Первых Н.В. (дочь Голубевой И.А. (т. 21, л.д. д. 1) и обстоятельством того, что Голубева И.А. является бенефициарным собственником учредителя ООО "Дискурс" - BARICALL MANAGEMENT LTD (Республика Кипр). Факт взаимозависимости ООО "Дискурс" и BARICALL MANAGEMENT LTD подтверждается 100% участием второго в первом.

Кроме того, факты подконтрольности обществ Голубевой И.А. и их взаимозависимость, а также отсутствие у сделок экономической целесообразности (цели делового характера) подтверждается выводами арбитражных судов, изложенных в делах N А41-45828/2017 и N А40-158446/2016. Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные сделки осуществлены внутри группы взаимозависимых и аффилированных компаний, которые знали или должны были знать об общности интересов, а также о цели данных сделок. Кроме того, фактически должник после перехода права собственности к ООО "Ресурсинвест", а в последующем к ООО "Роллер", не утратил контроль за данным имуществом и продолжает его использование в группе компаний "Делта".

Что касается ссылки ООО "Ресурсинвест" на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 04.07.2018 по уголовному делу N 11602450048000014, оставленного без изменения апелляционными постановлениями Московского городского суда от 03.09.20J8 по материалу N 10-15402/18 и от 03.09.2018 по материалу N 10-15472/18, в рамках которых, по мнению апеллянта, установлено отсутствие аффилированпости ООО "Дискурс" и ООО "Ресурсинвест" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изложенные обстоятельства уже были предметом оценки судебных инстанций, в частности, возвращая дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480 (дело N А41-22526/2016) указал, что суды не приняли во внимание установленные в рамках дела N А41-9263/2018 обстоятельства, на которые указывал уполномоченный орган, ограничившись формальной ссылкой на другой судебный акт - постановление Пресненского районного суда города Москвы от 04.07.2018 по делу N 10-15472 в части недоказанности аффилированности обществ "Дискурс", "Ресурсинвест" и "Роллер". Вместе с тем, при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, по рассматриваемому спору суд не может ограничиться формальной ссылкой на результата одного из ранее разрешенных дел и положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В такой ситуации суд должен самостоятельно установить фактические обстоятельства дела и на их основе разрешить спор.". Как следует из судебных актов суда общей юрисдикции "следствием не было представлено каких-либо конкретных фактических сведений, объективно свидетельствующих о том, что ООО "Роллер" и ООО "Ресурсинвест" являются аффилированными организациями ООО "Дискурс". Во вступивших в силу судебных актах по делам N А41-9263/2018, N А41-45828/2017 и " А40-158446/2016 указанные доказательства представлены и исследованы судами. В рамках дела N А41-45828/2017 заявителем по спору с налоговым органом выступал сам ООО "Ресурсинвест". Также в рамках дела о банкротстве ООО "Ассистент", входящего в группу компаний "Делта" вместе с ООО "Ресурсинвест", постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021 по делу N А40-92521/2016 оставлены в силе судебный акты нижестоящих судов о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе ООО "Дискурс", ООО "Ресурсинвест" и ООО "Роллер".

Также суд апелляционной инстанции также исходит из того, что оспариваемые сделки были осуществлены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника носят объективный характер, то есть определяются на дату, в которую они действительно возникли, а не в момент их выявления. В связи с этим следует оценивать финансовое состояние должника в период заключения оспариваемой сделки, учитывая, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765(4,5), А66-4283/2014.

В данном случае из бухгалтерского баланса ООО "Дискурс" по итогам 2012 и 2013 годов следует, что стоимость чистых активов ООО "Дискурс" составила 7 323 тыс. руб. и 7 642 тыс. руб. соответственно (см. строка "Капитал и резервы" бухгалтерского баланса), уставный капитал - 15 550 тыс. руб., непокрытый убыток - (- 8 227 тыс. руб.) и (-7 908 тыс. руб.) соответственно. Решением Межрайонной Инспекции ФНС России N 51 по г. Москве о привлечении к ответственности ООО "Дискурс" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2016 N 17-15/490 дополнительно начислена недоимка в сумме 56 632 402 руб., штраф - 10 997 541 руб., пени - 13 731 722,33 руб.

Анализ текста указанного решения налогового органа и структуры доначисленной недоимки свидетельствует о том, что большая часть недоимки доначислена по эпизоду, связанному с получением необоснованной налоговой выгоды в результате занижения Обществом цены объекта спорного недвижимого имущества, отчужденного 26.12.2012 взаимозависимому лицу, что повлекло занижение доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль и занижение суммы реализации, облагаемой налогом на добавленную стоимость. В частности, в отношении оспариваемой сделки N 1 доначислено недоимки на общую сумму 37 533 400 руб., в том числе: налог на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет по сроку уплаты 28.03.2013 - 2 059 180.00 руб., налог на прибыль зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации по сроку уплаты 28.03.2013 - 18 532 620.00 руб., налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 21.01.2013-37 533 400 руб. Данная недоимка не отражалась в бухгалтерской отчетности 2012-2014 гг. ООО "Дискурс" и была выявлена налоговым органом только по итогам выездной налоговой проверки должника в 2016 году. Тем самым, в случае отражения суммы указанной недоимки в бухгалтерской отчетности ООО "Дискурс" стоимость чистых активов организации составила бы отрицательную величину: по итогам 2012 года - (-30 210 тыс. руб. = 7 323 тыс. руб. -37 533 тыс. руб.), по итогам 2013 года - (- 29 891 тыс. руб. = 7 642 тыс. руб. - 37 533 тыс. руб.).

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 упомянутого Постановления от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

В данном случае из бухгалтерского баланса ООО "Дискурс" следует, что балансовая стоимость основных средств должника за период с 2012 по 2015 гг. снизилась с 264 млн. руб. до 0 рублей, что свидетельствует о полном выводе имущества организации.

Таким образом, в результате осуществления оспариваемых сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, поскольку он прекратил исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также стал отвечать признакам недостаточности имущества, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки обязательства ООО "Дискурс" превысили стоимость принадлежащих ему активов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что:

1. Сделка совершена между взаимозависимыми, аффилированными и подконтрольными одному лицу организациями;

2. В результате указанных сделок налогоплательщик стал удовлетворять признакам объективного банкротства, так как фактически произведена утрата всего ликвидного имущества должника;

3. В результате совершения сделок должник не смог исполнить свою обязанность перед кредиторами;

4. На момент совершения сделок должник имел неисполненную обязанность перед кредитором - уполномоченным органом.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у совершенных сделок цели причинения вреда должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 6 Обзора от 20.12.2016 и в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РЫФ) обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен. Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

В данном случае вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Как следует из правовой позиции Верховный Суд Российской Федерации, изложенной в определении от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765 признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника носят объективный характер, то есть определяются на дату, в которую они действительно возникли, а не в момент их выявления. В связи с этим судам следовало оценить финансовое состояние должника в период заключения оспариваемой сделки, учитывая, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода.

Ссылки ООО "Ресурсинвест" на судебные акты по настоящему делу от 28.06.2016 и от 10.08.2016 отклоняются, поскольку указанные судебные акты приняты при иных обстоятельствах и без учета указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае задолженность перед уполномоченным органом образовалась в результате мероприятий налогового контроля и установленных в решениях по выездной налоговой проверки фактов уклонения должником от налоговых обязательств за проверяемый период 2012-2015 гг.; сумма доначислений составила более 200 млн. руб. Также уполномоченным органом представлен расчет того, что указанная противоправная схема уклонения от уплаты налоговых обязательств и вывод недвижимого имущества, повлекли за собой наступление для должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, т.е. объективное банкротство. Кроме того, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, расчета коэффициентов, проведенных конкурсным управляющим установлено существенное ухудшение динамики изменения совокупных активов, в том числе после роста в 2012-2013 годах совокупные активы за два последующих года претерпели резкое уменьшение на 374 335 тыс. руб., скорректированные внеоборотные активы за два последних года анализируемого периода существенно уменьшились с 286 403 тыс. руб. до 0 руб. В свою очередь оборотные активы, дебиторская задолженность также существенно снизились.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные от реализации имущества, направлялись должником обратно в группу компаний "Делта групп".

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по настоящему делу установлено, что BARICALL MANAGEMENT LTD, который является единственным участником должника, неоднократно использовала расчетный счет ООО "Дискурс" в качестве транзитного и под видом выдачи займа иностранная компания на счета должника перечисляла средства, которые последним расходовались не в собственных коммерческих целях, а направлялись в интересах конечного бенефициара иностранной компании на оплату работ и приобретение стройматериалов для возведения административно-складского корпуса, по окончании строительства этот комплекс стал контролировать не должник, а конечный бенефициар иностранной компании. При таком обороте активы должника, как полагала ФНС России, не пополнялись на сумму якобы привлеченного от иностранной компании финансирования, произошел безосновательный рост долговых обязательств общества "Дискурс" перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления. Во-вторых, под видом частичного возврата займа со счетов должника на счета иностранной компании выводилась выручка от продажи должником его основных средств. При этом сделки по отчуждению имущества должника заключались с одобрения иностранной компании и ее конечного бенефициара, их цена являлась заниженной, а основным покупателем выступила организация, контролируемая тем же лицом, что и иностранная компания.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "Дискурс", представленной в материалах дела (Том N 4, л.д. 3-41, Том N 10, л.д. 113-131), прослеживается, что денежные средства, полученные от реализации имущества должника направлялись на погашение займа перед BARICALL MANAGEMENT LTD либо в группу зависимых лиц от осуществления основной деятельности (ООО "ТД "Электроника"). Факт вхождения BARICALL MANAGEMENT LTD, ООО "ТД "Электроника" в группу компаний, подконтрольную Голубевой И.А., подтверждается судебными актами по делам N А41-9263/18, N А41-45828/2017 и N А40-158446/2016. Таким образом, уполномоченным органом представлены неопровержимые доказательства того, что фактически ООО "Дискурс" являлся транзитной организацией, через которую денежные средства, полученные от реализации спорных объектов, возвращались обратно в группу компаний, подконтрольных Голубевой И.А., т.е. фактически ряд сделок с ООО "Ресурсинвест" являются мнимыми, так как преследуют единую цель - вывод имущества без намерения его оплаты.

Что касается последствий признания сделок недействительными, в части применения последствий в отношении ранее отчужденного имущества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-136083/2017 земельный участок с кадастровым номером 77:17:0120203:338, общей площадью 23 кв. м., с адресными ориентирами: г. Москва, поселение "Мосрентген", пос. завод Мосрентген, улица Героя России Соломатина изъят для государственных нужд города Москвы в целях реконструкции атодороги от Киевского шоссе до Калужского шоссе (деревня Саларьевна - деревня Мамыри). Сумма выкупа, согласно резолютивной части судебного акта, в соответствии с отчетом от 25.11.2016 N 253/16 составила 152 000,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Таким образом, в случае невозможности возврата в натуре возмещается действительная стоимость имущества.

Относительно требований ООО "Гринхаус", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции явился вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о нарушении прав ООО "Гринхаус" и нарушению его прав отсутствием привлечения к участию в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18 упомянутого постановления от 23.12.2010 N 63 и в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

В данном случае уполномоченный орган 27.07.2021 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании торгов, договора купли-продажи газопровода высокого и среднего давления, заключенного между ООО "Ресурсинвест" и ООО "Гринхаус", недействительными в рамках дела о банкротстве N А41-49403/2017. Основанием для признания торгов недействительным явились установленные обстоятельства нарушения процедуры проведения торгов, наличие признаков заинтересованности между ООО "Ресурсинвест" и ООО "Гринхаус", нахождение имущества в споре и др. Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 по делу N А41-49403/2017, удовлетворено заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органом производить регистрационные действия с газопроводом высокого и среднего давления, а также ООО "Гринхаус" его дальнейшее отчуждение.

Вместе с тем указанный Газопровод был реализован на торгах в рамках конкурсного производства ООО "Ресурсинвест". 21.05.2021 были проведены торги, а 18.06.2021 конкурсным управляющим ООО "Ресурсинвест" был заключен договор купли-продажи с победителем торгов ООО "Гринхаус" (ИНН 616522879). ООО "Гринхаус" была произведена оплата в полном объеме. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, оставленным без изменения Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А41-49403/2017, отказано в признании недействительным торгов по реализации имущества ООО "Ресурсинвест" и договора купли-продажи от 18.06.2021, заключенного между ООО "Гринхаус" и ООО "Ресурсинвест". При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности возврата в конкурсную массу должника газопровода высокого и среднего давления, расположенного по адресу: г. Москва, п. Сосенское, вблизи пос. Мосрентген, уч. 171ю; площадь: 15 м.; кадастровый номер: 77:00:0000000:69790. В связи с чем следует взыскать с ООО "Ресурсинвест" в конкурсную массу ООО "Дискурс" 1 200 000,00 руб., составляющих действительную стоимость упомянутого газопровода высокого и среднего давления, уплаченного по оспариваемому договору купли-продажи от 23.07.2014 N АСК 16, заключенному ООО "Дискурс" (продавец) и ООО "Ресурсинвест" (покупатель).

Что касается земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120203:338, то согласно вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-136083/2017 указанный земельный участок с кадастровым номером 77:17:0120203:338 изъят для государственных нужд города Москвы. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности возврата в конкурсную массу должника упомянутого земельного участка. В связи с чем следует взыскать с ООО "Ресурсинвест" в конкурсную массу ООО "Дискурс" 152 000,00 руб., составляющих действительную стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120203:338.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 г. по делу N А40-201077/15 отменить.

Признать недействительными сделками договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2012 N АСК5307, договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2014 N АСК 16, договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2015 N ЗУ5105, заключенные между ООО "Дискурс" и ООО "Ресурсинвест".

Применить последствия недействительности сделки в виде в виде возврата в конкурсную массу ООО "Дискурс" следующего имущества:

- административно-складское здание (адрес: г. Москва, поселение "Мосрентген", пос. завода Мосрентген, улица Героя России Соломатина, д. 31; площадь: 5 307, 1 кв.м., кадастровый номер: 77:17:0000000:7399);

- земельный участок (адрес: г. Москва, поселение "Мосрентген", пос. завода Мосрентген, улица Героя России Соломатина, вл. 31; площадь: 1 710 кв.м.; кадастровый номер: 50:21:0120203:918);

- административно-складской комплекс, 2-этажный (адрес: г. Москва, поселение "Мосрентген", пос. завода Мосрентген, улица Героя России Соломатина, д. 31 А; площадь: 16 463,1 кв.м.; кадастровый номер: 50:21:0120203:1463);

- земельный участок по адресу: г. Москва, поселение "Мосрентген", пос. завода Мосрентген, улица Героя России Соломатина, вл. 31 А; площадь: 16 545 кв.м.; кадастровый номер 77:17:0120203:337);

- земельный участок (адрес: г. Москва, поселение Мосрентген, в районе поселка завода Мосрентген; площадь: 5 105 кв.м.; кадастровый номер: 50:21:0120203:953);

- хранилище арочное, 1-этажное (адрес: г. Москва, п. "Мосрентген", город Видное-4, проезд Институтский, 2; площадь: 413,2 кв.м.; кадастровый номер: 50:21:0120203:3659);

- здание-КПП, 2-этажное (адрес: г. Москва, п. "Мосрентген", город Видное-4, проезд Институтский, 2; площадь: 51,2 кв.м.; кадастровый номер: 50:21:0120203:3650).

Взыскать с ООО "Ресурсинвест" в конкурсную массу ООО "Дискурс" 152 000,00 руб., составляющих действительную стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120203:338.

Взыскать с ООО "Ресурсинвест" в конкурсную массу ООО "Дискурс" 1 200 000,00 руб., составляющих действительную стоимость газопровода высокого и среднего давления, адрес: г. Москва, п. Сосенское, вблизи пос. Мосрентген, уч. 171ю; площадь: 15 м.; кадастровый номер: 77:00:0000000:69790.

Взыскать с ООО "Ресурсинвест" в пользу ООО "Дискурс" расходы по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров