Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-18635/22 по делу N А40-333529/2019

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-333529/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Е.И. Хвенько,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Муравьева С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 по делу N А40-333529/19, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А., об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 617 000 руб.

в рамках дела о банкротстве Шушарина А.Н.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 (резолютивная часть от 18.05.2021) в отношении Шушарина А.Н. введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Итяксова А.Н., члена СРО ААУ "Ганартия".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 финансовым управляющим утвержден Итяксов А.Н.

Финансовый управляющий должника Ротанова М.Е. Муравьев С.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований Ротанова М.Е. в реестр требований кредиторов Шушарина А.Н.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов указал на обязательство Шушарина А.Н. (продавца) по возврату денежных средств Ротанову М.Е. (покупателю) в размере 3 617 000 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи недвижимости от 05.09.2014.

Определением суда от 02.03.2022 требование финансового управляющего Ротанова М.Е. признано необоснованным, финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Шушарина А.Н. задолженности в размере 3 617 000 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

Финансовый управляющий должника Ротанова М.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Финансовый управляющий Шушарина А.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что финансовый управляющий Ротанова М.Е. не представил допустимые документальные доказательства, подтверждающие поступление денежных средств на расчетный счет Шушарина А.Н. от Ротанова М.Е. по договору купли-продажи недвижимости в размере 3 617 000 руб.

Как следует из материалов дела, 05.09.2014 между Шушариным А.Н. (продавец) и Ротановым М.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: незавершенного строительством объекта, назначение нежилое, инв. N отсутствует, адрес объекта: Ульяновская обл., пр. 42 Инженерный, д. 8а. кадастровый номер 73:24:021112:3:0303210004, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства комбината полносборного домостроения, общая площадь 18912 кв. м, адрес объекта: Ульяновская обл., г. Ульяновск, пр. Инженерный 7-й. кадастровый номер: 73:24:021112:151.

Согласно п. 4 договора объекты недвижимости проданы за 9 200 000 руб.

Соглашением о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2018 данный договор сторонами расторгнут.

В п. 2 соглашения о расторжении договора купли-продажи стороны указали на невозможность произвести полную оплату недвижимого имущества в порядке, определенном п. 5 договора купли продажи от 05.09.2014.

В п. 3 соглашения о расторжении стороны предусмотрели, что денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 3 617 000 руб., с учетом произведенных взаиморасчетов между продавцом и покупателем, должны быть возвращены в срок не позднее 2 (двух) лет с момента регистрации соглашения о расторжении.

Соглашение о расторжении зарегистрировано 14.12.2018.

В заявлении в суд финансовый управляющий Ротанова М.Е. указал, что сумма 3 617 000 руб. до настоящего времени не возвращена Ротанову М.Е., просил включить ее в реестр требований кредиторов Шушарина А.Н. с залоговым статусом.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Ротанова М.Е. оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что по счету должника движение денежных средств не происходило. Прилагает к апелляционной жалобе выписку со счета Ротнова М.Е. в Банке ВТБ (ПАО), расписки от 05.11.2014, 17.12.2014, 15.01.2015, платежное поручение от 15.09.2014, квитанцию к приходно-кассовому ордеру, ссылаясь на эти документы как подтверждающие перечисление Ротановым в пользу Шушарина А.Н. денежных средств в размере 2 800 000 руб.

Финансовый управляющий должника Ротанова М.Е. также оспаривает отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного срока на подачу требования в суд.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.1 ст. 213. 24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Финансовый управляющий Ротанова М.Е. обоснованно указывает на то, что данная информация в адрес Ротанова не была направлена. Финансовым управляющим Ротанова он утвержден решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2021 по делу N А72-7996/21. Сообщение о введении процедура реализации имущества в отношении Шушарина А.Н. опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.05.2021.

Финансовый управляющий Ротанова М.Е. указывает, что сведения о наличии денежного обязательства Шушарина перед Ротановым им выявлены в сентябре 2021 г. в ходе анализа финансового состояния должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно признал пропуск Шушариным А.Н. срока на подачу апелляционной жалобы допущенным по неуважительным причинам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим Ротанова заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В заявлении в суд первой инстанции финансовый управляющий Ротанова М.Е. указал, что выявил сведения о наличии и обоснованности денежного обязательства, однако при этом никакими доказательствами свой довод об обоснованности этого обязательства не подтвердил.

Данный обособленный спор судом первой инстанции рассмотрен в двух судебных заседаниям, ни в одном их которых заявитель не участвовал.

Финансовый управляющий Шушарина А.Н. дважды направил в суд отзывы на заявление финансового управляющего Ротанова (л.д. 25, 28).

Финансовый управляющий Шушарина А.Н. принял возможные меры по установлению задолженности должника перед Ротановым.

К отзыву на заявление финансового управляющего Ротанова М.Е. от 01.12.2021 финансовый управляющий Шушарина А.Н. приложил справку ИФНС России N 33 по г. Москве от 12.02.2022 о счетах Шушарина А.Н., которой подтверждает свой довод об отсутствии у Шушарина А.Н. счета N 40817810312310000019.

К отзыву на заявление финансового управляющего Ротанова М.Е. от 08.01.2022 (л.д. 28) финансовый управляющий Шушарина А.Н. приложил выписку по счету N 408178103123100000019, открытому в Банке ВТБ (ПАО), согласно которому движение денежных средств по счету с 18.03.2009 по 12.02.2021 отсутствует. Ссылаясь на это обстоятельство, финансовый управляющий Шушарина А.Н. указывает, что Ротановым М.Е. доказательства перечисления денежных средств Шушарину А.Н. не представлены, следовательно, поступление денежных средств по договору купли-продажи недвижимости в размере 3 617 000 руб. не доказано.

Однако финансовый управляющий Ротанова М.Е. в тот же период времени не проявил требующейся процессуальной активности по доказыванию своих требований, получению информации по делу.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего Ротанова М.Е. финансовый управляющий Шушарина А.Н. указывает, что 16.03.2022 на его повторный запрос Банком ВТБ (ПАО) предоставлена выписка по указанному счету N 40817810312310000019, согласно которой 15.09.2014 от Ротанова М.Е. поступил платеж в размере 1 400 000,00 руб. с назначением платежа "по договору купли-продажи от 05.09.2014". Иные поступления от Ротанова М.Е. на этот счет отсутствуют. Таким образом, перечисление денежных средств от Ротанова М.Е. в пользу Шушарина А.Н. в размере 1400 000,00 руб. подтверждено. При этом возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ст. 268 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель представляет новые доказательства, которые не были представлены им в суд первой инстанции. Ходатайство о приобщении данных доказательств к материалам дела не заявлено

В соответствии с п.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

По смыслу данной нормы приобщение дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции возможно в случае непредставления их в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции исходя из установленных обстоятельств не усматривает оснований для признания причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленное требование исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 по делу N А40-333529/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Муравьева С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова