Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 07АП-12117/21 по делу N А45-26472/2020

город Томск

25 апреля 2022 г.

Дело N А45-26472/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-12117/2021(2)) общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая Студия "Скульптор Левобережный" на определение от 03.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу N А45-26472/2020 (судья О.В. Суворова),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ФорТиис" - Копылова М.С. по доверенности от 22.01.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФорТиис" (далее - ответчик, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая Студия "Скульптор Левобережный" (далее - истец, студия) 153 127 рублей 50 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А45-26472/2020.

Определением от 03.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично. Со студии в пользу общества взыскано 123 127 рублей 50 копеек.

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что ответчиком не доказана разумность взыскиваемых с истца судебных расходов с учетом сложившейся в регионе среднерыночной стоимости аналогичных услуг.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, студия обратилась в суд с исковым заявлением к обществу о взыскании 255 000 рублей и расторжении договора купли-продажи от 19.07.2018 N ФТ-СКО-57-18.

Решением от 25.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения Постановлением от 26.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

06.12.2021 общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 153 127 рублей 50 копеек.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование несения судебных расходов общество представило договор оказания юридических услуг от 10.10.2020 (далее - договор), заключенный между обществом (заказчик) и Копыловой Марией Сергеевной (исполнитель).

Исходя из пунктов 1.1.-1.2. договора исполнителем оказываются юридические услуги в рамках дела N А45-26472/2020.

Согласно пункту 2.2 договора услуги включают в себя:

- представительство заказчика в суде первой инстанции;

- ознакомление с материалами дела;

- подготовка требуемых судом письменных пояснений, ходатайств, заявлений;

- иные действия, необходимые для защиты интересов заказчика по согласованию с ним.

Согласно актам оказанных услуг заказчику были оказаны следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва, подготовка ходатайства о привлечении третьих лиц к участию в деле, представление интересов заказчика 02.11.2020 - 20 000 рублей;

- представление интересов в судебном заседании 25.11.2021 - 15 000 рублей;

- ознакомление с результатами экспертизы, подготовка письменных пояснений, представление интересов заказчика в судебном заседании 01.02.2021 - 15 000 рублей;

- представление интересов в судебном заседании 19.02.2021 - 15 000 рублей;

- представление интересов в судебном заседании 23.03.2021 - 15 000 рублей;

- представление интересов в судебных заседаниях 13.04.2021 и 15.04.2021 - 15 000 рублей;

- представление интересов в судебном заседании 05.07.2021 - 15 000 рублей;

- представление интересов в судебном заседании 05.08.2021 - 15 000 рублей;

- представление интересов в судебном заседании 13.09.2021 - 10 000 рублей;

- представление интересов в судебных заседаниях 27.09.2021 и 04.10.2021, ознакомление с экспертизой, подготовка письменных пояснений - 15 000 рублей.

Представленными в материалы дела платежными поручениями N 91 от 2303.2021 на сумму 20 000 рублей, N 326 от 27.09.2021 на сумму 20 000 рублей и N 382 от 29.10.2021 на сумму 110 000 рублей подтверждена оплата заказчиком исполнителю суммы в общем размере 150 000 рублей.

Также, ответчиком в материалы дела представленные кассовые чеки на общую сумму 3 127 рублей 50 копеек, подтверждающие расходы ответчика, связанные с проездом представителя в г. Новосибирск в связи с проведением судебной экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает документально подтвержденными судебные расходы в общей сумме 153 127 рублей 50 копеек.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции определил, что размер заявленных истцом судебных расходов является завышенным, снизив их до 123 127 рублей 50 копеек, из расчета: 10 000 рублей за участие в 7 судебных заседаниях 25.11.2020, 01.02.2021, 19.02.2021, 23.03.2021, 05.07.2021, 05.08.2021- итого 70 000 рублей; 20 000 рублей за подготовку отзыва на исковое заявление и участие в судебном заседании 02.11.2020; 15 000 рублей за участие в судебных заседаниях 13.04.2021 и 15.04.2021; 15 000 рублей за подготовку письменных пояснений и участие в судебных заседаниях 27.09.2021 и 04.10.2021, 3 127 рублей 50 копеек в возмещение транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Оснований для снижения судебных расходов в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апеллянта на стоимость аналогичных услуг со ссылками на представленные прайсы и расценки отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные расценки не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе в связи с тем, что отраженные в прейскуранте суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени потраченного на изучение дела, в связи с чем сами по себе не свидетельствуют о неразумности понесенных расходов

Учитывая объем произведенной представителем ответчика работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию настоящего дела, суд апелляционной инстанции не установил чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 123 127 рублей 50 копеек.

Определенная к взысканию судом сумма расходов соотносится с размером оплаты юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, установленным в методических рекомендациях, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26472/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.В. Назаров