Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 18АП-2354/22 по делу N А07-18951/2021

г. Челябинск

25 апреля 2022 г.

Дело N А07-18951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2022 по делу N А07-18951/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (далее - ООО "Зингер СПБ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гуляевой Оксане Сергеевне (далее - ИП Гуляева О.С., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации в размере 120000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060, стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика в размере 75 руб., 200 руб. - стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), 115 руб. - почтовых расходов, 5000 руб. - расходов на фиксацию правонарушения, 2000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.23-25).

Решением суда первой инстанции от 17.01.2022 (резолютивная часть объявлена 13.01.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ИП Гуляевой О.С. в пользу ООО "Зингер СПБ" взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 в размере 2448 руб. 98 коп., судебные расходы в размере 105 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ИП Гуляевой О.С. в размере 93 руб. 84 коп., с ООО "Зингер СПБ" - в размере 2506 руб. 16 коп.

С указанным решением не согласилось ООО "Зингер СПБ" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: расчет суммы компенсации был произведен на основании лицензионного договора от 26.02.2019, предоставляющего право использования на неисключительной основе товарного знака N 266060 в отношении всех товаров, включенных в 6, 8, 14, 21, 26 классы Международной классификации товаров и услуг; истцом также заключены иные лицензионные договоры, в частности, с ООО "Юниверсал-импорт", по которым стоимость минимального вознаграждения за предоставление права использования товарного знака составляет 75000 руб., однако, с учетом сложной экономической обстановки истец ссылается на лицензионный договор, по которому предусмотрена наименьшая стоимость права пользования товарного знака; взыскание с нарушителя компенсации в размере значительно меньшем, чем затраты на защиту исключительного права, ограничивает возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и не будет способствовать стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному поведению; взысканная судом компенсация в размере 2448 руб. 98 коп. делает положение нарушителя более выгодным, по отношению к правообладателю, так как последний несет убытки в большем размере; суд не принял во внимание положения дополнительного соглашения к лицензионному договору, согласно которому сумма лицензионного платежа является фиксированной и не зависит от срока использования, способов и территории использования, количества фактов объекта интеллектуальной собственности, классов МКТУ, количества и видов реализуемой продукции с использованием объекта интеллектуальной собственности; обстоятельства использования товарного знака по лицензионному договору от 26.02.2019 являются сравнимыми с обстоятельствами использования этого товарного знака ответчиком, как по предмету, так и по способу использования, в связи с чем лицензионный договор является надлежащим документом, на основании которого подлежит расчету размер компенсации, заявленный истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации; таким образом, у суда отсутствовали основания для снижения размера компенсации; ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о наличии контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией, а также должен был приобрести на реализацию лицензионную продукцию; проверка происхождения товара является такой же обязанностью предпринимателя, как и проверка качества продукции, которую он реализует; суд неправомерно отказал истцу во взыскании судебных расходов на фиксацию правонарушения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Зингер СПБ" является обладателем исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения "ZINGER" по свидетельству на товарный знак N 266060, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 26.03.2004, срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030, правовая охрана предоставлена в отношении широкого перечня товаров, в том числе 8 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Как указывает истец, 29.11.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Ленина, д.82А, его представителем был установлен и зафиксирован факт предложения к продаже от ИП Гуляевой О.С. товара - маникюрный инструмент (пилка для ногтей), на упаковке которого нанесено обозначение, сходное до степени смешения с указанным товарным знаком истца.

Факт реализации товара подтверждается кассовым чеком от 29.11.2020 на сумму 75 руб., видеосъемкой покупки, а также приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобретенным товаром.

Исходя из классов международной классификации товаров и услуг, указанный товар относится к 08 классу МКТУ.

Поскольку реализация такого товара с истцом не согласовывалась, истец полагает, что использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком, размещенных на спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение исключительных прав истца на товарный знак.

31.05.2021 ООО "Зингер СПБ" направило ответчику претензию с требованием о возмещении компенсации за использование товарного знака.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Размер исковых требований определен истцом исходя из двукратной стоимости нарушенного права.

В качестве обоснования размера предъявленной к взысканию компенсации истец ссылается на положения лицензионного договора от 26.02.2019, заключенного между ООО "Зингер СПБ" (лицензиар) и ООО "Глобал" (лицензиат) о предоставлении права использования товарного знака (л.д.36-37), по которому лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора за вознаграждение право использования товарного знака ZINGER (свидетельство N 266060, заявка N 2000716572, приоритет от 03.07.2000, дата регистрации 26.03.2004) (пункт 1.1).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения его исключительных прав, однако, посчитал необходимым уменьшить размер взыскиваемой компенсации до 2448 руб. 98 коп. Размер компенсации определен судом исходя из существа нарушения и условий лицензионного договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания, а также произведения искусства.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1481 ГК РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2).

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В силу статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1). Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4).

По смыслу статьи 1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59). Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61). Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62). С учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется (пункты 157, 162).

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительным правом на товарный знак в виде словесного обозначения "ZINGER" по свидетельству на товарный знак N 266060, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 26.03.2004, в том числе в отношении товаров 8 класса МКТУ.

Доказательств утраты истцом исключительных прав материалы дела не содержат.

29.11.2020 в торговой точке ИП Гуляевой О.С., расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Ленина, д.82А, предлагался к продаже и был реализован товар, обладающий техническими признаками контрафактности - маникюрный инструмент (пилка для ногтей) с нанесенным на упаковку товара изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком N 266060 (Класс МКТУ 08).

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил кассовый чек от 29.11.2020 с указанием реквизитов ответчика, сам приобретенный товар (пилка для ногтей), также в материалы дела представлена видеозапись приобретения товара.

По смыслу статьи 493 ГК РФ товарный, кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права. Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из представленной в материалы дела видеозаписи процесса приобретения товара усматриваются приобретаемый товар и выданный чек, которые представлены в материалы дела.

На упаковке приобретенного товара нанесено обозначение ZINGER.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения.

Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравниваемое обозначение, нанесенное на упаковку товара, приобретенного у ответчика, и товарный знак истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. То есть, такое обозначение является сходным с товарным знаком до степени смешения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 1229, 1484 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком права истца на товарный знак путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях товара, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, в деле не имеется. Осуществляя его продажу без согласия истца, тем самым ответчик нарушил исключительное право истца на товарный знак.

Таким образом, право истца на защиту путем предъявления требования о взыскании компенсации следует признать подтвержденным.

Истцом избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (двукратном размере стоимости фиксированного вознаграждения лицензиата за использование права на товарный знак N 266060).

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в силу чего суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены такого договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае, если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иного размера стоимости права использования соответствующего товарного знака исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

Арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, применить иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика, с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и 24.07.2020 N 40-П (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

При избранном истцом способе расчета компенсации и, учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом способ расчета компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены.

В обоснование своих требований истец представил заключенный им с ООО "Глобал" (лицензиатом) лицензионный договор от 26.02.2019 о предоставлении права использования товарного знака "ZINGER" по свидетельству Российской Федерации N 266060.

Сопоставление срока действия лицензионного договора (до 01.11.2021) и даты правонарушения (29.11.2020) позволяет прийти к выводу о том, что нарушение допущено ответчиком в момент действия этого лицензионного договора, что ответчиком не оспаривается.

По условиям анализируемого договора (пункт 1.2) право использования спорного товарного знака предоставлено лицензиату в отношении товаров 06, 08, 14, 21, 26 и услуг 35, 42 классов МКТУ для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Согласно пункту 1.3 договора, право использования спорного товарного знака предоставлено лицензиату следующими способами: размещение на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и рекламе; в сети "интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

За предоставление права использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежеквартальное вознаграждение в размере 60000 руб., включая НДС 20% (пункт 2.1 договора).

Суд первой инстанции соотнес условия названного договора и обстоятельства допущенного предпринимателем нарушения, объем предоставленного права, способы использования права по договору и способ допущенного правонарушения, перечень товаров, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение.

В договоре от 26.02.2019 согласованное сторонами вознаграждение по способам использования товарного знака истца и по классам товаров МКТУ не разделяется, сведения о том, каким образом сторонами определялся такой размер вознаграждения, отсутствуют. Между тем, в обычных условиях гражданского оборота названные обстоятельства неизбежно оказывают влияние на размер уплачиваемого лицензиатом лицензиару вознаграждения.

Судом учтено, что обстоятельства использования товарного знака ответчиком существенно отличались от обстоятельств использования права по лицензионному договору: фактически ответчик использовал товарный знак истца только одним из способов, указанных в лицензионном договоре от 26.02.2019, и только на одном проданном в розницу товаре (пилка для ногтей) 8-го класса МКТУ; по договору ООО "Зингер СПБ" предоставило ООО "Глобал" право на использование спорного товарного знака семью способами и в отношении всех товаров 06, 08, 14, 21, 26 и услуг 35, 42 классов МКТУ (семь классов), указанных в перечне регистрации спорного товарного знака.

При определении размера стоимости права использования спорного товарного знака суд учел способ использования этого средства индивидуализации нарушителем, взяв за основу расчета размера компенсации только стоимость права за способ использования, аналогичный способу, которым товарный знак использовал ответчик.

Суд пришел к выводу о том, что подлежащей взысканию с ответчика является компенсация, в размере удвоенной цены использования исключительного права на спорный товарный знак, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца тем способом, которым его использовал ответчик, исходя из следующего расчета: 2*(60000 /7 /7) = 2448 руб. 98 коп.

Примененный судом первой инстанции алгоритм определения цены соответствует положениям статьи 1515 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления N 10. Расчет суда следует признать правильным.

Указанный судом размер компенсация определен в соответствии с действующим законодательством и позволяет адекватным образом восстановить имущественное положение ООО "Зингер Спб", пострадавшего от нарушения ИП Гуляевой О.С. его исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060.

Суд учитывает, что взыскание компенсации является средством восстановления прав, а не обогащения правообладателя, в связи с чем определение компенсации исходя из приведенных расчетов с учетом способов использования товарного знака и классов МКТУ направлено именно на восстановление прав правообладателя.

Довод истца о недостаточности суммы взысканной компенсации для покрытия расходов на защиту нарушенного права не принимаются судом, поскольку истцом самостоятельно избран способ расчета компенсации. Компенсация не была снижена судом, а была определена из условий лицензионного договора применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В этой связи оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом частичного удовлетворения требований, заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов распределены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований, что соответствует требованиям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика в качестве судебных расходов 75 руб. на приобретение спорного товара, 115 руб. - почтовые расходы, 200 руб. - за получение выписки из ЕГРИП, 5000 руб. расходов на фиксацию правонарушения.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов суд взыскал с ответчика в пользу истца 105 руб. 87 коп., при этом в удовлетворении требования о взыскании расходов за получение выписки из ЕГРИП отказал, поскольку истцом указанные расходы документально не подтверждены.

Заявленное в иске требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5000 руб. на оплату расходов на фиксацию правонарушения оставлено судом без удовлетворения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства фактического несения непосредственно истцом судебных издержек в указанной сумме (оплата по договору поручения N 03-08/2000 от 03.08.2020 произведена обществом с ограниченной ответственностью "Медиа-НН", а не истцом).

Позиция суда первой инстанции в части распределения судебных расходов основана на надлежащей оценке подтверждающих такие расходы доказательств. Оснований для ее переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2022 по делу N А07-18951/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина