Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-7597/22 по делу N А40-71251/2020

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-71251/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года по делу N А40-71251/20, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств на общую сумму 9 698 189,23 руб. по договору N П/160630 от 30.07.2016 г. и применении последствий недействительности сделки, ответчик: ООО "БИНОМ" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд"

при участии в судебном заседании: от ООО "БИНОМ" - Борчина В.В. по дов. от 21.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 24.04.2020 поступило заявление кредитора ООО "ФурнитураТорг" о признании ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд" (ОГРН 1147746393728, ИНН 7715998862) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, которое определением от 27.04.2020 принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 (объявлена резолютивная часть 18.06.2020) в отношении ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 конкурсным управляющим ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд" утвержден Макаров Вадим Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 116 от 04.07.2020, стр. 95.

30.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Макарова В. А. о признании недействительной сделкой перечисление в пользу ООО "БИНОМ" денежных средств на общую сумму 9 698 189,23 руб. по договору N П/160630 от 30.07.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, заявление управляющего удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "БИНОМ" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представлен отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

28.03.2022 в апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства, оснований для удовлетворения которого в силу положений ст. 158 АПК РФ, суд не усматривает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными платежей должника в период с 27.04.2019 по 27.04.2020 по договору N П/160630 от 30.07.2016 в пользу ООО "БИНОМ" на общую сумму 9 698 189, 23 рублей, в том числе: 16.05.2019 (N 390) - 5 000 000 рублей; 23.08.2019 (N 488) - 992 000 рублей; 25.12.2019 (N 512) оплата - 1 070 000 рублей; 25.12.2019 (N 513) - 2 040 000 рублей; 25.12.2019 (N 513) - 596 189, 23 рублей.

Конкурсный управляющий должника, в обоснование требования ссылается на п. 1 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание время возбуждения дела (27.04.2020), суд первой инстанции правомерно отнес сделки (16.05.2019, 23.08.2019, 25.12.2019) к подозрительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из смысла пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что для определения равноценности встречного предоставления необходимо не просто установить рыночную стоимость товара, а определить такую стоимость с учетом схожих обстоятельств и условий заключения сделки, при этом такая цена должна не просто отличаться от рыночных цен аналогичных сделок, а отличаться значительно, то есть разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора должна быть настолько существенной, что значительно ухудшает положение должника.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 1.1. Договора N П/160630 от 30.07.2016, продавец ООО "БИНОМ" обязался поставлять (передавать) о собственность (полное хозяйственное ведение) покупателю (ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд") торговое оборудование, далее именуемое "товар" в ассортименте и в количестве указанных в заявке покупателя, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего Договора. Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что поступление товара от продавца покупателю подтверждается: накладная ТОРГ-12, счет-фактура, сертификат, паспорт на изделие.

Как следует из материалов дела, в подтверждение исполнения обязательств по договору, ответчиком в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12.

Отклоняя доводы управляющего об отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что не опровергнуты доказательства ответчика о поставке товара.

Неравноценность встречного предоставления, исходя из анализа ст.61.2 Закона о банкротстве, предполагает проведение сравнительного анализа с рыночной стоимостью аналогичного товара, либо проведение экспертного исследования товара, являющегося предметом спора с целью установления его действительной стоимости на дату совершения оспариваемой сделки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательств по договору, первичные документы имеют отметку о принятии товара со стороны должника, и доказательств обратного, в нарушение ст.65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая конкурсному управляющему в признании сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, подпадающей под действие статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Однако, как следует из материалов спора, конкурсный управляющий, обращаясь с требованием о признании сделки недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не привел мотивы, по которым он считает сделку, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, и не представил подтверждающие доказательствами.

Судом установлено, что поставка товаров и их оплата по оспариваемой сделке была произведена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, оспариваемая Заявителем сделка подпадает под критерий сделок, осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, совершенной с равноценным встречным предоставлением, а, следовательно, не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством не установлен запрет на заключение договоров между заинтересованными лицами, а сама по себе аффилированность сторон сделки не может непосредственно указывать на злоупотребление ими правом и не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов кредиторов должника при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальный характер поставок товара ответчиком должнику.

Довод жалобы о непредставлении ответчиком накладной ТОРГ-12, счет-фактур, сертификатов, паспортов на изделие, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для критической оценки представленных ответчиком универсальных передаточных документов, поскольку в данном случае товар, принимался должником на складе, о чем имеется соответствующая отметка в УПД.

Доводы апеллянта о осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о таком признаке, апелляционным судом отклоняются, поскольку на момент совершения сделки отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника долга.

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, презумпции осведомленности заинтересованного лица о факте неплатежеспособности должника может быть опровергнута стороной.

Как следует из заявления управляющего, им указывалось на то, что должник и ответчика являются заинтересованными (аффилированными) лицами, входящими в группу лиц, которую контролируют Филиппов Алексей Николаевич и Ельцов Владимир Вениаминович, что подтверждается определением по настоящему делу от 05.10.2020, в которую помимо должника входили ООО "ФИЭЛЬ, ООО "Гольфстрим Трейдинг", ИООО БРИМСТОН-БЕЛ, ООО "ВОЛТХОЛ" (ныне ООО "СНАЙГЕ-ГРУПП"), входивший в группу компании ранее.

Однако, один лишь факт аффилированности, не может быть отнесен к числу безусловных оснований для квалификации сделки недействительности, в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств, перечисленных в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 установлено, что ликвидатор должника привлечен к субсидиарной ответственности в связи с непередачей им хозяйственной документации должника, что в известной мере ограничило возможность конкурсного управляющего получить максимально полные сведения об имущественных правах должника, в том числе прав на значительные запасы дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан вывод о получении должником равноценного встречного предоставления при неполном выяснении обстоятельств апелляционная коллегия отклоняет.

Кроме того, в случае неполной поставки должнику товара, не исключена возможность разрешения спора в рамках искового производства.

Суд первой инстанции, делая вывод о пропуске управляющим срока исковой давности исходил из того, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а Макаров Вадим Александрович, обратившийся 30.06.2021 в суд с настоящим заявлением, утвержден управляющим должника определением от 24.03.2021, а на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим была утверждена Кедрова Елизавета Вячеславовна (Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020).

Также, судом первой инстанции указано на то, что исключительные обстоятельства и уважительные причины, вызвавшие пропуск срока исковой давности по рассматриваемому требованию, свидетельствующие о возможности восстановления срока для защиты права в силу статьи 205 ГК РФ, конкурсным управляющим не заявлены.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181ГКРФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В силу разъяснений п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 16.03.2021 (оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021) ликвидатор Должника Волченко А.А. привлечен к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации конкурсному управляющему. Судебными актами установлено, что конкурсным управляющим направлен запрос о представлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ликвидатору ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд", что подтверждается почтовой квитанцией от 04.07.2020. Конкурсный управляющий в обоснование требования указал на то, что ликвидатором ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд" Волченко Алексеем Александровичем управляющему были переданы учредительные документы: свидетельство о присвоении основного государственного регистрационного номера, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Устав. В связи с тем, что ликвидатором не переданы бухгалтерская и иная документация должника, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, последний обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения от 25.06.2020. Судом выдан исполнительный лист ФС 034385392 от 05.08.2020 г. на принудительное исполнение Решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 г. по делу N А40-71251/2020 в части обязанности по передаче ликвидатором должника в течение трех дней бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 153555/20/77010-ИП от 02.09.2020 г. Однако, как следует из материалов дела, до настоящего времени истребуемые документы конкурсному управляющему ликвидатором не переданы.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим Кедровой Е.В. выписки по счетам должника с АО АКБ "Алеф-Банк" (за период с 01.01.2016 по 10.07.2020), Банк "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО)) (за период с 25.03.2017 по 03.07.2020), получены соответственно 14.07.2020, и не ранее 03.07.2020.

При таких обстоятельствах, вывод суда об исчислении срока с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства является ошибочным.

В рассматриваемом случае, заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим 30.06.2021 по результатам анализа выписок по операциям на банковских счетах должника, полученных в июле 2020 года.

Таким образом, срок исковой давности конкурсным управляющим по состоянию на 30.06.2021 не пропущен.

Данные нарушения судом первой инстанции не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку судом первой инстанции сделан верный вывод о невозможности квалификации сделки недействительной применительно к Закону о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по государственной пошлине с арбитражного управляющего, апелляционный суд находит ошибочным, поскольку в силу положений ст. 59 Закона о банкротстве судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, определением от 04.08.2021 заявителю по спору предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельства, определение в части взыскания судебных расходов с конкурсного управляющего в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит изменению, а государственная пошлина взысканию с ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд" в доход федерального бюджета 6000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, оснований для отмены определения в остальной части апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 в части взыскания судебных расходов с конкурсного управляющего изменить.

Взыскать с ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд" в доход Федерального бюджета 6000 руб.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-71251/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева