Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 08АП-2419/22 по делу N А70-21919/2021

город Омск

25 апреля 2022 г.

Дело N А70-21919/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2419/2022) арбитражного управляющего Боднара Ивана Георгиевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2022 по делу N А70-21919/2021 (судья Безиков О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 104720990891, ИНН 7202131175, адрес: 625031, город Тюмень, улица Рационализаторов, дом 20) к арбитражному управляющему Боднару Ивану Георгиевичу (ИНН 891300059133) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола 00787221 от 26.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Тюменской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему Боднару Ивану Георгиевичу (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Боднар И.Г.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 26.10.2021 N 00787221.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2022 по делу N А70-21919/2021 арбитражный управляющий Боднар И.Г. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) носят императивный характер, исключений для процедуры банкротства физических лиц пункт 4 статьи 61.1, пункт 2 статьи 100, абзац 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве не содержат. Выводы суда о том, что статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статьей 28 Закона о банкротстве, главой X Закона о банкротстве не предусмотрено опубликование в деле о банкротстве гражданина сведений о рассмотренных заявлениях о признании сделки недействительной, о получении требований кредиторов, о результатах проведения собрания кредиторов не соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с тем, что пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат не только сведения, включенные в перечень согласно данному пункту, но и иные сведения. В обоснование своей позиции арбитражный управляющий ссылается на многочисленную судебную практику, отмечает, что только Пленум Верховного Суда РФ дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации, в силу чего ссылки суда первой инстанции на определении Верховного Суда РФ от 25.02.2020 N 309-ЭС19-15908 по делу N А60-65747/2018 необоснованны. Кроме того, Боднар И.Г. отмечает, что Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих опубликовывать сведения, которые не подлежат обязательному опубликованию.

Управлением Росреестра по Тюменской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2018 Бальон В.В. (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Боднар И.Г.

Определением Управления Росреестра по Тюменской области от 27.09.2021 N 133/72-21 в отношении арбитражного управляющего Боднара И.Г. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по Тюменской области установлено, что на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим Боднаром И.Г. опубликованы следующие сообщения:

- судебный акт по результатам рассмотрения об оспаривании сделки должника;

- уведомление о получении требований кредиторов.

Управлением также установлено, что финансовым управляющим проводились собрания кредиторов должника 19.12.2018, 16.08.2019, 05.09.2019, сведения о которых, включались в ЕФРСБ при этом решения об опубликовании результатов проведения собраний кредиторов не принимались.

По мнению Управления Росреестроа по Тюменской области, арбитражный управляющий Боднар И.Г. при исполнении обязанностей финансового управляющего ИП Беловой М.Е. нарушил требования абзаца 11 пункта 2 статьи 213.7 4 Закона N 127-ФЗ, что выразилось в опубликовании не предусмотренных законом сведений.

По факту выявленного нарушения 26.10.2021 должностным лицом Управления Росреестра по Тюменской области в отношении арбитражного управляющего Боднара И.Г. составлен протокол об административном правонарушении N 00787221 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ относится к подведомственности арбитражных судов, Управление Росреестра по Тюменской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Боднара И.Г. к административной ответственности на основании указанного протокола об административном правонарушении.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции руководствовался положениями Закон о банкротстве, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 08.02.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения арбитражного управляющего Боднара И.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ послужил установленный в ходе административного расследования факт несоблюдения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении абзаца 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведений в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении физического лица Бальона В.В.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

- о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

- о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

- о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;

- об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

- о проведении собрания кредиторов;

- о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

- о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

- о завершении реструктуризации долгов гражданина;

- о завершении реализации имущества гражданина;

- о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

- иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

При этом § 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделки недействительной.

Статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве.

Таким образом, норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ подобные сведения, Закон о банкротстве не содержит.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат не только сведения, включенные в перечень согласно данному пункту, но и иные сведения.

При этом Закон о банкротстве также не содержит норм, запрещающих опубликовывать сведения, которые не подлежат обязательному опубликованию, следовательно, действия финансового управляющего по раскрытию указанной информации за свой счет не привели к нарушению интересов должника, кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не являются нарушением пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и не образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, объективная сторона которого заключается в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии в том числе такого обстоятельства, как отсутствие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий не мог быть привлечен к ответственности за вмененное ему деяние, однако, суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего Боднара И.Г. к административной ответственности, не указал в обжалуемом решении какую конкретно обязанность, установленную законодательством о банкротстве, не исполнил Боднар И.Г. опубликованием сообщений в ЕФРСБ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2022 по делу N А70-21919/2021 подлежит отмене, апелляционная жалоба арбитражного управляющего удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2022 по делу N А70-21919/2021 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области к арбитражному управляющему Боднару Ивану Георгиевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер