Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 08АП-315/23 по делу N А70-21919/2021

город Омск

01 марта 2023 г.

Дело N А70-21919/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-315/2023) арбитражного управляющего Боднара Ивана Георгиевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2022 о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-21919/2021(судья Безиков О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 104720990891, ИНН 7202131175, адрес: 625031, город Тюмень, улица Рационализаторов, дом 20) к арбитражному управляющему Боднару Ивану Георгиевичу (ИНН 891300059133) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 26.10.2021 N 00787221,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Боднара Ивана Георгиевича - Горбонос Анастасии Анатольевны по доверенности от 14.10.2022 N 12/304-ВК.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Боднара Ивана Георгиевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Боднар И.Г.) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области, принятом в виде резолютивной части от 24.01.2022 (мотивированное решение от 08.02.2022) заявленные требования Управления удовлетворены, арбитражный управляющий Боднар И.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2022 решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21919/2021 отменено, в удовлетворении требований Управлению отказано.

Арбитражный управляющий Боднар И.Г. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления 45 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 234,50 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2022 по делу N А70-21919/2021 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с Управления в пользу арбитражного управляющего Боднара И.Г. взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Боднар И.Г. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.11.2022 изменить, взыскать с Управления в пользу арбитражного управляющего Боднара И.Г. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением административного дела N А70-21919/2021, в размере 45 234, 50 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что стоимость оказанных заинтересованному лице юридических услуг не является завышенной, заявленные к возмещению судебные расходы ниже сложившихся цен на рынке юридических услуг в городе Тюмени, что следует из ответов юридических компаний на запросы заинтересованного лица, а также рекомендаций Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 28.08.2020.

Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера заявленных судебных расходов, поскольку дело относится к категории сложных, представителю заинтересованного лица проведено изучение большого объема документов по банкротству должника, судебной практики. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворения требования о взыскании с Управления почтовых расходов в размере 234,50 руб., связанных с направлением в адрес Управления посредством почтовой связи отзыва на заявление, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.02.2023 на 12 часов 15 минут, данная информация размещена публично на сайте "картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, арбитражный управляющий Боднар И.Г. в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Подтверждая факт несения заявленных судебных расходов, арбитражный управляющий представил: договор на оказание юридических услуг от 19.11.2021, заключенный с ИП Метцгер А.Б.; акт от 29.04.2022 приемки оказанных услуг по договору; счет N 36/1 от 29.04.2022; платежное поручение N 181 от 06.07.2022 на сумму 45 000 руб.; кассовые чеки от 07.12.2021, от 25.02.2022, от 15.08.2022.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы арбитражного управляющего, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, о том, что стоимость оказанных заинтересованному лице юридических услуг не является завышенной, по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом названных норм права, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В то же время предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что противная сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона не является.

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя.

В данном случае, суд первой инстанции учел все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, в связи с чем, обоснованно и правомерно удовлетворил требования заинтересованного лица о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что является разумной компенсацией понесенных арбитражным управляющим издержек.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Метцгер А.Б. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 19.11.2021, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в арбитражном суде по заявлению Управления о привлечении арбитражного управляющего Боднара И.Г. к административной ответственности по частт 3 статьи 14.12 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 26.10.2021 N 00787221, а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг от 19.11.2021 исполнитель обязан оказать следующие услуги:

- изучить заявление о привлечении к административной ответственности, материалы дела об административном правонарушении, а также имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к процедуре банкротства гражданина Бальон В.В.;

- подготовить отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности;

- подготовить апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу (при необходимости);

- совершать иные необходимые действия в целях защиты интересов заказчика.

Согласно пункту 16 договора на оказание юридических услуг от 19.11.2021 за юридические услуги заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение в сумме 45 000 руб.

Как следует из материалов дела, в данном случае спорные судебные расходы возникли у арбитражного управляющего в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Тюменской области, а также судах апелляционной и кассационной инстанций. Работа представителя заинтересованного лица по настоящему делу фактически заключалась в подготовке отзыва на заявление, апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, отзыва на кассационную жалобу. Дело рассмотрено в упрощенном порядке без вызова представителей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении отзыва и не могут оплачиваться отдельно.

При этом, представительство интересов клиента в суде и представление отзыва на исковое заявление либо отзывов на апелляционную и кассационную жалобы охватывает весь спектр предварительных услуг по делу, в том числе изучение документов, их правовой анализ, проведение консультаций с клиентом.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что изучение документов относится в целом к услуге представительства и отдельно возмещению не подлежит, равно как и устная консультация по вопросам перспективы рассмотрения иска, подбор доказательств, изучение и анализ судебной практики, анализ представленных документов.

Таким образом, объем оказанных услуг, стоимость которых подлежит возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ, принят во внимание судом первой инстанции при вынесении оспариваемого п определения.

Исходя из условий заключенного договора, с учетом возражений ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, категории дела, критериев разумности и соразмерности судебных расходов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная к возмещению сумма представительских расходов в размере 45 000 руб. превышает разумные пределы.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу заинтересованного лица сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным занижением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем арбитражного управляющего отзыва на заявление, апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, отзыва на кассационную жалобу, сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, апелляционный суд считает соответствующей критерию разумности стоимость взысканных судом первой инстанции услуг в сумме 15 000 руб.

Из приставленных в материалы дела квитанций не представляется возможным достоверно установить факт направления арбитражным управляющим заявителю отзыва на заявление, апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, отзыва на кассационную жалобу по рассматриваемому делу, в связи с чем правовых оснований для взыскания с заявителя почтовых расходов у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2022 о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-21919/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.Ю. Рыжиков