Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 15АП-5311/22 по делу N А32-44295/2020

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2022 г.

дело N А32-44295/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Таракчи Валентины Константиновны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 по делу N А32-44295/2020

по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к индивидуальному предпринимателю Таракчи Валентины Константиновны о сносе самовольной постройки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Таракчи Валентины Константиновны

к администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Таракчи В.К. (далее - ответчик), в котором просит:

- признать самовольной постройкой одноэтажное капитальное здание, которое эксплуатируется как объект коммерческого назначения (продуктовый магазин), размером 9,0 х 3,5 м, возведенное по фасадной границе земельного участка со стороны ул. Красноармейской, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:5581 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Восточная/ул. Красноармейская, 13/94;

- обязать предпринимателя в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольной постройки;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с предпринимателя в пользу администрации 50000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы возведением спорной постройки с нарушением градостроительных норм и правил в отсутствие разрешительной документации.

Индивидуальный предприниматель Таракчи Валентина Константиновна обратилась со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении самовольной постройки - здания вспомогательного использования общей площадью 24, 4 кв. м, этажностью 1 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Восточная/ул. Красноармейская, 13/94 и признать право собственности Таракчи В.К. на указанное здание.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 по делу N А32-44295/2020 признано одноэтажное капитальное здание, размером 9,0 х 3,5 м, возведенное по фасадной границе земельного участка со стороны ул. Красноармейской, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:5581 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Восточная/ул. Красноармейская, 13/94 самовольной постройкой.

Индивидуальный предприниматель Таракчи Валентин Константинович обязан в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос одноэтажного капитального здания, размером 9,0 х 3,5 м, возведенного по фасадной границе земельного участка со стороны ул. Красноармейской, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:5581 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Восточная/ул. Красноармейская, 13/94.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с индивидуального предпринимателя Таракчи Валентины Константиновны, г. Анапа в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа 3000 руб. неустойки ежедневно до дня исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Таракчи Валентина Константиновна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда перовой инстанции о том, что спорный объект не является вспомогательной или хозяйственной постройкой, а является самостоятельным объектом капитального строительства (недвижимостью), возведенным без получения разрешения на строительство, является необоснованным.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Таракчи В.К. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером 23:37:0108001:5581, площадью 600 кв. м по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Восточная/ул. Красноармейская, 13/94.

В границах указанного земельного участка расположен объект недвижимого имущества - одноэтажны жилой дом площадью 64, 3 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0108001:2484, 1962 года постройки.

В ходе осуществления муниципального земельного контроля специалистами отдела земельных, имущественных отношений и градостроительной деятельности администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:5581 расположены следующие объекты:

капитальное одноэтажное здание, право собственности на которое зарегистрировано как на жилой дом, площадью 64, 3 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0108001:2484, 1962 года постройки;

одноэтажное капитальное здание, которое эксплуатируется как объект коммерческого назначения (продуктовый магазин), размером 9,0 х 3,5 м, право собственности на которое не зарегистрировано, возведенное по фасадной границе земельного участка со стороны ул. Красноармейской.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа, утв. решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 N 424, вышеуказанный земельный участок расположен в зоне общественно-жилой особо плотной застройки исторического центра Ж-1А, установленной для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов.

Разрешение на строительство объекта коммерческого назначения (магазина) администрацией не выдавалось.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 21.02.2020 N 45.

26 февраля 2020 года администрация направила предпринимателю требование о приведении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108001:5581 в соответствие с его фактическим использованием и сносе самовольной постройки - одноэтажного капитального здания (магазина), эксплуатируемого в коммерческих целях.

До настоящего времени претензионные требования администрации ответчиком не исполнены.

Администрация, ссылаясь на самовольный характер постройки, обратилась в арбитражный суд с иском о ее сносе.

Предприниматель, в свою очередь, заявил встречный иск о признании права на указанную капитальную постройку.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм, как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Следовательно, администрация является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В обоснование заявленного иска администрация ссылается на возведение ответчиком спорного здания в отсутствие разрешительной документации с нарушением градостроительных норм и правил (вида разрешенного использования земельного участка).

Предприниматель, предъявляя встречный иск, указал, что спорный капитальный объект (магазин) возведен на правомерном земельном участке, соответствует градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу пункта 26 постановления N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, возможность сохранения самовольной постройки исключается в двух случаях: в случае нарушения прав и законных интересов других лиц и в случае создания такой постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 17.02.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза "Анапская Торгово-промышленная палата" Переездчикову О.Е.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каковы технико-экономические показатели объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Восточная/ул. Красноармейская, 13/94?

2) Соответствует ли возведенное нежилое здание по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Восточная/ул. Красноармейская, 13/94 градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа?

3) Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровья граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия? Не нарушает ли права и законные интересы других лиц? Чинит ли препятствия в пользовании своим имуществом смежным владельцам?

4) Является ли спорный объект объектом коммерческого значения либо иным строением? Возможно ли использовать объект в качестве жилого дома?

В экспертном заключении от 26.11.2021 N 051-21 эксперт пришел к следующим выводам:

1) При проведении осмотра установлено, что здание, эксплуатируемое в коммерческих целях - магазин, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Восточная/ул. Красноармейская, 19/34 имеет следующие технические характеристики: год постройки - 2020 год, этажность - 1, общая площадь - 24, 4 кв. м; площадь застройки - 29, 2 кв. м; высота - 3,3 м; конструктивная схема - самонесущие стены; фундамент - ленточный, железобетонный; стены - из керамзитного блока; перекрытие - деревянное отепленное; кровля - металлопрофиль; полы - керамическая плитка; инженерные коммуникации - электроснабжение от городской сети (скрытая проводка).

2) Здание, эксплуатируемое в коммерческих целях - магазин, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Восточная/ул. Красноармейская, 19/34 соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, за исключением минимального отступа от границ земельного участка и целевого назначения земельного участка. Для использования нежилого здания в коммерческих целях под магазин необходимо перевести земельный участок в разрешенное использование.

3) Исследуемое строение магазина не создает угрозу жизни и здоровью людей. Спорное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108001:5581 и не чинит препятствия в пользовании своими земельными участками и расположенными на них строениями смежным землепользователям.

4) Нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Восточная/ул. Красноармейская, 19/34, используется в качестве магазина. Использование магазина в качестве жилого дома не представляется возможным ввиду отсутствия необходимого набора комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ИСОГД от 01.06.2020 N 17.1417/10-10 земельный участок с кадастровым номером 23:37:0108001:5581 по функциональному зонированию отнесен к зоне жилой застройки Ж-1А, которая установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов. Основные виды разрешенного использования указанного земельного участка не допускают размещение на нем объектов коммерческого назначения - магазинов. Такой вид разрешенного использования допускается условно разрешенными видами использования участка, установление которых производится в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

Доказательств того, что строительство здания произведено в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство, согласованной в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, в названном пункте постановления N 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство спорного объекта истец не обращался.

Таким образом, материалами дела не подтверждается тот факт, что истец предпринимал надлежащие мер к легализации спорного объекта, в частности, к получению разрешения на строительство, как до начала строительства (2020 год), так и во время проведения работ, и не указал причины, по которым он не мог своевременно обратиться за получением разрешения на реконструкцию спорного объекта.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2018 по делу N А32-4983/2018, от 12.09.2018 по делу N А53-35999/2017, от 27.08.2018 по делу N А32-38642/2017).

Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведение нежилого здания проведено в отсутствие разрешения на проведение таких действий, установленных статьями 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации

Данные факты исключают возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке, поскольку застройщик проводил строительные работы без получения соответствующего разрешения.

При этом, непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению реконструкции, а также возведение строения с нарушением градостроительных правил является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. В этом случае установление соответствия самовольной постройки действующим нормам и правилам не имеет значения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о вспомогательном характере спорной постройки, который не требует получения разрешения на строительство, судом отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с положениями части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в следующих случаях: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества (пункт 1); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3).

Определение понятия хозяйственной постройки дано в статье 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ), в соответствии с которой хозяйственными постройками являются сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Однако, спорный объект не является названной в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса хозяйственной постройкой, для которой не требуется получение разрешения на строительство.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.09.2013 N 88-КГПР13-10 разъяснил, что критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Для отнесения спорного строения к вспомогательному, следует установить ряд обстоятельств:

возведение строения должно быть произведено на земельном участке, отведенном для этого в установленном порядке, соответствовать строительным нормам и правилам и не нарушать прав и охраняемых интересов других лиц;

следует учитывать фактическое целевое использование спорного строения, для отнесения его к вспомогательным оно должно использоваться исключительно для обслуживания действующего объекта;

критерием также является невозможность самостоятельного использования для иной деятельности, предназначенность для обслуживания и эксплуатации основного объекта. Для вывода о вспомогательном характере строения следует также установить, по отношению к какому именно объекту строения является вспомогательным.

Спорное здание магазина указанным критериям не соответствует.

Таким образом, спорный объект не является ни хозяйственной постройкой в соответствии с положениями Закона N 217-ФЗ, ни объектом вспомогательного использования в силу положений Градостроительного кодекса (магазин не имеет вспомогательного характера, поскольку не выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию по отношению к жилому дому и возведен с нарушением вида разрешенного использования земельного участка).

Нахождение на одном земельном участке нескольких объектов недвижимости не является безусловным доказательством того, что один из этих объектов является вспомогательным по отношению к другому, а функциональное назначение спорного объекта и цель его постройки - использование в предпринимательских целях.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая выводы экспертного исследования, установив, что спорный объект не является вспомогательной или хозяйственной постройкой, а является самостоятельным объектом капитального строительства (недвижимостью), возведенным без получения разрешения на строительство (при этом предприниматель не обращался с заявлением о его получении), а также с нарушением разрешенного использования земельного участка, суд приходит к выводу, что здание, эксплуатируемое предпринимателем в коммерческих целях - магазин, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Восточная/ул. Красноармейская, 19/34, является самовольной постройкой и подлежит сносу в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в случае неисполнения судебного акта в размере 50000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В пункте 32 постановления Пленума N 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимания принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд приходит к выводу о возможности определения размера судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 по делу N А32-44295/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик