Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 18АП-1094/22 по делу N А76-27653/2018

г. Челябинск

25 апреля 2022 г.

Дело N А76-27653/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Ахметшина Андрея Равильевича о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и финансовым управляющим.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ильина Вадима Борисовича (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением от 08.10.2020 финансовым управляющим должника утвержден Сидоренко Леонид Георгиевич из числа членов Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Кредитор Ахметшин Андрей Равильевич (далее - Ахметшин А.Р., заявитель, кредитор) 01.06.2021 направил в Арбитражный суд заявление о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и финансовым управляющим Сидоренко Л.Г.:

- обязать Сидоренко Л.Г. внести изменения в договор ответственного хранения от 20.01.2020, а именно указать стоимость переданного имущества и исключить пользование транспортными средствами любым лицом;

- обязать Ильина В.Б. предоставить финансовому управляющему справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2021 годы и предоставить трудовые договоры с обществом с ограниченной ответственностью "АТТИС ТРЕЙД" и обществом с ограниченной ответственностью "Вавилон Групп";

- обязать Сидоренко Л.Г. обратиться в Челябинский областной суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и с апелляционной жалобой на решение Калининского районного суда города Челябинска по делу N 2-135/2019 от 27.02.2019 об отмене решения в части обращения взыскания на предмет залога.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021) разрешены разногласия между заявителем и финансовым управляющим. Из содержания договора ответственного хранения имущества от 20.01.2020 исключено условие о пользовании хранителем и третьими лицами автомобилем марки Mercedes-Benz GL500 4MATIC 2009 года выпуска с идентификационным номером WDC1648861A535291.

Не согласившись с принятым определением суда от 27.12.2021, Ильин В.Б. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 апелляционная жалоба Ильина В.Б. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2022.

Оценив доводы, изложенные в заявлении конкурсного кредитора, судебная коллегия приходит к выводу, что под видом разрешения разногласий конкурсным кредитором фактически заявлена жалоба на действия (бездействия) финансового управляющего, выразившиеся, по мнению заявителя, в заключении договора хранения на условиях невыгодных для конкурсной массы должника, и в неисполнении обязанностей арбитражного управляющего.

Соответственно, непосредственными участниками такого обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Кроме того, поскольку жалоба конкурсного кредитора содержит несогласие с условиями договора хранения имущества должника, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Аттис Трейд", данное лицо также является участником настоящего спора.

Определением от 28.03.2022 суд апелляционной инстанции привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциацию "Региональная саморегулируемая организация" профессиональных управляющих арбитражных управляющих, ИНН 7701317591, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Аттис Трейд", ИНН 7707259868, г. Москва, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и.перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, судебное заседание назначено на 18.04.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Матвеевой Л.В., в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Забутырину Л.В.

Как следует из материалов дела, в ходе реализации имущества Ильина В.Б. конкурсный кредитор Ахметшин А.Р. направил в адрес финансового управляющего требование об обеспечении сохранности имущества должника, а именно Мерседес Бенц GL500 4 MATIC 2009 г.в., цвет белый, VIN: WDC1648861A535291 гос. номер В 335-ОМ 174 и Peugeot 307 VIN: VF33CNFIL84756B16 гос. номер P073BY174,

По мнению конкурсного кредитора, финансовый управляющий не предпринимает мер к обеспечению сохранности имущества должника. При проведении осмотра транспортных средств не участвовал, не направил своего представителя на проведение осмотра имущества, что подтверждается актами осмотра транспортных средств от 15.02.2021.

В указанной части Ахметшин А.Р. отмечает, что договор ответственного хранения от 20.01.2020 имеет формальный характер, поскольку фактически имущество осталось во владении у должника, сам финансовый управляющий действует только в интересах должника, а не кредиторов.

Кроме того, Ахметшин А.Р. ссылается на то, что его требование о предоставлении сведений о доходах должника, который является директором нескольких организаций ООО "АТТИС ТРЕЙД" и ООО "ВАВИЛОН ГРУПП", оставлено без ответа, при этом финансовый управляющий не предпринимает мер к получению и предоставлению сведений о доходах должника.

В части обязания финансового управляющего обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и с апелляционной жалобой на решение Калининского районного суда города Челябинска по делу N 2-135/2019 от 27.02.2019 об отмене решения в части обращения взыскания на предмет залога Ахметшин А.Р. отметил, что данное бездействие может повлечь за собой включение ООО "Хорс" в реестр требований кредиторов Ильина В.Б. как залогового кредитора, что в свою очередь, может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В частности, управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления и осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных Законом о банкротстве (пункт 7 статьи 213.9 Закона); обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов, исполнять иные предусмотренные названным Федеральным законом обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона).

В данном случае, обращаясь с жалобой в суд, кредитор, в том числе, ссылается на то, что Сидоренко Л.Г. обязан внести изменения в договор ответственного хранения от 20.01.2020, а именно указать стоимость переданного имущества и исключить пользование транспортными средствами любым лицом.

Вместе с тем, принцип свободы договора подразумевает самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств.

В рассматриваемой ситуации условия договора определены финансовым управляющим и суд не вправе обязать его внести в соглашение заявленные конкурсным кредитором изменения.

Доказательств того, что условия договора безвозмездного ответственного хранения не соответствуют требованиям законодательства и причиняют ущерб имущественным интересам кредитора, не представлено.

Кроме того, разделом 6 договора ответственного хранения предусмотрена ответственность хранителя по возмещению ущерба, причиненного имуществу должника.

По ходатайству должника в материалы дела приобщены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018- 2020 годы, трудовой договор от 09.09.2009 с обществом с ограниченной ответственностью "Вавилон Групп", приказы N 3 от 26.04.2018, N 4 от 26.04.2018, справка общества с ограниченной ответственностью "Аттис Трейд" от 19.10.2021 об отсутствии начисления заработной платы Ильину В.Б. в период с февраля 2019 по декабрь 2020 года (л.д. 36-50), в связи с чем необходимость повторного предоставления Ильиным В.Б. копий уже предоставленных документов отсутствует.

Ахметшин А.Р. не лишен возможности ознакомления с указанными документами в установленном порядке.

Основания для признания бездействия финансового управляющего в указанной части отсутствуют.

В части обязания финансового управляющего обратиться с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и с апелляционной жалобой на решение Калининского районного суда города Челябинска по делу N 2-135/2019 от 27.02.2019 об отмене решения в части обращения взыскания на предмет залога суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Исходя из того, что Ахметшину А.Р. ранее было отказано в восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, целесообразность возложения на финансового управляющего обязанности на повторное обращение с аналогичным ходатайством заявителем должным образом не обоснована.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований Ахметшина А.Р. следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 по делу N А76-27653/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Ахметшина Андрея Равильевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина