Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 18АП-3339/22 по делу N А76-22901/2021

г. Челябинск

25 апреля 2022 г.

Дело N А76-22901/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Тарасовой С.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 по делу N А76-22901/2021.

В судебное заседание явился представитель:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Перспектива": Шадрина Людмила Александровна (паспорт, доверенность N 25/2021 от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - истец, общество "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Троицкая энергетическая компания" (далее - ответчик, общество "Троицкая энергетическая компания") о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение N 5360 от 01.10.2017 за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере 472 110 руб. 71 коп., пени по указанному договору за период с 19.02.2021 по 09.02.2022 в размере 99 125 руб. 11 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 10.02.2022 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 по делу N А76-22901/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Истец не согласился с вынесенным судебным актом в части и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что объем тепловой энергии, поставленной в период с 01.0.12021 по 18.02.2021, необходимо определять расчетным способом, поскольку узел учета тепловой энергии ответчика в спорный период являлся неисправным и не введенным в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Перспектива" является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в центральной части города Троицка Челябинской области на основании Постановления Администрации г. Троицка от 01.06.2017 N 1026 (л.д. 31).

01.10.2017 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор на теплоснабжение N 5360 (л.д. 14-17; далее - договор) в соответствии с п. 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сесть тепловую энергию, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Местом исполнения обязательства ТСО является точка поставки тепловой энергии, которая устанавливается на границе балансовой (имущественной) принадлежности сетей теплоснабжения, которая определяется местом соединения централизованных сете инженерно-технического обеспечения, находящихся во владении ТСО, и сетей теплоснабжения, находящихся во владении потребителя либо третьих лиц. Точка поставки и граница эксплуатационной ответственности сторон по каждому нежилому зданию устанавливается в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся Приложением N 1 к настоящему договору. В отсутствие такого акта граница эксплуатационной ответственности сторон определяется в точке поставки тепловой энергии (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора, тепловой энергией обеспечиваются объекты потребителя в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору:

- нежилое здание по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Красноармейская д. 1 (административное здание с гаражом (новое));

- нежилое здание по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Красноармейская д. 1 (гараж, мастерские);

- нежилое здание по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Красноармейская д. 1 (административное здание с гаражом).

Расчет за тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным уполномоченным органом - Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. Величина тарифа на тепловую энергию на дату заключения настоящего договора составляет: 1 396,36 руб. за 1 Гкал без учета НДС (п. 5.1. договора).

Согласно п. 6.2 договора, за расчетный период принимается 1 календарный месяц.

Оплата потребителем тепловой энергии осуществляется в следующем порядке:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца;

- 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергии в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 6.3 договора).

Настоящий договор заключается на срок 1 год, вступает в силу с момента его подписания и всех приложений к нему обеими сторонами и распространяет свое действие на период с 01.10.2017. С этого момента теряют силу все ранее действующие договоры и приложения к ним (п. 10.1 договора). Договор считается продленным на тех же условиях на один год, если за месяц до окончания срок не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его изменении (п. 10.2 договора).

Приложением N 1 к договору стороны согласовали акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 18).

Истец во исполнение условий договора осуществил поставку тепловой энергии за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 на сумму 472 110 руб. 71 коп., что подтверждается ведомостями учета тепловой энергии, счетами-фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии, расчетом количества тепловой энергии в спорный период (л.д. 8, 27-31).

Истцом произведен расчет поставленной тепловой энергии в объекты ответчика в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.11.2020 N 52/38 (л.д. 32).

Поскольку оплата поставленной тепловой энергии в спорный период не была произведена, истец обратился к ответчику с претензией исх. N 1561-21 от 03.06.2021 (л.д. 10-13).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд полагает, что решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2021 по 30.04.2021 истцом поставлена тепловая энергия для оказания коммунальной услуги по отоплению.

Ответчик факт оказания в спорный период ему услуг по поставке тепловой энергии, не оспаривает, как не оспаривает и примененные истцом при расчете стоимости потребленной тепловой энергии тарифы.

Спор между сторонами относительно определения объема поставленной тепловой энергии за период с 19.02.2021 по 30.04.2021 отсутствует.

В настоящем деле, между сторонами имеется спор относительно определения объема поставленной тепловой энергии за период с 01.01.2021 по 18.02.2021.

Ответчик указывает на необходимость учета показаний приборов учета за весь спорный период, с учетом письма истца исх. N 559-21 от 18.02.2021 (л.д. 67), согласно которому истец сообщил ответчику, что выявленные замечания при допуске узла учета непосредственно не препятствует нормальному функционированию узла учета ответчика и считает возможным ввести его в коммерческую эксплуатацию.

Позиция же истца заключается в обосновании отсутствия правовых оснований для использования показаний приборов учета за период (01.01.2021 по 18.02.2021), поскольку считает, что лишь с момента ввода в эксплуатацию нового узла учета, а именно как следует из материалов дела с 19.02.2021, возможно использования показаний приборов учета при расчете объемов потребленной тепловой энергии.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что законодательство в сфере энергоснабжения признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии. Расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, определенных по приборам учета. Доказательств того, что в период с 01.01.2021 по 18.02.2021 установленный прибор учета не осуществлял надлежащий учет принятого ресурса, не соответствовал метрологическим требованиям, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, судом принят представленный истцом в материалы дела справочный расчет объема потребленной тепловой энергии за спорный период и задолженности по договору за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 исходя показаний ИПУ, согласно которому количество тепловой энергии составило 198,88 Гкал стоимостью 437 537 руб. 59 коп. (л.д. 195).

Судом отмечено, что представленный справочный расчет соответствует представленному ответчиком контррасчету (л.д. 106) и подтверждается актом сверки задолженности по данным истца и ответчика (л.д. 197).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств полной оплаты поставленного ресурса в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 исходя показаний ИПУ, с учетом справочного расчета в размере 437 537 руб. 59 коп.

Проверив повторно обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения показаний ИПУ за весь спорный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом обоснованно начислена плата за период с 01.01.2021 по 18.02.2021 с использованием расчетного метода в связи с тем, что в указанный период прибор учета не был исправен и не был введен в эксплуатацию, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу количество поданного потребителю ресурса определяется в соответствии с данными учета о его фактическом потреблении (часть 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующее законодательство и судебная практика исходит из того, что определение объема поставленных энергоресурсов, основанное на их измерении приборами учета, безусловно является приоритетным (статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") поскольку иное регулирование правоотношений в сфере энергоснабжения привело бы к не отвечающему общественным интересам росту потребления коммунальных ресурсов и тем самым к их перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду, что в конечном счете препятствует, вследствие отсутствия экономических стимулов для установки приборов учета энергетических ресурсов потребителями в добровольном порядке, достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе.

При этом, сами по себе факты не введения в эксплуатацию прибора учета либо истечение межповерочного интервала прибора не могут являться безусловным основанием для невозможности принятия показаний прибора учета, поскольку потребитель не лишен возможности доказать, что показания прибора учета являются корректными и надлежащими.

Так, Верховным Судом РФ в определении N 309-ЭС16-16075 от 09.12.2016 изложена позиция, что в отсутствие необходимой поверки при доказанности исправности прибора учета и достоверности передаваемых им сведений, при отсутствии нарушения пломб и доказательств вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя, расчет объемов ресурса необходимо определять исходя из показаний прибора учета, последствием неисполнения обязанности по представлению средства измерения на поверку является возложение на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 304-ЭС15-9779.

В пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, разъяснено, что бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

В пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, также изложена позиция, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия отмечает, что показания прибора учета, даже если прибор учета не был введен в эксплуатацию, могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства объема принятого ресурса, если потребителем будет доказано, что прибор учета с технической точки зрения осуществляет корректное снятие показаний, что прибор учета соответствует техническим и метрологическим требованиям.

В настоящем случае, из материалов дела следует, что ответчик письмом N 656 от 23.10.2020 сообщил истцу о необходимости направления инспектора для распломбировки узла учета тепловой энергии, в связи неисправностью расходомера на подающем трубопроводе, установленного для учета потребляемой тулупов энергии нежилого здания Главной насосной, расположенной по адресу: г. Троицк, ул. Красноармейская, д. 1 (л.д. 83).

26.10.2020 узел учета тепловой энергии ответчика выведен из коммерческой эксплуатации, что подтверждается актом (л.д. 21).

30.11.2020 ответчик письмом N 691 от 30.11.2020 сообщил истцу о необходимости направления представителей для допуска узла учета тепловой энергии в коммерческую эксплуатацию после замены расходомера на подающем трубопроводе и поверки расходомера на обратном трубопроводе (л.д. 84).

09.12.2020 истцом и ответчиком произведен совместный осмотр смонтированного узла коммерческого учета тепловой энергии у потребителя, по результатам которого составлен акт о выявленных недостатках от 09.12.2020 (л.д. 65).

Письмом N 716 то 15.12.2020 ответчик не согласился с выводами, изложенными в акте о выявленных недостатках от 09.12.2020, просил направить представителей для опломбировки и повторного допуска узла учета тепловой энергии установленного по адресу: г. Троицк, ул. Красноармейская д. 1, и производить расчет за потребленную тепловую энергию производить с 09.12.2020 (л.д. 66).

Письмом N 3950-20 от 30.12.2020 истец повторно предложил ответчику представить документы, предусмотренные п. 64 Правил N 1034: проект узла учета, согласованной с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета (л.д. 122).

Ответчик письмом N 05 от 13.01.2021 направил запрашиваемые документы в адрес истца (л.д. 123-166).

Истец письмом N 218-21 от 21.01.2021 сообщил ответчику, что ввод в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного по адресу: г. Троицк, ул. Красноармейская д. 1, будет осуществлен после приведения проекта в соответствие требованиям ТУ и действующего законодательства, а также выполнения монтажа узла учета в соответствии с проектом, согласованным с ним (л.д. 167).

Кроме того, письмом исх. N 559-21 от 18.02.2021 истец сообщил ответчику, что выявленные замечания при допуске узла учета непосредственно не препятствует нормальному функционированию узла учета ответчика и считает возможным ввести его в коммерческую эксплуатацию, указав на необходимость предоставления проектной документации на узел учета тепловой энергии в соответствие с требованиями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 до начала отопительного периода 2021-2022 и согласовать внесенные изменения с обществом "Перспектива" (л.д. 67).

19.02.2021 между сторонами составлен акт ввода в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии у потребителя (л.д. 22).

То есть, в настоящем случае, из материалов дела следует, что единственным недостатком, по мнению истца, узла учета с 09.12.2020, является не ненадлежащее техническое состояние узла учета либо несоответствие прибора учета метрологическим характеристикам, а отсутствие согласованного с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета (л.д. 122) проекта узла учета.

Также истец письмом N 218-21 от 21.01.2021 указывал не на ненадлежащее техническое состояние узла учета, а только на необходимость приведения проекта в соответствие требованиям ТУ и действующего законодательства, а также выполнения монтажа узла учета в соответствии с проектом, согласованным с ним (л.д. 167).

19.02.2021 между сторонами составлен акт ввода в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии у потребителя (л.д. 22).

При этом, из материалов дела не следует, что техническое состояние спорного прибора учета по состоянию на 19.02.2021 и на 01.01.2021 было различным.

Доказательств того, что с 01.01.2021 по 18.02.2021 происходило вмешательство в работу прибора учета в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, прибор учета по состоянию на 19.02.2021 и прибор учета по состоянию 01.01.2021 по существу является одним и тем же прибором учета, технические характеристики узла учета не изменялись.

С учетом изложенного, в настоящем случае установление для спорного узла учета различного режима (надлежащего и ненадлежащего), только исходя из самого факта составления акта ввода в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии у потребителя (л.д. 22), не представляется обоснованным.

Кроме того, письмом исх. N 559-21 от 18.02.2021 истец сам сообщил ответчику, что выявленные замечания при допуске узла учета непосредственно не препятствует нормальному функционированию узла учета ответчика и считает возможным ввести его в коммерческую эксплуатацию (л.д. 67).

С учетом изложенных фактических обстоятельств, при наличии письма истца N 559-21 от 18.02.2021, акта ввода в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии у потребителя от 19.02.2021 и отсутствия в материалах дела доказательств наличия препятствий к нормальному функционированию узла учета ответчика до даты составления данного акта в расчетный (спорный) период, суд отметил верно, что бремя доказывания некорректности показаний прибора учета ответчика и наличие оснований для непринятия его показаний лежит на теплоснабжающей организации, выступающей в спорных правоотношениях в качестве профессионального участника рынка теплоснабжения, имеющего определенные познания в сфере нормативно-правового регулирования данных отношений и знающего весь объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В рассматриваемой ситуации материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о некорректности показаний установленного на объекте ответчика узла учета, равно как и сведений о его неработоспособности. Напротив, актом о его вводе в эксплуатацию от 19.02.2021 теплоснабжающей организацией подтверждено соответствие установленным законодательством требованиям узла учета ответчика, который был проверен ответчиком 09.12.2020 и составлен акт о наличии недостатков, в отношении которых впоследствии самим истцом письмом N 559-21 от 18.02.2021, что данные недостатки не препятствуют нормальному функционированию узла учета и он может быть веден в эксплуатацию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по указанному выше договору за период с 19.02.2021 по 09.02.2022 в размере 99 125 руб. 11 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 10.02.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный в уточненном иске расчет неустойки по договору судом проверен и признан неверным в связи с неверно определенной истцом суммой основанного долга.

Вместе с тем, судом принят как верный представленный истцом справочный расчет пени за период с 19.02.2021 по 09.02.2022, размер которой составил 91 406 руб. 61 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет пени не представлен (л.д. 196).

Расчет неустойки апелляционной коллегией проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета неустойки сторонами в апелляционной инстанции не оспаривалась.

Требование о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 по делу N А76-22901/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.В. Тарасова М.В. Лукьянова