Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 04АП-849/22 по делу N А10-3334/2021

г. Чита

25 апреля 2022 г.

Дело N А10-3334/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия в составе судьи А. В. Богдановой, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания А. А. Галсановым,

апелляционную жалобу Мангадаева Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2022 года по делу N А10-3334/2021 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении требований в сумме 77 953 417 рублей 30 копеек в реестр требований кредиторов должника

в деле по заявлению гражданина Мангадаева Ивана Александровича (23.04.1977 года рождения, уроженца г. Улан-Удэ, ИНН 032603589893, СНИЛС 037-665-466 88, адрес: 670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) о признании его банкротом.

В судебное заседание 20.04.2022 в зал судебных заседаний Арбитражного суда Республики Бурятия явились:

от Мангадаева Ивана Александровича: И. В. Кибирева - представитель по доверенности от 22.03.2021;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": А. Н. Алексеев - представитель по доверенности от 02.11.2020.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.09.2021 (резолютивная часть определения оглашена 09.09.2021) в отношении должника - Мангадаева Ивана Александровича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден - Силивеев Илья Михайлович.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.09.2021 (сообщение N 7400312).

06.10.2021 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Мангадаева Ивана Александровича требований в сумме 77 953 417 рублей 30 копеек задолженности, в том числе: 10 715 927 рублей 38 копеек - просроченная задолженность по процентам, 63 173 439 рублей - просроченная ссудная задолженность, 489 483 рубля 37 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 3 573 548 рублей 85 копеек - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 1 018 рублей 34 копейки - пеня по оплате за обслуживание, как обязательств, обеспеченных залогом имущественных прав должника - доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-5" (ОГРН 1020300911773, ИНН 0323114728).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2022 года по делу N А10-3334/2021 заявление удовлетворено, включено требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 77 953 417 рублей 30 копеек задолженности по договору N8601000-41335-0 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.09.2014, в том числе: 10 715 927 рублей 38 копеек - просроченная задолженность по процентам, 63 173 439 рублей - просроченная ссудная задолженность, 489 483 рубля 37 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 3 573 548 рублей 85 копеек - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 1 018 рублей 34 копейки - пеня по оплате за обслуживание, в реестр требований кредиторов должника - Мангадаева Ивана Александровича с очередностью удовлетворения в третью очередь, как обязательства, обеспеченные залогом имущественных прав должника - доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-5" (ОГРН 1020300911773, ИНН 0323114728).

Не согласившись с определением суда, Мангадаев И. А. обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Мангадаев И. А., ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле Дашицыренова Дашидалая Дамбаевича, Упхановой Галины Георгиевны, ООО "НБЦ".

Должник считает, что в данном случае к участию в споре должны быть привлечены основной заемщик, остальные поручители по кредитному обязательству - Дашицыренов Дашидалай Дамбаевич, Упханова Галина Георгиевна, залогодатель ООО "НБЦ", т.к. данные лица несут солидарную ответственность по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-5" (ООО "СУ-5"), доля в уставном капитале которого является предметом залога.

В связи с тем, что должник не является основным заемщиком, он полагает, что суд обязан был надлежащим образом выяснить вопрос о размере имеющейся на день принятия судебного акта задолженности по кредитному обязательству, произведено ли погашение задолженности основным заемщиком и остальными поручителями, залогодателем, т.к. должник данными сведениями не обладает и не может обладать.

Помимо этого, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал представителю должника в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, либо объявлении перерыва в судебном заседания в целях подготовки мотивированных возражений на заявленные требования ПАО "Сбербанк России".

Кроме того, должник указывает, что учитывая ухудшение положения заемщика и увеличение ответственности поручителей соответственно, должник полагает, что при заключении дополнительного соглашения N 22, поручительство прекратилось для ответчика.

Также должник полагает, что в случае, если не суд согласится с доводами относительно прекращения поручительства в целом, необходимо уменьшить объем ответственности поручителя на разницу в стоимости предмета залога, для целей приведения сторон в то положение, на которое они рассчитывали при заключении договора поручительства изначально.

Помимо этого, должник в апелляционной жалобе отмечает, что пункты 4.4, 4.5, 4.6 договора (в том числе и устанавливающие плату за обслуживание кредита) ничтожны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что судом необоснованно отклонены доводы о пропуске заявителем срока исковой давности.

С учетом указанных обстоятельств, Мангадаев И. А. просит определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.01.2022 по делу N А10-3334/2021 отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе должник просит максимально уменьшить сумму неустоек, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в силу которых подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк), в котором Банк, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы должника Мангадаева И.А., оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.01.2022 по делу N А10-3334/2021.

Представители лиц, участвующих в обособленном споре, поддержали собственные правовые позиции по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявление о включении требований в реестр требований кредитором должника было подано Банком в арбитражный суд первой инстанции 06.10.2021, сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы 27.09.2021, вследствие чего срок на подачу в арбитражный суд заявления о включении в реестр требований кредиторов, предусмотренный статьями 71 и 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), заявителем не пропущен, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Сбербанк России" (банк, кредитор) и ООО "СУ-5" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8601000-41335-0 от 23.09.2014, в соответствии с которым банк (кредитор) обязался предоставить заемщику - ООО "СУ-5" денежные средства (далее - кредит) с лимитом в сумме 203 000 000 рублей на срок до 23.09.2019 на финансирование строительного проекта "Строительство этнокультурного центра коренных народов Севера Бурятии "Арун" в Советском районе г. Улан-Удэ (далее - кредитный договор). Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет, указанный в приложении N2 к кредитному договору на основании распоряжений заемщика, оформленных в соответствии с приложением N3 к кредитному договору (пункт 3.2. кредитного договора).

Факт выдачи кредита заемщику подтверждается выпиской по ссудному счету N 45208810955*****1859.

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В силу пункта 4.1. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 11,1% годовых (в соответствии с дополнительным соглашением N 7 от 22.03.2016 к кредитному договору). Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

Также заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,05% годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными кредитным договором для начисления процентов (пункт 4.5 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8601000-41335-0 от 23.09.2014, между ПАО "Сбербанк России" (банк) и Мангадаевым Иваном Александровичем (поручитель) был заключен договор поручительства N 8601000-41335-0/п3 от 23.09.2014.

По условиям договора поручительства (пункты 2.1, 2.2) поручитель и должник (заемщик) отвечают перед банком (кредитором) солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и Мангадаевым Иваном Александровичем (залогодатель) был заключен договор залога доли в уставном капитале N 8601000-41335-0/УК3 от 24.09.2014 (далее - договор залога). Согласно пункту 1.1 договора залога предметом залога является передача залогодателем принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Строительное управление-5" (далее - ООО "СУ-5") в залог залогодержателю.

Указанным предметом залога обеспечивается исполнение заемщиком - ООО "СУ-5" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8601000-41335-0 от 23.09.2014 (пункт 1.2. договора залога).

Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором залога, включают в себя в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита), по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору, по уплате неустойки, судебные и иные расходы банка, связанные с реализацией прав по кредитному договору, возврат суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.3. договора залога). Номинальная стоимость закладываемой доли составляет 2 250 рублей (пункт 1.5 договора залога).

Оценив условия представленных договоров, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования Банка являются обоснованными.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд первой инстанции учел, что в соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Признав, что по смыслу условий договора залога обязательства по кредитному договору обеспечены залогом имущественных прав поручителя (должника) - доли в уставном капитале ООО "СУ-5", суд счел возможным включить требования заявителя в сумме 77 953 417 рублей 30 копеек в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущественных прав должника, а именно доли в уставном капитале ООО "СУ-5" (ОГРН 1020300911773, ИНН 0323114728).

Отклоняя доводы должника о пропуске срока исковой давности, суд указал, что имеет место приостановление его течения (статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) ввиду того, что 14.07.2020 ПАО "Сбербанк России" обращалось в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с иском к ООО "СУ-5", Мангадаеву И.А., Дашицыренову Б. Ц., Упхановой Г. Г., ООО "НБЦ" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, банк исполнил обязательства по выдаче кредитных денежных средств.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что поскольку обязательство заемщиком нарушено, солидарная обязанность поручителя (пункт 1 статьи 322 и пункт 1 статьи 363 ГК РФ) наступила.

Обязательство по возврату суммы кредита исполнено заемщиком - ООО "СУ-5" ненадлежащим образом. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк 24.04.2020 направил в адрес заемщика и его поручителей, в том числе Мангадаева И.А., претензию исх. N 23/201 с требованием по возврату суммы кредита вместе с начисленными процентами, неустойками и другими платежами за обслуживание и пользование кредитом. Требование заемщиком, равно как поручителем исполнено не было.

Сумма задолженности подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика за период с 23.09.2014 по 16.06.2020, расчетом задолженности, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи отклоняются апелляционным судом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что учитывая ухудшение положения заемщика и увеличение ответственности поручителей, при заключении дополнительного соглашения N 22, поручительство прекратилось для ответчика, как основанные на ошибочном понимании вышеперечисленных норм права.

По расчету заявителя задолженность должника по кредитному договору N 8601000-41335-0 перед ПАО "Сбербанк Росиси" на дату введения процедуры реструктуризации в отношении должника составила 88 793 167 рублей 30 копеек, в том числе: 74 013 189 рублей 36 копеек - просроченная ссудная задолженность, 10 715 927 рублей 38 копеек - просроченная задолженность по процентам, 489 483 рубля 37 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 3 573 548 рублей 85 копеек - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 1 018 рублей 34 копейки - пеня по оплате за обслуживание.

Расчет судом первой инстанции проверен, и обоснованно признан арифметически верным.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО "СУ-5" Мангадаеву И.А. принадлежит доля в уставном капитале общества размером 0,00004283, номинальной стоимостью (в рублях) 2 900. Кроме того, в ЕГРЮЛ имеются сведения о залоге доли со ссылкой на договор залога N 8601000-41335-0/УК3 от 24.09.2014.

Таким образом, возможность обращения взыскания на заложенное имущество сохраняется, о чем правильно указал суд первой инстанции.

По смыслу условий договора залога обязательства по кредитному договору обеспечены залогом имущественных прав поручителя (должника) - доли в уставном капитале ООО "СУ-5" в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

При этом залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования исключительно за счет стоимости заложенного имущества; при расчетах с кредиторами требования такого залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге; после передачи выручка от продажи заложенного имущества такому залоговому кредитору, в случае, если ее размер ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости включить требования заявителя в сумме 77 953 417 рублей 30 копеек в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущественных прав должника, а именно: доли в уставном капитале ООО "СУ-5" (ОГРН 1020300911773, ИНН 0323114728).

При этом доводы должника относительно ничтожности пунктов 4.4, 4.5, 4.6, а также относительно нарушения прав поручителя условиями дополнительного соглашения N 22 от 17.09.2019, отклонены судом первой инстанции правильно, поскольку кредитный договор, дополнительные соглашения к нему, заключенные между ООО "СУ-5" и ПАО "Сбербанк России", а равно как и договор поручительства, дополнительные соглашения к нему, заключенные между ПАО "Сбербанк России" и Мангадаевым И.А., в установленном законом порядке, как в целом, так и в части отдельных положений недействительными не признавались.

С заявлением о признании сделок недействительными, либо отдельных положений, должник в суд не обращался. Сделки подписаны обеими сторонами, сведения о подписании их под принуждением, либо под влиянием обмана, насилия, угрозы суду не представлены.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с суждениями суда первой инстанции о неверности доводов должника относительно пропуска Банком срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, приведенную в абзаце 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно сведениям из общедоступного официального электронного сервиса "Государственная автоматизированная система Российской Федерации "Правосудие" (https://bsr.sudrf.ru) 14.07.2020 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с иском к ООО "СУ-5", Мангадаеву И.А., Дашицыренову Б.Ц., Упхановой Г.Г., ООО "НБЦ" о взыскании задолженности по кредитному договору.

26.08.2021 судом Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ вынесено решение по делу N 2-59/2021 об удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России", о взыскании солидарно с Мангадаева И.А., Упхановой Г.Г., Дашицыренова Д.Д., ООО "НБЦ" задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 77 977 260,08 руб., в том числе: 10 715 927,38 руб. - просроченная задолженность по процентам, 65 560 314,36 руб. - просроченная ссудная задолженность, 200000 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 1500 000 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 1018,34 руб. - пеня по плате за обслуживание. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27.12.2021 решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.08.2021 в части солидарного взыскания с Мангадаева И.А., Дашицыренова Д.Д., Упхановой Г.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога долей в уставном капитале ООО "СУ-5" отменено. Исковые требования ПАО "Сбербанк России" оставлены без рассмотрения, поскольку в отношении солидарных ответчиков введена процедура реструктуризации долгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Установив, что Банк обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с иском 14.07.2020, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать срок истекшим.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности было приостановлено 14.07.2020, и продолжилось после оставления иска без рассмотрения (27.12.2021).

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору 06.10.2021, то есть в период, когда течение срока исковой давности было приостановлено, поэтому, как верно указал суд первой инстанции, срок исковой давности не пропущен.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии обязанности у суда первой инстанции по собственной инициативе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов настоящего обособленного спора не следует, что ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ было заявлено должником в суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

По общему правилу, исходя их разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку в настоящем случае должник, выступивший поручителем, не является коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), исходя из вышеприведенной правовой позиции.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В этой связи апелляционный суд в настоящем судебном заседании вынес на обсуждение лиц, участвующих в споре, вопрос о наличии обстоятельств, свидетельствующих о такой несоразмерности, о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, указал, что основанием для снижения размера неустойки является тяжелое материальное положение должника, не имеющего постоянного заработка. При этом должны быть учтены отсутствие вины должника в просрочке, количество дней просрочки исполнения обязательства и степень нарушения прав кредитора, исходя из принципов соразмерности и справедливости.

Представитель Банка возразил относительно возможности применения статьи 333 ГК РФ, указал, что требования Банка в заявленном размере учтены в реестрах требований кредиторов основного заемщика и других поручителей.

Кроме того, обратил внимание на то, что Банк самостоятельно при заявлении требований уменьшил сумму неустойки, ограничив ее размер до 5 % от суммы основного долга, уменьшил период просрочки, несмотря на то, что он является довольно существенным и составляет 2,5 года. Просит учесть пункт 2 статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 88 793 167,30 рублей, в том числе 74 013 189,36 рублей - основной долг, 10 715 927,38 рублей - проценты, 489 483,37 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 3 573 548,85 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 1 018,34 рублей - пени по плате за обслуживание, с очередностью удовлетворения в третью очередь включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-5" определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.04.2021 по делу N А10-38/2021.

Из расчета заявленных требований Банка, действительно, следует, что он, учитывая судебную практику, самостоятельно уменьшил размер неустойки, вследствие чего признанный обоснованным размер неустойки в деле N А10-38/2021 не превышает 5 % от суммы долга, на которую начислена неустойка, при значительном периоде просрочки исполнения обязательства по возврату кредитных средств.

Аналогичный размер неустойки признан обоснованным и в рамках настоящего дела при банкротстве поручителя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, напротив, Банком подтверждено отсутствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ввиду самостоятельного снижения им размера неустойки на стадии предъявления требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле Дашицыренова Дашидалая Дамбаевича, Упхановой Галины Георгиевны, ООО "НБЦ", не влияют на обоснованность принятого судебного акта с учетом фактических обстоятельств, установленных выше, а также с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 49 пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", о том, что решение данного вопроса является правом суда первой инстанции, и необходимость привлечения третьих лиц определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2022 года по делу N А10-3334/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова