Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 04АП-849/22 по делу N А10-3334/2021

29 ноября 2022 г.

Дело N А10-3334/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Солид Банк" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2022 года о возвращении заявления/жалобы по делу N А10-3334/2021

по заявлению акционерного общества "Солид Банк" о назначении финансово-экономической экспертизы

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мангадаева Ивана Александровича (23.04.1977 года рождения, ИНН 032603589893, адрес: 670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) по заявлению акционерного общества "Солид Банк" (ОГРН: 1024100000121, ИНН: 4101011782)

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мангадаева Ивана Александровича (далее - Мангадаев И.А., должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Бурятия на основании заявления акционерного общества "Солид Банк" (далее - АО "Солид Банк"), принятого определением от 25.06.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятии от 16 сентября 2021 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Силивеев Илья Михайлович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2022 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Силивеева Илью Михайловича.

15.06.2022 финансовым управляющим должника Мангадаева Ивана Александровича утверждена Трускова Анастасия Григорьевна.

15.09.2022 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило ходатайство акционерного общества "Солид Банк" о назначении финансово-экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства Мангадаева Ивана Александровича. Заявитель просит поручить проведение экспертизы ООО "Экономическая и бухгалтерская экспертиза". Поставить перед экспертом следующие вопросы:

- имеются ли признаки преднамеренного банкротства у Мангадаева Ивана Александровича?

- если таковые признаки преднамеренного банкротства имеются у Мангадаева Ивана Александровича, то следствием каких конкретно сделок должника они являются?

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2022 года ходатайство акционерного общества "Солид Банк" ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства Мангадаева И.А., возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Солид Банк" (по тексту - АО "Солид Банк", заявитель апелляционной жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель жалобы просил определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.10.2022, отменить, принять к производству финансово-экономическую экспертизу в целях выявления признаков преднамеренного банкротства Мангадаева Ивана Александровича.

Заявитель апелляционной жалобы, выражая несогласие с заключением финансового управляющего Силивеевым И.М. об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и с соглашением, заключенным 29.07.2016 должником с супругой о разделе общего имущества, ссылается на пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве, согласно которому лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

Судебная экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного банкротства может повлиять как на рассмотрение дела о банкротстве и отдельных обособленных споров, так и отразиться на разрешении вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности, имеет публичное значение, может способствовать реализации имущественных интересов кредиторов посредством розыска имущества должника.

Доводы суда о том, что по смыслу положений арбитражного процессуального законодательства перед экспертом может быть поставлен только вопрос факта (в данном случае оценка финансового состояния должника), в то время как установление признаков неплатежеспособности относится к вопросам права (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 по делу N А23-6235/2015) может быть разрешен только лишь при разрешении ходатайства по существу поставленных перед экспертом вопросов.

Ссылка суда при разрешения вопроса о принятии ходатайства на пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве по мнению заявителя является ошибочной, в силу того, что заявитель подавал указанное ходатайство, реализуя свои права, установленные статьями 34, 50 Закона о банкротстве.

Должник представил отзыв, в котором отклоняет доводы апелляционной жалобы, указывает на законность определения суда первой инстанции. В отзыве на апелляционную жалобу должник указал о том, что заявитель не указал, в рамках какого обособленного спора суду надлежит рассмотреть указанное ходатайство, не указал для доказывания каких обстоятельств либо доводов заявителя по делу либо по спору кредитор просит назначить экспертизу. Заявитель не произвел оплату расходов экспертизы на депозитный счет суда, не представил документов, подтверждающих компетентность экспертов учреждения и эксперта. Кредитор не оспаривал заключение финансового управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. В рамках обособленных споров об оспаривании сделки, а также жалобы на действия арбитражного управляющего не указывал на необходимость разрешения заявленного ходатайства о назначении экспертизы. По мнению должника, возвращение заявителю ходатайства не препятствует движению дела о банкротстве и рассмотрению уже имеющихся обособленных споров и не лишает заявителя обратиться с указанным ходатайством, оформив его надлежащим образом в соответствии с процессуальными нормами и с указанием на конкретный обособленный спор.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не усмотрев оснований для рассмотрения ходатайства АО "Солид Банк" о назначении экспертизы в рамках обособленного спора по правилам статьи 60 Закона о банкротстве определением от 31 октября 2022 года возвратил ходатайство в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы суд руководствовался следующими нормами права.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора) (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" приведен перечень обособленных споров и их непосредственных участников, помимо основных участников дела о банкротстве.

Судом указано, что в обоснование своего ходатайства о назначении экспертизы АО "Солид Банк" ссылается на несогласие с заключением финансового управляющего должника об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, однако из просительной части заявления не усматривается, что оно направлено на разрешение разногласий с финансовым управляющим в части подготовленного им заключения, в то же время ходатайство не отвечает признакам жалобы на действия финансового управляющего.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Этими правами воспользовался кредитор.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Проведение судебной экспертизы предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и является процессуальной гарантией обеспечения защиты прав в равной мере всем участникам процесса, поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать иные предусмотренные указанным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, необходимые для реализации предоставленных им законом прав.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

При этом указанная норма закона не ограничивает участников дела в указанном праве в зависимости от наличия (отсутствия) обособленного спора. Интерес кредитора в деле о банкротстве заключается в получении в конечном итоге максимального удовлетворения своих требований.

Такое дополнительное обеспечение исполнения обязательств должника перед кредиторами направлено на защиту интересов кредиторов.

Заявление ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства является безусловным правом кредитора, специально закрепленным законодателем в пункте 2 статьи 34 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных норм права назначение экспертизы в целях выявления преднамеренного или фиктивного банкротства должника возможно на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве. Разрешение вопроса о назначении экспертизы в порядке пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве производится судом по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в части оценки представленных сторонами доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Реализация участником арбитражного процесса, являющегося конкурсным кредитором должника, предоставленных законом прав, как и исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих возражений с использованием предусмотренных процессуальным законом механизмов, направлена на защиту имущественных интересов, как стороны спора, заинтересованной в результате рассмотрения дела о банкротстве, ввиду возможности удовлетворения своих требований исключительно в специальном порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявленного ходатайства, поскольку заявление ходатайств о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства является именно установленным законом правом лиц, участвующих в деле.

Обжалуемое определение вынесено при неправильном применении норм процессуального права. Апелляционный суд учитывает, что арбитражным судом первой инстанции не рассматривались вопросы необходимые для разрешения при назначении экспертизы. В том числе не выяснялось мнение всех лиц, участвующих в деле, о кандидатуре эксперта или экспертного учреждения для проведения экспертизы.

В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции лишен возможности решить вопрос о назначении экспертизы. Данный вопрос подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 2 части 4 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2022 года по делу N А10-3334/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Луценко

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.А. Корзова