Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 04АП-849/22 по делу N А10-3334/2021

г. Чита

26 декабря 2022 г.

Дело N А10-3334/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Антоновой О.П., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Солид Банк" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления/жалобы по делу N А10-3334/2021 по заявлению кредитора - акционерного общества "Солид Банк" на действия (бездействие) финансового управляющего Трусковой Анастасии Григорьевны в деле о несостоятельности (банкротстве) Мангадаева Ивана Александровича, возбужденного Арбитражным судом Республики Бурятия на основании заявления акционерного общества "Солид Банк", принятого определением от 25.06.2021,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

18.06.2021 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление акционерного общества "Солид Банк" о признании должника - Мангадаева Ивана Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.09.2021 в отношении должника Мангадаева Ивана Александровича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Силивеев Илья Михайлович.

15.06.2022 финансовым управляющим должника Мангадаева Ивана Александровича утверждена Трускова Анастасия Григорьевна.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.04.2021 должник Мангадаев Иван Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Силивеев Илья Михайлович.

06.09.2022 кредитор - акционерное общество "Солид Банк" обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой, просил признать незаконными бездействие финансового управляющего Трусковой Анастасии Григорьевны, выразившееся в отсутствии действий по признанию сделки должника недействительной, а именно соглашения с супругой о разделе общего имущества, нотариально удостоверенного 29.07.2016 Ешоновой С.А. врио нотариуса Морхаевой И.М.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.10.2022 в удовлетворении заявленных акционерным обществом требований "Солид Банк" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Солид Банк" (по тексту - кредитор, заявитель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы просил отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.10.2022 года по делу N А10-3334/2021 полностью и разрешить вопрос по существу. Принять судебный акт о признании бездействия финансового управляющего Трусковой Анастасии Григорьевны, выразившееся в отсутствии действий по признанию сделки должника недействительной, а именно соглашения с супругой о разделе общего имущества, нотариально удостоверенного 29.07.2016 Ешоновой С.А. врио нотариуса Морхаевой И.М.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный кредитор АО "Солид Банк" указывает на бездействие финансового управляющего, выразившееся в не обращении с соответствующим заявлением в суд о признании недействительной сделки, а именно соглашения, заключенного 29.07.2016 между должником Мангадаевым И.А со своей супругой о разделе общего имущества по условиям которого должник получил только гараж, а его супруга - две квартиры и два офиса. Расценивает такое бездействие, как злоупотребление правом совершенное в ущерб кредиторам, поскольку финансовым управляющим не была дана оценка действиям должника по расходованию денежных средств по вкладам, открытым на имя должника и отчуждению им квартиры.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.04.2022 должник Мангадаев Иван Александрович признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён Силивеев Илья Михайлович. Определением от 15.06.2022 финансовым управляющим должника утверждена Трускова Анастасия Григорьевна.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим Трусковой А.Г.., выразившееся в не обращении в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанной сделки, заключенной между должником и его супругой, кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно сведениям информационного портала в сети "Интернет" "Картотека арбитражных дел", 30.09.2022 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" в Арбитражный суд Республики Бурятия в рамках настоящего дела N А10-3334/2021 от финансового управляющего Трусковой А.Г. поступило заявление о признании недействительной сделкой должника - соглашения от 29.07.2016, заключенного с его супругой Мангадаевой Ириной Викторовной о разделе общего имущества.

Определением суда от 10.10.2022 заявление финансового управляющего должника - Мангадаева Ивана Александровича Трусковой Анастасии Григорьевны оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 10.11.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представить в канцелярию арбитражного суда:

- доказательства уплаты государственной пошлины в размере, установленном НК РФ за подачу заявления о признании сделки недействительной;

- доказательства направления копии заявления в адрес должника, супруги должника (сторон по оспариваемому соглашению).

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия, поскольку финансовым управляющим подано заявление о признании соглашения о разделе имущества недействительной сделкой. Доказательства того, что обращение финансового управляющего с указанным заявлением 30.09.2022 причинило вред кредиторам, либо привело к невозможности пополнения конкурсной массы, ООО "Солид Банк" суду не представлены. Вопрос об обоснованности требования о признании сделки судом по существу не рассмотрен.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве граждан и юридических лиц рассматриваются по правилам предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам должника предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В ситуации, когда арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Указанное согласуется с позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837, от 11.07.2019 N 310-ЭС18-17700 (2).

Стандарт поведения арбитражного управляющего описан в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с указанной моделью действий разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью банкротства, заключающейся в максимальном эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, с другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих затягивание процедуры банкротства и/или неоправданное увеличение расходов на проведение процедур и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Как следует из материалов дела, 30.09.2022 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" в Арбитражный суд Республики Бурятия в рамках настоящего дела N А10-3334/2021 от финансового управляющего Трусковой А.Г. поступило заявление о признании недействительной сделкой должника - соглашения от 29.07.2016, заключенного с его супругой Мангадаевой Ириной Викторовной о разделе общего имущества.

Определением суда от 28.11.2022 заявление финансового управляющего должника - Мангадаева Ивана Александровича Трусковой Анастасии Григорьевны принято к рассмотрению.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы кредитора отсутствуют, поскольку не установлен факт нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2022 года по делу N А10-3334/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Луценко

Судьи

О.П. Антонова А.В. Гречаниченко