Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-20119/22 по делу N А40-254257/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-254257/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-254257/21,

по заявлению ООО "Локотех-литейные заводы"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Емелин А.С. по доверенности от 01.01.2022;
от заинтересованного лица:	Шемина О.Н. по доверенности от 18.04.2022, Зубков К.В. по доверенности от 13.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Локотех - Литейные заводы" (далее - Заявитель, ООО "ЛТЛЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, ИФНС N 15 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 02.09.2021 N 11129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 заявление ООО "ЛТЛЗ" удовлетворено частично: суд признал недействительным в связи с применением судом смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшением суммы штрафа в 2 раза решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве от 02.09.2021 N 11129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме 58 912,1 руб.; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС N 15 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Инспекции при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года (корректировка N 1), представленной заявителем в Инспекцию 13.05.2021.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 15.07.2021 N 18251 и вынесено решение от 02.09.2021 N 11129, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 235 648,4 руб.

Заявитель, полагая, что решение Инспекцией вынесено необоснованно, в порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве решение Инспекции отменено в части привлечения ООО "ЛТЛЗ" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 117 824,2 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 01.11.2021 N 21-10/163519 жалоба Общества удовлетворена в части, штрафные санкции уменьшены в два раза, обжалуемое решение от 02.09.2021 N 11129 отменено в части суммы штрафа в размере 117 824,2 рубля. Таким образом, размер штрафа по оспариваемому решению составил 117 824,2 руб.

Обращаясь в суд, Общество указывало, что налоговым органом не доказано наличие в действиях (бездействии) налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также не были в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, что повлекло назначение несправедливого и несоразмерного штрафа.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ предусмотрено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории РФ производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названой статьей.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ в случае, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как следует из материалов дела, Обществом 13.05.2021 представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация (корректировка N 1), согласно которой сумма НДС к доплате составила 7 069 452 руб.

Инспекцией из анализа КРСБ Заявителя установлено, что на дату представления (13.05.2021) уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года соответствующие пени оплачены не были, задолженность по пеням составила 6 604,48 руб.

С учетом вышеизложенного, поскольку соответствующие пени уплачены Заявителем после представления (13.05.2021) уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Обществом не соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, установленные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, является правомерным.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств и применения судом принципа соразмерности и справедливости публично-правовой ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции посчитал возможным и правомерным снизить размер штрафных санкций до 58 912,1 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу 4 материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из пункта 3 статьи 114 НК РФ следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

По смыслу статей 112, 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением. При этом, вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не поименованы в пункте 1 статьи 112 Кодекса, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 указал, что вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не поименованы в подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 статьи 112 Кодекса, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае. Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 114 Кодекса, не ставится в зависимость только лишь от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, предусматривая для совершивших правонарушения лиц наказания в виде штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение.

Конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения (постановления от 12.05.1998 N 14-П, 15.07.1999 N 11- П, от 30.07.2001 N 13-П, от 19.01.2016 N 2-П и от 19.01.2017 N 1-П, определения от 14.12.2000 N 244-О и от 01.04.2008 N 419-О-П).

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П размер штрафа должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ впервые. Ранее Общество к ответственности не привлекалось. Общество самостоятельно выявило и исправило ошибки в налоговой декларации, направив в налоговый орган уточненную налоговую декларацию от 13.05.2021. Отсутствует ущерб для бюджета, поскольку Общество до подачи уточненной налоговой декларации уплатило в бюджет причитающуюся сумму налога на добавленную стоимость, также, 28.05.2021 уплатило пени в размере 6 604,48 руб. Размер пени, не уплаченный Обществом в установленный законом срок является незначительным (6 604,48 руб.), а период просрочки их уплаты - минимальным.

Тем не менее, налоговым органом в качестве смягчающих обстоятельств было учтено лишь первичное привлечение Общества к ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" указал на необходимость учета правовых позиций Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора и справедливости судебного разбирательства любого имущественного спора при осуществлении правосудия арбитражными судами.

В соответствии с нормами Федерального закона N 54-ФЗ Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека меры финансовой ответственности должны отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности. Фактически взыскание штрафа может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы заявителя, что не соответствует целям применения штрафных санкций.

Ссылка налогового органа в обоснование отклонения довода о самостоятельном исправлении ошибки на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 по делу N А40-122142/2018 правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку данная судебная практика является не относимой к рассматриваемому случаю (в упомянутом споре судами указывалось на значительный период просрочки исполнения обязательства в качестве основания для отклонения довода о самостоятельном исправлении ошибки).

Также является несостоятельной ссылка Инспекции на иные судебные акты, поскольку каждое дело, в котором рассматривается вопрос о применений смягчающих ответственность обстоятельств, уникально по набору фактических обстоятельств спора, подлежащих оценке судом, что исключает формальный и шаблонный подход в оценке судом таких обстоятельств.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 N 1572-О-О, пеня является средством компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Налогоплательщиком была уплачена в бюджет причитающаяся сумма налога на добавленную стоимость, равным образом, была в полном объеме уплачена в бюджет сумма пени.

Тем самым, налогоплательщик фактически компенсировал потери бюджета, которые могли бы возникнуть от недополучения налоговых выплат.

Фактически к назначению рассматриваемым решением Инспекции штрафа привела неуплата до подачи уточненной налоговой декларации суммы пени в размере 6 604,48 руб., что прямо свидетельствует о несоразмерности назначенной суммы штрафа относительно фактического правонарушения.

Инспекция при рассмотрении дела указала на то, что Управлением ФНС России по г. Москве решением от 01.11.2021 N 21-10/163519 размер штрафа, назначенный Обществу был уменьшен.

При этом, как обоснованно и правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит запрета на заявление в суде доводов об уменьшении размера налоговой санкции, ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, при их учете налоговым органом на стадиях досудебного урегулирования налогового спора, а также на невозможность суда учесть данные обстоятельства повторно и уменьшить размер налоговой санкции, в случае несоблюдения налоговым органом принципа соразмерности наказания за допущенное правонарушение. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ. В связи с этим суд при определении соразмерности примененной налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению вправе учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и ранее оцененные и не принятые налоговым органом.

В связи с вышеуказанным, оспариваемые решение ИФНС N 15 по г. Москве от 02.09.2021 N 11129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме 58 912,1 руб. подлежало признанию недействительным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-254257/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина