Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 02АП-3275/22 по делу N А31-1098/2022

г. Киров

25 апреля 2022 г.

Дело N А31-1098/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лысакова Дмитрия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2022 по делу N А31-1098/2022 о передаче дела по подсудности

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "ЛП Девелопмент" (ИНН 4401164275, ОГРН 1154401006341)

Лысакова Дмитрия Евгеньевича

к участнику общества Пряникову Николаю Александровичу

о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты долга

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "ЛП Девелопмент" (далее - Общество) Лысаков Дмитрий Евгеньевич (далее - Лысаков Д.Е., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к участнику общества Пряникову Николаю Александровичу (далее - Пряников Н.А., ответчик) о взыскании в пользу Общества 4 150 000 рублей, 768 369 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 06.12.2018 по 25.11.2021, а также процентов по день фактической оплаты долга, 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2022 настоящее дело передано в Ивановский областной суд для рассмотрения по подсудности.

Не согласившись с принятым определением суда, Лысаков Д.Е. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить определение суда.

По мнению заявителя жалобы, возникший между участниками Общества в его интересах спор о взыскании убытков является корпоративным спором, разрешить который должен Арбитражный суд Костромской области.

Пряников Н.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4.1 статьи 38 и пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ и мотивированы следующим.

Общество (продавец) и Балдина Т.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 28.11.2018 по цене 2 700 000 рублей. Дополнительным соглашением от 29.11.2018 N 1 стороны увеличили цену квартиры до 6 850 000 рублей. Пряников Н.А. не внёс в кассу Общества денежные средства в размере 4 150 000 рублей, полученные от покупателя Балдиной Т.В., что является причинением ущерба Обществу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пришёл к выводу о неприменении правила подсудности, установленного пунктом 4.1 статьи 38 АПК РФ.

Заявитель жалобы указывает на исключительную подсудность настоящего корпоративного спора Арбитражному суду Костромской области, ссылаясь на положения статьи 32 Закона N 14-ФЗ и пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 частью 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Согласно части 4.1 статьи 38 АПК РФ, устанавливающей правила исключительной подсудности, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ к спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией (корпоративным спорам) относятся, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причинённых юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершённых юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся корпоративные споры, отнесённые федеральным законом к ведению арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 АПК РФ), в том числе споры о праве на участие в юридическом лице (пункт 6 статьи 93 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ); споры относительно цены отчуждаемых (отчужденных) долей участия (акций) хозяйственных обществ, споры с участием лиц, заключивших договор с участниками хозяйственного общества в целях и в порядке, предусмотренных пунктом 9 статьи 67.2 ГК РФ; споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры с участием залогодержателей акций, долей (статьи 358.15, 358.16 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ); споры по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 75 ГК РФ, пункте 2 статьи 106.1 ГК РФ, пункте 2 статьи 123.23 ГК РФ; споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ; споры с участием лиц, участвующих в увеличении уставного капитала юридического лица, в том числе посредством конвертируемого займа или иного способа финансирования юридического лица (статья 32.3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками Общества являются Пряников Н. А. (размер доли 50%) и Лысаков Д.Е. (размер доли 50%), генеральным директором Общества является Лысаков Д.Е.

Спорный договор и дополнительное соглашение N 1 заключены с Балдиной Т.В. от имени Общества генеральным директором Лысаковым Д.Е.

Исковые требования о взыскании денежных средств как убытков, причинённых Обществу действиями Пряникова Н.А., предъявлены к последнему как к участнику Общества. Между тем Пряников Н.А. не относится к лицам, перечисленным в статье 53 ГК РФ, статье 44 Закона N 14-ФЗ.

Таким образом, к корпоративным спорам заявленный в настоящем деле иск участника, действующего от имени общества, к другому участнику, не являющемуся лицом, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, не относится.

При таких обстоятельствах и с учётом того, что Пряников Н. А. является физическим лицом, статуса индивидуального предпринимателя не имеет, адресом места жительства является Ивановская область, г. Иваново, суд первой инстанции обоснованно и правомерно передал настоящее дело в Ивановский областной суд для рассмотрения по подсудности.

Иные доводы апелляционной жалобы связаны непосредственно с предметом спора и подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу разъяснений абзаца 4, 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 1О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2022 по делу N А31-1098/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лысакова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.Б. Савельев