Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 17АП-1494/22 по делу N А60-18932/2021

г. Пермь

26 апреля 2022 г.

Дело N А60-18932/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Устюговой М.А.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Третьякова Павла Александровича (ИП Третьяков П.А.): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ООО "Элемент-Трейд"): Юркина Д.В. (паспорт, доверенность от 27.10.2021),

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания-Центр" (ООО "УЖК-Центр), индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Викторовича (ИП Кузнецов Н.В.): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Элемент-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года

по делу N А60-18932/2021

по иску ИП Третьяков П.А. (ИНН 420508634280, ОГРНИП 316420500089482)

к ООО "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252),

третьи лица: ООО "УЖК-Центр", ИП Кузнецов Н.В.,

о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП Третьяков П.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Элемент-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 70 660 руб. задолженности по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 429 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УЖК-Центр", ИП Кузнецов Н.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года (судья А.А. Малов) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в договоре аренды N 02-СИА от 31.12.2013 сторонами согласованы условия (пункты 2.7.3., 3.19.3.) и включены в ежемесячную арендную плату расходы на содержание общего имущества МКД.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Третьякову П.А. на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения N N 31, 32, 33, 34, 35 общей площадью 353,3 кв.м., расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Воробьева, 10.

ИП Третьяковым П.А., ИП Кузнецовым Н.В., (арендодатели) и ООО "Элемент-Трейд" (арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества N 02-СИА от 31.12.2013 в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2016, в соответствии с которым имущество передано по акту приёма -передачи от 31.12.2013. Срок договора определён до 31.12.2027 (пункт 2.4.1. договора с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2018).

Дополнительным соглашением от 01.08.2018, сторонами договора аренды согласован пункт 3.19.3., согласно условиям которого, арендатор обязан заключить прямые договоры с управляющими компаниями, обслуживающие многоквартирный дом в срок, не позднее, чем 60 календарных дней с даты получения документов от управляющей компании, подтверждающие возможность заключения прямых договоров, производить оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплачивать общедомовые нужны в соответствии с выставляемыми управляющими компаниями счетами.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений N 01 от 25.10.2019, в качестве управляющей организации выбрано ООО "УЖК-Центр".

ООО "УЖК-Центр" и собственниками помещений МКД заключён договор N В10-2019 на оказание услуг (работ по содержанию и текущему ремонту МКД по адресу: г. Новокузнецк, ул. Воробьева, 10 от 01.11.2019.

ООО "УЖК-Центр" за период с 01.05.2019 по 31.12.2020 выставлены истцу счета на оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме на общую сумму 70 660 руб., которые оплачены предпринимателем по платёжным поручениям N 107 от 13.01.2020, N 111 от 26.02.2020.

Факт оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД также подтверждён актами сверок за 2019, 2020 годы, сторонами не оспаривается.

Поскольку обязанность по оплате услуг управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании заключенного предпринимателем (арендодателем) и обществом (арендатором) договором N 02-СИА от 31.12.2013 в редакции дополнительных соглашений от 02.07.201, от 01.08.2018 возложена на общество, истец, оплативший счета управляющей компании, направил в адрес ответчика претензию от 19.03.2021 с требованием заключить прямой договор с управляющей компанией, и возмещении понесённых расходов в сумме 70 660 руб.

В связи с неоплатой ответчиком понесённых истцом расходов предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 69, 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды в редакции дополнительных соглашений, руководствуясь статьями 210, 249, 307, 309, 310, 606, 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о доказанности истцом несения по вине общества расходов по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поэтому общество, которое по условиям договоров аренды приняло на себя обязательство по оплате указанных расходов, должно их возместить арендодателю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в рамках договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае отношения сторон определяются заключённым между ними договором аренды, регулируемым правилами статей 606 - 625 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Приведенная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем, не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Указанные в приведённой норме обязанности арендатора устанавливается только по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесённых арендодателем затрат на оплату расходов на содержание и ремонт имущества.

Указанная правовая позиция поддерживается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12 и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).

Как было указано выше, правоотношения сторон основаны на договоре аренды недвижимого имущества N 02-СИА от 31.12.2013 в редакции дополнительных соглашений от 02.07.2016 и от 01.08.2018.

Обязанность ответчика-арендатора по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена пунктом 3.19.3. договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2018.

Включение в договоры аренды названных условий не противоречит положениям пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное условие не освобождает собственника помещений от обязанностей, предусмотренных статьями 210, 249 ГК РФ, и приводит к возникновению у собственника имущества права требования к пользователю исполнить спорное обязательство.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в исковой период спорные помещения находились в его пользовании на основании договора аренды.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Элемент-Трейд" не представило доказательства оплаты услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено занимаемое ответчиком помещение, подтверждается платёжными поручениями N 107 от 13.01.2020, N111 от 26.02.2020 и актами сверок за 2019, 2020 годы.

Обществом допущены нарушения пункта 3.19.3. договора N 02-СИА от 31.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2018).

Доводов относительно размера расходов истца, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика о том, что несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома является обязанностью собственника помещений, то есть предпринимателя, не принимаются апелляционным судом.

Действительно, как верно указано судом первой инстанции, ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за услуги перед оказывающим их третьим лицом, на что обращается внимание в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Суд, учитывая, что ООО "Элемент-Трейд" допущено нарушение подпункта 3.19.3. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2018), обоснованно установил обязанность ответчика компенсировать истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Вопреки доводам жалобы, возложение в данном случае на арендатора обязательства по заключению договора с управляющей организацией, который так и не был заключён, не освобождало истца от обязанности по оплате услуг, установленных нормами жилищного законодательства, в связи с чем, с собственника спорного недвижимого имущества, переданного в аренду, взыскана задолженность за содержание общедомового имущества.

Предусмотренное дополнительными соглашениями от 01.08.2018 спорное договорное условие о внесении ответчиком платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества не могло быть признано недействительным со ссылкой на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11, от 12.04.2011 N 16646/10.

В указанных постановлениях отсутствует правовая позиция о недопустимости заключения договоров аренды на спорных условиях, о ничтожности условий, аналогичных оспариваемому по настоящему делу.

В рассматриваемых постановлениях аналогичное условие договора аренды оценивалось как основание для возникновения на стороне арендатора самостоятельного обязательства в пользу управляющей организации многоквартирным домом или ТСЖ.

Поскольку договором обязанность по несению расходов на содержание общедомового имущества отнесена на ответчика, который с учётом заботливости и должной осмотрительности при исполнении своих договорных обязательств должен был осознавать, что в условиях пользования помещением и отсутствием каких-либо претензий к арендодателю обязанность по несению указанных расходов для него не прекратилась, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в иске.

Следует отметить, что договором аренды установлена обязанность арендатора по заключению договоров на коммунальные и услуги и техническое обслуживание. В этой связи неполучение счетов обусловлено несоблюдением арендатором принятых на себя обязанностей по договорам аренды.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путём приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Указанные доводы свидетельствуют о неправильном истолковании ответчиком норм материального права и условий договора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФЙ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года по делу N А60-18932/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Гребенкина А.Н. Лихачева