Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 16АП-709/22 по делу N А63-16663/2021

г. Ессентуки

25 апреля 2022 г.

Дело N А63-16663/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецстройэнергокомплект" - Серобабина Д.О. (доверенность от 31.01.2022), представителя конкурсного управляющего Зайцева В.В. - Пичугину А.Д. (доверенность от 30.01.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройэнергокомплект" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2022 по делу N А63-16663/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстройэнергокомплект" (г. Черкесск, ОГРН 1070917000879, ИНН 0917007110) о признании общества с ограниченной ответственностью "Стававтокомплект" (г. Ставрополь, ОГРН 1162651057964, ИНН 2634096105) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецстройэнергокомплект" (далее - ООО "Спецстройэнергокомплект", кредитор, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Стававтокомплект" (далее - ООО "Стававтокомплект", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.02.2022 заявление ООО "Спецстройэнергокомплект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стававтокомплект" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; на должность временного управляющего ООО "Стававтокомплект" утвержден арбитражный управляющий Скляров Иван Павлович, являющийся членом союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело"; утверждено вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно из средств должника; признаны обоснованными требования ООО "Спецстройэнергокомплект" к ООО "Стававтокомплект" в сумме 5 114 249,87 рубля, из которых 1 784 087,42 рубля основной долг, 3 330 162,45 рубля неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецстройэнергокомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.02.2022 отменить в части утверждения кандидатуры временного управляющего, принять в данной части новый судебный акт об утверждении кандидатуры управляющего, предложенной кредитором, инициировавшим процедуру банкротства должника. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно назначил управляющего методом случайной выборки. При этом кандидатура управляющего утверждена судом первой инстанции из СРО, членом которой является конкурсный управляющий кредитора, подавшего вторым свое заявление о банкротстве должника. Апеллянт указывает на аффилированность назначенного управляющего с управляющим кредитора должника.

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 08.02.2022 в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела ООО "Спецстройэнергокомплект" обратилось с заявлением о признании ООО "Стававтокомплект" несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения кредитора в суд послужило наличие у ООО "Стававтокомплект" задолженности в сумме 1 735 757,42 рублей основного долга, 3 330 162,45 рубля неустойки, 48 330 рублей расходов по оплате госпошлины. Размер долга подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2020 по делу N А63- 903/2020.

Судом первой инстанции установлено, что на дату судебного заседания ООО "Стававтокомплект" задолженность перед заявителем не погасило. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования кредиторов к должнику - юридическому лицу - по денежным обязательствам в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом согласно части 2 статьи 7 названного Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что должник имеет просроченную задолженность перед заявителем в сумме, превышающей 300 000 рублей, которая подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2020 по делу N А63-903/2020.

Принимая во внимание судебный акт, подтверждающий наличие задолженности перед кредитором, суд первой инстанции признал требования ООО "Спецстройэнергокомплект" к должнику обоснованными в размере 5 114 249,87 рубля, из которых 1 784 087,42 рубля основной долг, 3 330 162,45 рубля неустойка. Установив неплатежеспособность должника и наличие признаков банкротства, указанных в статье 3 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, ввел процедуру наблюдения.

В указанной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Суд первой инстанции при назначении финансового управляющего должника самостоятельно посредством (методом) случайной выборки из списка саморегулируемых организаций арбитражных управлявших, опубликованного на официальном сайте арбитражного суда, определил (методом случайной выборки) саморегулируемую организацию, из числа членов которой утвердил кандидатуру управляющего при проведении банкротства ООО "Стававтокомплект".

Судом первой инстанции установлено и следует из судебных актов по делам о несостоятельности ООО АК "Ставрополь Авто" (дело N А63-15647/2019), ООО "Федерация ЛТД" (дело N А63-23213/2017), а также сведений официального сайта "УТК Группа компаний" (https://utkgroup.ru/), что кредитор ООО "Спецстройэнергокомплект" и должник ООО "Стававтокомплект" являлись участниками строительства автосборочного завода ООО АК "Ставрополь Авто" и поставки продукции, материалов. При этом уполномоченным органом (налоговым) в ходе налоговых проверок ООО АК "Ставрополь Авто" и ООО "Федерация ЛТД" было установлено наличие взаимозависимости всей цепочки от заказчика до субподрядчиков, подконтрольность участников схемы бенефициару ООО "Ставрополь-Авто", установлены схемы минимизации налоговых обязательств в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и вывода денежных средств из оборота. Налоговым органом установлен факт невыполнения работ (поставки материалов) недобросовестными поставщиками и субподрядчиками, искажение данных сметной документации путем увеличения стоимости работ на стоимость работ и материалов, якобы выполненных и поставленных недобросовестными контрагентами. В отношении оплаты данных работ (материалов) установлен факт вывода денежных средств из оборота недобросовестными контрагентами - поставщиками и субподрядчиками (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 по делу А63-24469/2019).

В заявлении учредитель ООО "Федерация ЛЛД" (принято заявление о вступлении в настоящее дело о несостоятельности) Бурлаков Ю.С. указывает на наличие сведений об аффилированности, заинтересованности заявителя ООО "Спецстройэнергокомплект" и должника ООО "Стававтокомплект", и сомнений относительно независимости предложенной ООО "Спецстройэнергокомплект" кандидатуры временного управляющего. Имеются обстоятельства, свидетельствующие о длительных взаимоотношениях между должником, кредитором - заявителем по делу, а также кредитором "технических" компаний, которые в принципе не могли заказывать у ООО "Спецстройэнергокомплект" товары, работы и услуги и следовательно, не могла быть образована задолженность, которая является основанием для банкротства ООО "Стававтокомплект". ООО "Спецстройэнергокомплект" обращаясь в суды, в том числе с иском к ООО "Стававтокомплект" (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2020 по делу N А63-903/2020), получало исполнительные листы, создавая видимость того, что является кредитором аффилированных должнику лиц, которые были вовлечены в схемы уклонения от налогов при строительстве автосборочного завода ООО АК "Ставрополь Авто" и поставки продукции, материалов. В свою очередь, ООО "Стававтокомплект", являющееся "технической компанией", в 2017 году приобретало материалы при отсутствии фактической потребности в хозяйственной деятельности, а в период недостоверности сведений, производило взаиморасчеты с ООО "Спецстройэнергокомплект" исключительно, чтобы искусственно создать кредиторскую задолженность и инициировать процедуру банкротства ООО "Стававтокомплект".

Суд первой инстанции указал на то, что доводы об аффилированности, заинтересованности сторон и сомнения относительно независимости предложенной заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) кандидатуры временного управляющего ООО "Спецстройэнергокомплект" не опровергло, свою позицию о независимости и незаинтересованности кредитора и должника не обосновало, в связи с чем самостоятельно посредством (методом) случайной выборки из списка саморегулируемых организаций арбитражных управлявших, опубликованного на официальном сайте арбитражного суда, определил (методом случайной выборки) союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой может быть утвержден арбитражный управляющих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

От Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" поступила кандидатура арбитражного управляющего Склярова Ивана Павловича и информация о соответствии кандидатуры Склярова Ивана Павловича требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве для утверждения в качестве временного управляющего в деле о банкротстве ООО "Стававтокомплект".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная кандидатура арбитражного управляющего Склярова Ивана Павловича соответствует требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве для утверждения в качестве временного управляющего в деле о банкротстве ООО "Стававтокомплект".

При этом довод ООО "Спецстройэнергокомплект" на то, что конкурсный управляющий, одного из кредиторов ООО СК "Стройсервис", также состоит в союзе арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", что свидетельствует о заинтересованности этой кандидатуры, суд первой инстанции отклонил со ссылкой на то, что иные кредиторы ООО "Стававтокомплект" также могут находиться в процедурах банкротства и иметь арбитражных управляющих из различных, в том числе совпадающих с организацией арбитражного управляющего по настоящему делу, саморегулируемых организаций, однако это обстоятельство, учитывая принцип независимости арбитражных управляющих (пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305- ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Данная правовая позиция согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721 по делу N А53-30443/2016.

С учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020)).

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Таким образом, суду при решении вопроса о кандидатуре арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции в части необходимости определения кандидатуры управляющего методом случайной выборки ввиду аффилированности заявителя и должника. Из материалов дела следует, что заявитель по делу о банкротстве должника и сам должник совместно вели строительство автосборочного завода ООО АК "Ставрополь Авто", налоговым органом по результатам налоговой проверки установлен факт участия обоих лиц в схемах ухода от налогообложения, в связи с наличием имеющихся доказательств недобросовестного поведения как заявителя по делу о банкротстве, так и самого должника, суд апелляционной инстанции полагает, что кандидатура арбитражного управляющего, предложенная заявителем, в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о беспристрастности, и отсутствии заинтересованности управляющего при проведении процедур банкротства должника.

В тоже время, выбрав саморегулируемую организацию арбитражных управляющих - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" методом случайной выборки, и назначив из числа данной саморегулируемой организации кандидатуру управляющего, суд первой инстанции не учел следующее.

Из материалов дела следует, что утвержденный судом первой инстанции арбитражный управляющий должника Скляров Иван Павлович, наряду с конкурсным управляющим ООО СК "Стройсервис" (кредитором, подавшим заявление о банкротстве должника вторым) Зайцевым Василием Игоревичем, являются членами одного и того же Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" в сети Интернет (адрес в сети Интернет: https://www.sro-delo.ru/page/chleny-sovela-partnerstva), арбитражный управляющий Зайцев Василий Игоревич является постоянно действующим членом коллегиального органа управления САУ "СРО "Дело" - Совет Союза. При этом, председателем конкурсного комитета, одобряющего кандидатуры арбитражных управляющих, является Ланцов Андрей Николаевич, в то же время являющийся председателем Совета САУ "СРО "Дело".

Как следует из материалов иных дел о банкротстве, участником которых является Скляров Иван Павлович, N А20-3544/2019 (определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.2020), N А50-1630/2020 (определение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2019), N А66-6477/2019 (определение Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2021 по делу N А66-9843/2021), последним для целей проведения финансового состояния должников на постоянной основе привлекается ООО "ЮБФ Консалтинг" (ИНН 9701034212, адрес: 105082, г. Москва, Балакиревский пер., д. 19, офис 401, 403), единственным участником которого является Балашова Юлия Алексеевна. ООО "ЮБФ Консалтинг" среди прочих юридических компаний аккредитовано при САУ "СРО "Дело", что подтверждают сведения официального сайта Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" в сети Интернет (адрес в сети Интернет: https://vww.sro-delo.ru/page/perechen-akkreditovannykh-organizatsij).

Балашова Юлия Алексеевна является президентом и участником Ассоциации арбитражных управляющих "Сириус", вторым участником которого является арбитражный управляющий Зайцев Василий Игоревич.

Из информации, размещенной на официальном сайте Ассоциации арбитражных управляющих "Сириус" в сети Интернет (адрес в сети Интернет: http://xn-ptbavjdcddt.xn- plai/page/mkovodslvo-assocziaczii), следует, что Зайцев Василий Игоревич является председателем Совета Ассоциации арбитражных управляющих "Сириус", в состав которого также входит Ноготков Кирилл Олегович, в то же время являющийся первым заместителем председателя Совета САУ "СРО "Дело" вышеуказанного Ланцова Андрея Николаевича, а также директором Российского союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Таким образом, арбитражный управляющий Зайцев Василий Игоревич в силу вышеизложенного, являющийся конкурсным управляющим ООО СК "Стройсервис", имеет непосредственное влияние на арбитражного управляющего Склярова Ивана Павловича, который по отношению к нему имеет подчинение в сфере своей деятельности, а соответственно, арбитражный управляющий Зайцев Василий Игоревич имеет прямую возможность оказывать воздействие на арбитражного управляющего Склярова Ивана Павловича при осуществлении им обязанностей временного управляющего ООО "Стававтокомплект".

Такое воздействие также прослеживается в избрании арбитражным управляющим Скляровым Иваном Павловичем для обеспечения исполнения своих обязанностей в иных делах о банкротстве именно ООО "ЮБФ Консалтинг", аффилированное по отношению к арбитражному управляющему Зайцеву Василию Игоревичу через Балашову Юлию Алексеевну. В деле о банкротстве должника такие ключевые решения, как систематическое привлечение юридической фирмы для проведения анализа финансового состояния должника, принятые в пользу одной и той же организации, прямо свидетельствуют о подконтрольности арбитражного управляющего Склярова Ивана Павловича конкурсному управляющему ООО СК "Стройсервис" Зайцеву Василию Игоревичу.

Занятие арбитражным управляющим Зайцевым Василием Игоревичем вышеуказанных должностей, а также нахождение в отношениях аффилированности с вышеуказанными лицами, фактически гарантировало выбор САУ "СРО "Дело" для представления арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве ООО "Стававтокомплект", кандидатуры арбитражного управляющего Склярова Ивана Павловича.

Помимо этого, в силу пункта 3 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечить свободный доступ заинтересованных лиц к проведению процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Как следует из выписки из протокола N 15 заседания комитета по отбору кандидатур членов САУ "СРО "Дело" от 31.01.2022, председательствующим при проведении которого являлся вышеуказанный Ланцов Андрей Николаевич, согласие на участие в процедуре банкротства ООО "Стававтокомплект" в качестве арбитражного управляющего поступило только от Склярова Ивана Павловича.

Апелляционный суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, полагает, что как правило, аффилированные либо заинтересованные лица пытаются скрыть соответствующий факт, в связи с чем, не допускают формального наличия признаков группы лиц либо иных признаков взаимозависимости, установленных в законе, в связи с чем, при определении аффилированности, которая, по своей сути, означает возможность влиять на управленческие и иные решения взаимозависимых лиц, судам необходимо принимать во внимание фактические взаимоотношения сторон.

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между арбитражным управляющим и кредитором не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к иным кредиторам или должнику.

Учитывая, что у суда апелляционной инстанции имеются сомнения в независимости кандидатуры арбитражного управляющего по отношению к кредитору ООО СК "Стройсервис", апелляционный суд полагает, что выбранная кандидатура управляющего судом первой инстанции не отвечает признакам независимости, объективности управляющего.

Данный вывод апелляционного суда согласуется со следующим.

Из картотеки арбитражных дел следует, что заявление ООО СК "Стройсервис" о признании ООО "Стававтокомплект" банкротом поступило в Арбитражный суд Ставропольского края 23.12.2021, а его уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Стававтокомплект" опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц только 21.12.2021 (сообщение N 10439887).

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном вышеуказанной нормой, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Подобная поспешность в обращении в суд с требованиями со стороны кредитора свидетельствует о желании участвовать в проведении банкротных процедур в отношении должника.

Учитывая наличие заинтересованности между утвержденным судом управляющим и управляющим ООО СК "Стройсервис", апелляционный суд полагает, что кредитор, опоздавший с подачей заявления в суд в качестве инициатора банкротства должника, посредством утверждения методом случайной выборки кандидатуры управляющего из числа членов одного и того же с ним СРО, реализовало право инициатора банкротства в виде завуалированного выбора кандидатуры управляющего, что недопустимо. Лишив права выбора СРО, из числа членов которого будет назначен управляющий, заявителя по делу о банкротстве по причине аффилированности, кредитор, опоздавший с подачей заявления, воспользовался по сути правом на выбор управляющего в обход установленного преимущества заявителя по делу о банкротстве.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, с целью выбора независимой кандидатуры управляющего при проведении процедур банкротства должника, апелляционный суд самостоятельно провел выбор управляющего ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при отмене определения арбитражного суда первой инстанции об утверждении арбитражного управляющего арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ вправе утвердить нового арбитражного управляющего с соблюдением порядка утверждения арбитражных управляющих, установленного статьей 45 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции направлены запросы в Ассоциацию "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и Ассоциацию "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения на должность временного управляющего ООО "Стававтокомплект".

Из Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" поступил ответ N 38-СН от 31.03.2022 о том, что из числа членов СРО, изъявивших согласие быть утвержденным арбитражным судом в качестве управляющего ООО "Стававтокомплект" предлагается Ерошкин Никита Владимирович. Ерошкин Никита Владимирович представил согласие на утверждение его управляющим ООО "Стававтокомплект". От Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" кандидатура управляющего не поступила.

Учитывая наличие аффилированности в утвержденной судом первой инстанции кандидатуре управляющего с кредитором по делу о банкротстве, а также принимая во внимание отказ в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего в целях утверждения финансовым управляющим должника, определенной судом методом случайной выборки от Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", учитывая ответ Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", апелляционная коллегия судей полагает возможным утвердить в качестве арбитражного управляющего ООО "Стававтокомплект" Ерошкина Никиту Владимировича, являющегося членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Довод ООО СК "Стройсервис" о непредставлении саморегулируемой организации протокола собрания, на котором выбрана кандидатура Ерошкина Н. В. для утверждения в качестве арбитражного управляющего ООО "Стававтокомплект" отклоняется апелляционной коллегией судей ввиду следующих оснований.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве установлены обязательные условия членства в саморегулируемой организации: наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности); сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; отсутствие судимости за совершение умышленного преступления; отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии (абзац второй пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие (абзац третий пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

Учитывая, что ООО СК "Стройсервис" не заявлено доводов о несоответствии Ерошкина Н. В. установленным требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве к кандидатуре арбитражного управляющего, апелляционный суд считает, что оснований проверять достоверность представленных саморегулируемой организацией сведений (в частности, протокола собрания) не имеется.

Довод ООО СК "Стройсервис" о том, что Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" подготовила ответ в тот же день, когда апелляционным судом направлен запрос в СРО, что свидетельствует о том, что кандидатура Ерошкина Н. В. заранее была согласована, в связи с чем не является незаинтересованной при проведении процедур банкротства должника, отклоняется на основании следующего.

Законом о банкротстве (пункт 4 статьи 45) предусмотрено положение о том, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно информации, размещенной в Картотеки арбитражных дел, определение от 29.03.2022, в соответствии с которым апелляционный суд определил два СРО, которым необходимо представить сведения о кандидатуре управляющего, опубликовано в общедоступном федеральном ресурсе 31.03.2022. Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" сдала на почту информацию о соответствии кандидатуры Ерошкина Н.В. для утверждения арбитражным управляющим ООО "Стававтокомплект" 31.03.2022, что следует из отметок Почты России, проставленных на конверте, в котором вложен ответ СРО. То есть ответ СРО сдан на почту в день опубликования судебного акта о необходимости предоставления сведений.

Апелляционный суд полагает, что в условиях, когда саморегулируемая организация определена судом методом случайной выборки непосредственно в судебном заседании, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания от 29.03.2022 и учитывая сжатые сроки для направления ответа СРО, установленные пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве, а также то обстоятельство, что соответствующие ответы СРО ежедневно направляет о соответствии тех или иных кандидатур управляющих для проведения процедур банкротств и подготовка этих ответов в сжатые сроки является ежедневной работой сотрудников СРО, представление информации в день опубликования определения суда не свидетельствует о заинтересованности Ерошкина Н. В. по отношению к должнику или кому либо из кредиторов в отсутствие соответствующих доводов о наличии аффилированности управляющего с кем либо из участвующих в деле о банкротстве лиц. Проведение собрания СРО для выбора кандидатуры арбитражного управляющего и получение согласия для назначения в качестве управляющего при проведении процедур банкротства при условии ежедневной работы в указанном направлении СРО, не требует значительного промежутка времени. Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей полагает, что довод ООО СК "Стройсервис" носит предположительный характер, документально необоснован, в связи с чем подлежит отклонению.

В отсутствие доводов о заинтересованности или аффилированности Ерошкина Н.В. по отношению к участвующим в банкротстве ООО "Стававтокомплект" лицам, направление СРО в укороченные сроки ответа (в течение одного дня) не является свидетельством необъективности Ерошкина Н. В.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что кандидатура Ерошкина Н. В. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит утверждению в качестве арбитражного управляющего ООО "Стававтокомплект".

При таких обстоятельствах судебный акт суда первой инстанции в части утверждения кандидатуры управляющего подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в данной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2022 по делу N А63-16663/2021 отменить в обжалуемой части, в отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Утвердить на должность временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стававтокомплект", арбитражного управляющего Ерошкина Никиту Владимировича, являющегося членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 263406955152, регистрационный номер 20835, адрес для направления корреспонденции: 355029, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, 460/3, офис N 7).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов