Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 10АП-3821/22 по делу N А41-102309/2018

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А41-102309/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроГеоПроект" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 по делу N А41-102309/18

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИЛКОМ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЕвроГеоПроект" - Самарина Т.А. по доверенности от 11.01.2022 (веб-конференция),

от Дубровского М.Ю. - Фолимонов С.Л. по доверенности от 16.09.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 года в отношении ООО "ВИЛКОМ" (ИНН 5040091275, ОГРН 1155040002920, адрес: 141021, Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, вл. 4а, стр. 1, эт./оф. 2/4) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Третейкин Дмитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05. 2021 конкурсным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич.

Конкурсный управляющий ООО "ВИЛКОМ" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачета встречных взаимных требований на сумму 647 366,30 руб., совершенного между ООО "ЕвроГеоПроект" и должником.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 признан недействительной сделкой зачет взаимных требований на сумму 647 366,30 руб. от 28.12.2019, заключенный между ООО "ВИЛКОМ" и ООО "ЕвроГеоПроект".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕвроГеоПроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий ООО "ВИЛКОМ" направил отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представитель ООО "ЕвроГеоПроект" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Дубровского М.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018 по делу N А41-54415/2017 с ООО "ВИЛКОМ" в пользу ООО "ЕвроГеоПроект" взыскана задолженность в размере 4 052 480,13 руб.

В то же время имеются судебные акты о взыскании задолженности в пользу ООО "ВИЛКОМ" с ООО "ЕвроГеоПроект" на общую сумму 647 366,30 руб. (дела N N А41-51847/2017, А41-52529/2017, А41-54225/2017, А41-55841/2017, А41-58939/2017, 58939/2017, А41-60039/2017, А41-66731/2017).

Полученным 28.12.2019 от ООО "ВИЛКОМ" уведомлением между сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 647 366,30 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в то время как в результате совершения сделки было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

С учетом даты возбуждения производства по настоящему делу (10.01.2019) оспариваемая сделка совершена в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При таких обстоятельствах, в предмет доказывания в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит: совершение сделки в пределах сроков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, факт преимущественного удовлетворения требования отдельного кредитора перед иными кредиторами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановление N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах зачет может быть оспорен в качестве сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9, пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи от имени должника заявления о признании недействительными сделок по собственной инициативе.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед другим установленными кредиторами третьей очереди, должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые к зачету однородные требования представляли собой сальдо встречных обязательств, не подлежащие признанию недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, отклоняются судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), по смыслу данной позиции сальдирование имеет место только тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что зачет требований имел место по прекращению договорных отношений (отдельного этапа). Более того, такой зачет совершен после возбуждения дела о банкротстве и введенной определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 процедуры наблюдения, что нельзя признать правомерным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 по делу N А41- 102309/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин