Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф05-15538/22 по делу N А41-102309/2018

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А41-102309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

в составе Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Дубровского М.Ю. - Фолимонов С.Л., доверенность от 16.09.2020,

рассмотрев 13.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по заявлению о признании недействительной сделки, совершенной между должником и Бойковым Николаем Сергеевичем по отчуждению автомобиля, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вилком",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 ООО "Вилком" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Третейкин Дмитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021 конкурсным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд московской области с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между должником и Бойковым Николаем Сергеевичем, по отчуждению автомобиля марки LADA 217130 PRIORA, 2012 года выпуска (VIN XTA217130C0078455), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Бойкова Николая Сергеевича вернуть в конкурсную массу указанный автомобиль.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв Дубровского М.Ю. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Дубровского М.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Дубровского М.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что между должником и ответчиком 30.03.2018 заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA 217130 PRIORA, 2012 года выпуска (VIN XTA217130C0078455), указанной в договоре стоимостью 70 000 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили обстоятельства возмездности сделки, поскольку ответчиком обязательства по оплате договора исполнены путем передачи должнику наличных денежных средств в размере 70 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суды также исходили из отсутствия доказательств неравноценности встречного исполнения, поскольку согласно представленному в материалы дела отчету об оценке N 26-01/2018 от 26.01.2018 рыночная стоимость транспортного средства составила 70 500 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А41-102309/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова