Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-11756/22 по делу N А40-217732/2020

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-217732/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Секретова Ростислава Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-217732/20 (66-261) об удовлетворении заявления ООО "ВБ-Сервис" о привлечении Секретева Ростислава Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вертикаль"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вертикаль"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВБ-Сервис"- Стрелков А.В. дов. от 19.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 принято к производству заявление ООО "ВБ-Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вертикаль" (ОГРН 1127746411693, ИНН 7725757841), возбуждено производство по делу N А40-217732/2020-66-261.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 в отношении должника ООО "Вертикаль" (ОГРН 1127746411693, ИНН 7725757841) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шуляковская Елена Евгеньевна (ИНН 100111295634, адрес для направления корреспонденции: 105062, Москва, Макаренко, д.5, стр.1, оф.3), являющаяся членом Союз арбитражных управляющих "Авангард" (105062, г. Москва, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, пом. I, комн. 8,9,10).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 должник ООО "Вертикаль" (ОГРН 1127746411693, ИНН 7725757841) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна (ИНН 100111295634, адрес для направления корреспонденции: 105062, Москва, Макаренко, д.5, стр.1, оф.3), являющаяся членом Союз арбитражных управляющих "Авангард" (105062, г. Москва, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, пом. I, комн. 8,9,10).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ВБ-Сервис" о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Вертикаль" Секретева Ростислава Владимировича в размере 3 548 523,71 рублей.

Определением от 24.12.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "ВБ-Сервис" о привлечении Секретева Ростислава Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вертикаль" по делу N А40-217732/2020-66-261 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вертикаль".

Взыскал с Секретева Ростислава Владимировича (09.05.1988 года рождения, место рождения: г. Москва) в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Вертикаль" (ОГРН 1127746411693, ИНН 7725757841; 123317, г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, этаж 35) денежные средства в размере 3 548 523,71 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Секретев Р.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "ВБ-Сервис" и конкурсного управляющего ООО "Вертикаль" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ВБ-Сервис" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела Секретев Ростислав Владимирович, в период с 16.09.2013 являлся генеральным директором и единственным участником Должника (доля 100%).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Таким образом, ответчик является контролирующими должника лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, п. 2 (п. п. 2, 4) ст. 61.11 Закона о банкротстве:

- если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

- пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения. В частности, в соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организации, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Форма книг и порядок их заполнения утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения". Руководитель юридического лица, применяющего упрощенную форму налогообложения, обязан вести и хранить Книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/2012.

Судом первой инстанции установлено, что никаких бухгалтерских документов не передано конкурсному управляющему должника.

Определением Арбитражного суда от 18.02.2021, вынесенным в рамках данного банкротного дела, суд обязал Секретева Р.В. в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества и имущественных прав должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В адрес Секретева Р.В. конкурсный управляющий направлял требования о передаче ему документации должника, согласно запрошенному перечню.

Указанное определение суда до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, Секретевым Р.В. не исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неисполнение которой в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Отсутствие документов бухгалтерской и иной отчетности существенно осложняет проведение процедуры банкротства, так по этой причине невозможно формирование конкурсной массы должника, а также невозможно выявить полный круг контрагентов должника для взыскания дебиторской задолженности и проведения анализа совершенных сделок на предмет подозрительности.

Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Также су первой инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В соответствии с ответами, полученными из регистрирующих органов, какое-либо иное имущество, в том числе права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены. В ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, какого-либо имущества должника не выявлено.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 г. о признании ООО "Вертикаль" несостоятельным (банкротом). Ответы регистрирующих органов имеются в материалах дела.

В рамках проведения мероприятий по выявлению конкурсной массы было установлено, что должником 26.01.2018 произведено отчуждение принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений по адресу Москва, Пресненская наб., д.12:

- Кадастровый номер: 77:01:0004034:3102, площадью 88, 1 кв.м., на основании Договора купли продажи нежилых помещений, заключенного между Должником и Косьминовым Андреем Викторовичем

- Кадастровый номер: 77:01:0004034: 3075, площадью 469, 8 кв.м. на основании Договора купли продажи нежилых помещений, заключенного между Должником и Косьминовым Андреем Викторовичем.

Таким образом, данные помещения являлись единственными ценными активами должника, а вследствие их отчуждения Должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, т.е. в силу положений абзаца второго ст. 2, п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве у Должника возникли признаки банкротства.

На момент совершения указанных сделок, т.е. на 26.01.2018 у должника уже имелась крупная задолженность перед ООО "ВБ-Сервис", возникшая в течение периода, предшествующего совершению сделок по отчуждению нежилых помещений.

Задолженность пред ООО "ВБ-Сервис" в размере 1 000 000,43 рублей возникла по причине неисполнения Должником денежных обязательств по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за содержание отчужденных нежилых помещений. Непогашение этой задолженности явилось основанием для обращения со стороны ООО "ВБ-Сервис" в суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Также в результате превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов, что произошло по причине отчуждения указанных объектов недвижимости, должник стал неспособен погасить долги пред бюджетом по налогам и сборам (налог на прибыль, страховые выплаты в ПФР и НДФЛ, пени, штрафы) в общем размере 2 294 053, 36 руб.

Ранее, для принудительного исполнения судебного акта о взыскании, ООО "ВБ-Сервис" был выдан исполнительный лист, который был направлен в службу судебных приставов.

В процессе совершения судебным-приставом всех необходимых исполнительных действий, в рамках возбужденного исполнительного производства, денежных средств и иного имущества у должника не обнаружено, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства и Актом, вынесенным ОСП по Центральному АО N 1 УФССП РФ по г. Москве.

Согласно имеющейся информации Должник имеет открытые счета в ПАО "МИНБАНК".

Согласно представленным выпискам по счетам Должника от продажи указанных объектов недвижимости на счета должника поступили от Косьминова А.В. денежные средства:

29.01.2018 г. в размере 25 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи нежилых помещений б/н от 23.01.2018, по адресу: г. Москва, Пресненская наб., дом 12".

Эти денежные средства тем же днем, 29.01.2018 были перечислены на счет ООО "Аи- Видео" с назначением платежа "предоставление займа по Договору N 1 от 26.01.2018 процентный (10%)".

14.03.2018 в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи нежилых помещений б/н от 23.01.2018 по адресу: г. Москва, Пресненская наб., дом. 12".

21.03.2018 часть этих денежных средств в размере 2 690 000 руб. была перечислена на счет ООО "Аи-Видео" с назначением платежа "предоставление займа по Договору N 1 от 26.01.2018 процентный (10%)".

21.03.2018 часть денежных средств в размере 1 000 500 руб. Секретев Р.В. перечислил сам себе с назначением платежа "перечисление дивидендов по Решению единственного участника N 1 от 19 марта 2018".

30.03.2018 часть денежных средств в размере 3 500 000 руб. Секретев Р.В. перечислил сам себе с назначением платежа "перечисление дивидендов по Решению единственного участника N 1 от 19 марта 2018".

30.03.2018 часть этих денежных средств в размере 900 000 руб. перечислена на счет ООО "Базис Интеграция" с назначением платежа "предоставление займа по Договору N 5 от 30.03.2018 процентный, возвратный".

05.04.2018 часть этих денежных средств в размере 650 000 руб. перечислена на счет ООО "Базис Интеграция" с назначением платежа "предоставление займа по Договору N 5 от 30.03.2018 процентный, возвратный".

16.04.2018 на счет поступили денежные средства от ИП Косьминова А.В. в размере 10 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи нежилых помещений б/н от 23.01.2018, по адресу: г. Москва, Пресненская наб., дом 12".

17.04.2018 часть этих денежных средств в размере 440 000 руб. было переведено на счет заинтересованного в отношении должника лица ООО "Вертикаль" Д.У. с назначением платежа: "перевод собственных денежных средств на другой счет организации для осуществления хозяйственной деятельности".

11.05.2018 часть денежных средств в размере 150 000 руб. Секретев Р.В. перечислил сам себе с назначением платежа "перечисление дивидендов по Решению единственного участника N 1 от 19 марта 2018".

15.05.2018 часть денежных средств в размере 4 000 000 руб. Секретев Р.В. перечислил сам себе с назначением платежа "перечисление дивидендов по Решению единственного участника N 1 от 19 марта 2018".

22.05.2018 часть денежных средств в размере 1 500 000 руб. Секретев Р.В. перечислил сам себе с назначением платежа "перечисление дивидендов по Решению единственного участника N 1 от 19 марта 2018".

29.05.2018 часть денежных средств в размере 120 000 руб. Секретев Р.В. перечислил сам себе с назначением платежа "перечисление дивидендов по Решению единственного участника N 1 от 19 марта 2018".

Иных крупных операций по счетам должника не выявлено.

Анализ проведенных по счетам операций показывает, что все денежные средства, поступившие на счета ООО "Вертикаль" от продажи нежилых помещений незамедлительно списывались по распоряжению Секретева Р.В. со счетов должника путем предоставления займов и выплаты самому себе дивидендов. При этом долги перед кредиторами (ООО "ВБ-Сервис", ИФНС), о которых Секретев Р.В., будучи директором и учредителем должника, знал и не мог не знать, из поступивших денежных средств погашены не были.

В результате совершения указанной сделки совокупный размер обязательств должника превысил реальную стоимость его активов, что привело к неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, т.е. в силу положений абзаца второго ст. 2, п. 2 статьи 3 Закона о банкротстве должник стал банкротом.

Это подтверждается представленными ИФНС N 3 по г. Москве бухгалтерскими балансами.

Документы бухгалтерской и иной отчетности, свидетельствующие об обратном, Секретевым Р.В. не представлено.

Приведенные обстоятельства указывают, что отчужденное нежилое помещение было единственным ценным активом должника, утрата которого привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, возникновение банкротства и невозможность удовлетворения требований кредиторов находится в прямой причинно-следственной связи с действиями контролирующего должника лица, которым является Секретев Р.В.

Совершение сделок по отчуждению нежилых помещений, вырученные денежные средства от которых не пошли на оплату имеющейся кредиторской задолженности, причинили существенный вред кредиторам, а также причинили убытки должнику, так как вырученные средства по факту были выведены в пользу Секретева Р.В. и иных лиц, без получения встречного предоставления.

Причинение существенного вреда кредиторам, в силу приведенных выше разъяснений пленума, является достаточным для применения к Секретеву Р.В., установленной Законом о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения подозрительных сделок.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника общая сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, - 3 548 523,71 рублей.

Таким образом, общий размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру суммы кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Вертикаль".

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-217732/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Секретова Ростислава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров