Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2022 г. N Ф05-15725/22 по делу N А40-217732/2020

г. Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А40-217732/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "ВБ-Сервис" - Стрелков А.Л. - дов. от 19.11.2021

в судебном заседании 18.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Секретева Ростислава Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022,

об удовлетворении заявления ООО "ВБ-Сервис" о привлечении Секретева Ростислава Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вертикаль" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вертикаль",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - должник, ООО "Вертикаль") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шуляковская Елена, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих "Авангард", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 ООО "Вертикаль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "ВБ-Сервис" (далее - ООО "ВБ-Сервис", кредитор) о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Вертикаль" Секретева Ростислава Владимировича в размере 3 548 523,71 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, заявление ООО "ВБ-Сервис" о привлечении Секретева Ростислава Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вертикаль" удовлетворено, с Секретева Ростислава Владимировича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Вертикаль" взысканы денежные средства в размере 3 548 523,71 руб.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что Секретев Ростислав Владимирович, в период с 16.09.2013 являлся генеральным директором и единственным участником должника (доля 100%).

Судами установлено, что Секретевым Р.В. не была исполнена обязанность по передаче документов должника ни в период процедуры наблюдения временному управляющему, ни в период процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему, в связи с чем установлено наличие оснований для привлечения Секретева Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, должником 26.01.2018 произведено отчуждение принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений по адресу Москва, Пресненская наб., д.12:

- кадастровый номер: 77:01:0004034:3102, площадью 88, 1 кв.м., на основании договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного между должником и Косьминовым Андреем Викторовичем;

- кадастровый номер: 77:01:0004034: 3075, площадью 469, 8 кв.м. на основании договора купли продажи нежилых помещений, заключенного между должником и Косьминовым Андреем Викторовичем.

Указанные помещения являлись единственными ценными активами должника, а вследствие их отчуждения должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе, об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

При этом, на момент совершения указанных сделок у должника уже имелась крупная задолженность перед ООО "ВБ-Сервис", возникшая в течение периода, предшествующего совершению сделок по отчуждению нежилых помещений. Задолженность пред ООО "ВБ-Сервис" в размере 1 000 000,43 рублей возникла по причине неисполнения должником денежных обязательств по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за содержание отчужденных нежилых помещений. Непогашение этой задолженности стало основанием для обращения со стороны ООО "ВБ-Сервис" в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Также в результате превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов, что произошло по причине отчуждения указанных объектов недвижимости, должник стал неспособен погасить долги пред бюджетом по налогам и сборам (налог на прибыль, страховые выплаты в ПФР и НДФЛ, пени, штрафы) в общем размере 2 294 053, 36 руб.

Судами установлено, что для принудительного исполнения судебного акта ООО "ВБ-Сервис" был выдан исполнительный лист, который был направлен в службу судебных приставов. В процессе совершения судебным-приставом исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, денежных средств и иного имущества у должника не обнаружено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и актом, вынесенным ОСП по Центральному АО N 1 УФССП РФ по г. Москве.

Согласно представленным выпискам по счетам должника от продажи указанных объектов недвижимости на счета должника от Косьминова А.В. поступили денежные средства:

- 29.01.2018 в размере 25 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи нежилых помещений б/н от 23.01.2018, по адресу: г. Москва, Пресненская наб., дом 12".

Эти денежные средства в тот же день - 29.01.2018, были перечислены на счет ООО "Аи- Видео" с назначением платежа "предоставление займа по договору N 1 от 26.01.2018 процентный (10%)"; 14.03.2018 - в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи нежилых помещений б/н от 23.01.2018 по адресу: г. Москва, Пресненская наб., дом. 12".

21.03.2018 часть этих денежных средств в размере 2 690 000 руб. была перечислена на счет ООО "Аи-Видео" с назначением платежа "предоставление займа по договору N 1 от 26.01.2018 процентный (10%)".

21.03.2018 часть денежных средств в размере 1 000 500 руб. Секретев Р.В. перечислил себе с назначением платежа "перечисление дивидендов по решению единственного участника N 1 от 19.03.2018".

30.03.2018 часть денежных средств в размере 3 500 000 руб. Секретев Р.В. перечислил себе с назначением платежа "перечисление дивидендов по решению единственного участника N 1 от 19.03.2018".

30.03.2018 часть этих денежных средств в размере 900 000 руб. перечислена на счет ООО "Базис Интеграция" с назначением платежа "предоставление займа по договору N 5 от 30.03.2018 процентный, возвратный".

05.04.2018 часть этих денежных средств в размере 650 000 руб. перечислена на счет ООО "Базис Интеграция" с назначением платежа "предоставление займа по договору N 5 от 30.03.2018 процентный, возвратный".

16.04.2018 на счет поступили денежные средства от ИП Косьминова А.В. в размере 10 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи нежилых помещений б/н от 23.01.2018, по адресу: г. Москва, Пресненская наб., дом 12".

17.04.2018 часть этих денежных средств в размере 440 000 руб. была переведена на счет заинтересованного по отношению к должнику лица ООО "Вертикаль Д.У." с назначением платежа: "перевод собственных денежных средств на другой счет организации для осуществления хозяйственной деятельности".

11.05.2018 часть денежных средств в размере 150 000 руб. Секретев Р.В. перечислил себе с назначением платежа "перечисление дивидендов по решению единственного участника N 1 от 19.03.2018".

15.05.2018 часть денежных средств в размере 4 000 000 руб. Секретев Р.В. перечислил себе с назначением платежа "перечисление дивидендов по решению единственного участника N 1 от 19.03.2018".

22.05.2018 часть денежных средств в размере 1 500 000 руб. Секретев Р.В. перечислил себе с назначением платежа "перечисление дивидендов по решению единственного участника N 1 от 19.03.2018".

29.05.2018 часть денежных средств в размере 120 000 руб. Секретев Р.В. перечислил себе с назначением платежа "перечисление дивидендов по решению единственного участника N 1 от 19.03.2018".

Таким образом, судами установлено, что бывшим руководителем должника Секретевым Р.В. совершен ряд неразумных, экономически необоснованных действий, в результате которых должник лишился единственного ликвидного актива - объектов недвижимости, и получив денежные средства в результате совершенных сделок, не направил их на погашение задолженности перед кредитором, а выплатил себе дивиденды и передал часть денежных средств в заем, при этом, займы возвращены не были. Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Секретева Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение им действий, повлекших наступление объективного банкротства общества.

Размер субсидиарной ответственности Секретева Р.В. установлен судом первой инстанции в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве - совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, что составило 3 548 523,71 руб.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился Секретев Ростислав Владимирович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Секретев Р.В. указывает, что непередача документов должника конкурсному управляющему не затруднила проведение процедуры банкротства, в связи с чем к субсидиарной ответственности по данному основанию он привлечен необоснованно.

Также кассатор указывает, что сделки, совершенные им как как в отношении объектов недвижимости, так и по предоставлению процентных займов, недействительными в судебном порядке признаны не были, и не обладают признаками недействительности, в связи с чем полагает, что в удовлетворении заявления кредитора о привлечении его к ответственности в связи со совершением им сделок следовало отказать.

На кассационную жалобу в суд округа представлен отзыв кредитора ООО "ВБ-Сервис", в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ВБ-Сервис" возражал по доводам кассационной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано судами, в соответствии с п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействий контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Судами установлено, что обязанность по передаче документов должника не была исполнена его бывшим руководителем Секретевым Р.В., доказательств исполнения такой обязанности в материалы дела не представлено, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная п. 1 ст. 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (п. 4 ст. 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в ст. 1064 ГК РФ. Соответствующий подход сформулирован в пп. 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53).

Из пункта 16 Постановления Пленума N 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, и повлекшей наступление объективного банкротства должника, не является обязательным условием для установления оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности.

При этом, судами, с учетом представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности общества, установлено, что бывшим руководителем ООО "Вертикаль" Секретевым Р.В. совершен ряд действий, в результате совершения которых должник стал неплатежеспособен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А40-217732/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина