Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-17212/22 по делу N А40-52616/2019

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-52616/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОНИКС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2022, вынесенное судьей Омельченко А.Г., по заявлению ИП Бобковой Л.В. о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "Навигатор" на правопреемника ИП Бобкову Л.В., принятое к рассмотрению на основании определения суда от 22.12.2021

по делу N А40-52616/19

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Асфальтобетон" (ИНН 7724415242; ОГРН 1177746684972),

при участии в судебном заседании:

от Бобковой Л.В.: Мухутдинов Т.Х., по дов. от 01.04.2022

от ООО "ОНИКС": Хоружко А.В., по дов. от 05.04.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 признан несостоятельным (банкротом) ООО "Асфальтобетон" (ИНН 7724415242; ОГРН 1177746684972). Конкурсным управляющим утвержден Андреенко Оксана Яновна, член ассоциации МСОПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 15.08.2020 N 146.

17.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Бобковой Л.В. о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "Навигатор" на правопреемника ИП Бобкову Л.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 процессуальная замена ООО "Навигатор" на правопреемника ИП Бобкову Л.В.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОНИКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела поступили от Бобковой Л.В. письменные пояснения, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Бобковой Л.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Асфальтобетон" требования ООО "Навигатор" в размере 3.521.759,05 рублей с учетом применения п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что 16.09.2021 между ООО "Навигатор" и ИП Бобковой Л.В. заключен договор N 1-НАВ в соответствии с которым ООО "Навигатор" уступил ИП Бобковой Л.В. право требования к ООО "Асфальтобетон" в размере 3.521.759,05 рублей.

Таким образом, право требования к ООО "Асфальтобетон" в размере 3.521.759,05 рублей перешло к ИП Бобковой Л.В.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции произвел процессуальную замену ООО "Навигатор" на правопреемника ИП Бобкову Л.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

То обстоятельство, что Бобкова Л.В. утратила статус индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения заявления по существу не влечет отмену оспариваемого судебного акта, так как в момент заключения договора цессии (16.09.2021) Бобкова Л.В. обладала статусом индивидуального предпринимателя, а его утрата не влечет недействительность договора цессии, на основании которого суд произвел процессуальную замену кредитора в ранее установленном правоотношении.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 по делу N А40- 52616/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОНИКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик