Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-17217/22 по делу N А40-52616/2019

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-52616/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОНИКС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 г. по делу N А40-52616/19 вынесенное судьей Омельченко А. Г. о процессуальной замене ООО "БАУМИНЕРАЛ" на правопреемника ИП Бобкову Л.В.

при участии в судебном заседании:

от Бобковой Л.В.- Мухутдинов Т.Х. дов.от 01.04.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 ООО "Асфальтобетон" (ИНН 7724415242; ОГРН 1177746684972) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Андреенко Оксана Яновна, член ассоциации МСОПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 15.08.2020 No 146.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 произведена процессуальная замена кредитора ООО "БАУМИНЕРАЛ" на правопреемника ИП Бобкову Л.В.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ОНИКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу от Бобковой Л.В., в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бобковой Л.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2021 между ООО "БАУМИНЕРАЛ" и ИП Бобковой Л.В. заключен договор No No1-БАУ, в соответствии с которым ООО "БАУМИНЕРАЛ" уступил ИП Бобковой Л.В. право требования к ООО "Асфальтобетон" в размере 798.904,95 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

По смыслу статей 23 и 24 ГК РФ прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращение его прав и обязательств по договорам. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по неисполненным обязательствам. Также, если гражданин утратил статус индивидуального предпринимателя, должник по неисполненному обязательству обязан исполнить его в пользу этого гражданина, прекратившего свою предпринимательскую деятельность. Таким образом, сама по себе процессуальная замена взыскателя на индивидуального предпринимателя или физическое лицо не влияет на права и обязанности должника и не освобождает его от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится после того, как правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2022 г. No Ф07-20523/21 по делу No А56-30351/2020; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 г. No 09АП-13166/12).

В рассматриваемом споре заключенный между ИП Бобковой Л.В. и ООО "БАУМИНЕРАЛ" договор уступки права требования от 16.09.2021 No 1-БАУ соответствует положениям статей 382, 384, 388 ГК РФ, позволяет установить объем уступаемых прав, основание их возникновения, подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении, что влечет замену выбывшей стороны ее правопреемником, а также соотносится разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. No 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Таким образом, право требования к ООО "Асфальтобетон" в размере 798.904,95 рублей перешло к ИП Бобковой Л.В.

В рамках настоящего дела не оспаривается уступка прав требования в материальном плане (отсутствуют пороки сделки по уступке прав требования), поскольку данная сделка исполнена, в установленном законом порядке не признана недействительной, не расторгнута и, следовательно, является действующей.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 г. No 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)" разъяснено, что правила ГК РФ о ликвидации юридических лиц к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, не применяются.

Поскольку каких-либо препятствий для осуществления процессуального правопреемства судом не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 г. по делу N А40-52616/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОНИКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова