Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф05-24347/22 по делу N А40-52616/2019

г. Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-52616/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от ООО "Фаворит" - генеральный директор Поддубный В.Л., лично, протокол от 10.12.2018 года

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фаворит"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 (09АП-39673/2022),

о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Фаворит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Асфальтобетон",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 признан несостоятельным (банкротом) ООО ПТК "Асфальтобетон". Конкурсным управляющим утвержден Андреенко Оксана Яновна, член ассоциации МСОПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 15.08.2020 N 146.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Андреенко О.Я. о признании платежей, произведенных должником в адрес ООО "Фаворит", на общую сумму 1.588.590,00 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 признаны платежи, совершенные должником в адрес ООО "Фаворит" на сумму 1.588.590,00 рублей, недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Фаворит" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1.588.590,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Фаворит" 26.05.2022 подало апелляционную жалобу.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие у ответчика информации о принятом судебном акте.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО "Фаворит" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2021 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, ООО "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просит отменить судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о судебном разбирательстве, как следствие уважительности причин пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель ООО "Фаворит" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Апелляционным судом установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 истек в данном случае 16.12.2021, а с апелляционной жалобой ответчик обратился в суд 26.05.2022 в электронном виде, т.е. с пропуском установленного срока на обжалование.

Прекращая производство по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока, установив, что обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) - 07.12.2021 г. 16:31:40 МСК, т.е. с просрочкой на 3 рабочих дня, однако, просрочка подачи апелляционной жалобы ответчиком превысила просрочку суда первой инстанции по публикации судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что из материалов дела следует, что определением суда от 15.09.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению спора на 25.11.2021 в 11 час. 15 мин., которое размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 16.09.2021 г. 12:26:12 МСК, а также направлено по адресу места государственной регистрации ответчика.

Апелляционным судом установлено, что в материалах настоящего обособленного спора имеются также доказательства надлежащего извещения заявителя начавшемся споре, что подтверждается отслеживанием почтового отправления с сайта "Почта России" (РПО N 14579063973000), согласно которому копия определения суда была возвращена отправителю 18.10.2021 в связи с истечением срока хранения. В материалы дела также представлена копия чека, подтверждающего направление копии заявления в адрес ответчика (РПО N 12916452014609), которая была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения должника о судебном разбирательстве, что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом первой инстанции установленного порядка направления копий судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Фаворит" извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Иных причин пропуска срока стороной не приводилось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, так как вопрос восстановления процессуального срока относится к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство и приведенные заявителем кассационной жалобы причины исследовались судом апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А40-52616/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина