Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-19280/22 по делу N А40-88237/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-88237/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков " ФКУ "ОСК ЦВО", ФКУ "ОСК ЮВО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года по делу N А40-88237/21,

по иску АО "ФГК"

к ФКУ "ОСК ЦВО", ФКУ "ОСК ЮВО"

о взыскании 80 442 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Луговская Т.В. по доверенности от 23.11.2020

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПЕТРОЛЕУМ ТРЕЙДИНГ" о взыскании с ФКУ "ОСК ЦВО" в пользу АО "ФГК" 5 688 руб. 08 коп., с ФКУ "ОСК ЮВО" в пользу АО "ФГК" 74 754 руб. 54 коп. убытков (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что, в феврале и ноябре 2020 года при производстве погрузо-разгрузочных работ на путях необщего пользования войсковых частей Министерства обороны Российской Федерации, вагоны N 44625382, 43224334, 44378222, 44385979, 42935528 собственности АО "ФГК" были повреждены до степени текущего отцепочного ремонта.

По факту повреждения вагона проведено расследование с установлением причин и определения виновного в повреждении.

Вагоны, прибывшие на станции войсковых частей Министерства обороны Российской Федерации при выгрузке груза повреждены в объеме текущего отцепочного ремонта. При выгрузке не обеспечено выполнение требований п. 4.4.1 ГОСТа 22235-2010. Факты повреждения вагонов подтверждены актами о повреждении вагонов формы ВУ-25, составленными перевозчиком, протоколами совещания у начальника станции, актами общей формы ГУ-23. Виновниками повреждения вагонов признаны войсковые части Минобороны России.

В связи с вышеизложенным, убытки АО "ФГК" должны быть возмещены за счет средств Министерства обороны Российской Федерации. Общий размер расходов, связанных с повреждением вагонов составил 80 442,54 руб.

В целях устранения повреждения Вагона, АО "ФГК" в соответствии с условиями заключенного договора на текущий отцепочный ремонт вагонов от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 с ОАО "РЖД", осуществило ремонт поврежденных Вагонов, стоимость ремонта вагонов с перевозкой вагонов составила 156 694,11 руб. без учета стоимости НДС, что подтверждается дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями. Таким образом, АО "ФГК" понесло убытки в указанном размере.

В адрес Министерства обороны Российской Федерации были направлены претензии от 04.12.2020 N 3540/ФГКДЮ, от 14.12.2020 N 3672/ФГКДЮ, которые были оставлены без удовлетворения.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309-310, 606 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, Решением от 16 февраля 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что выводы суда о размере убытков не соответствуют обстоятельствам дела, суд не учел что при осуществлении отцепочного ремонта, было установлено необходимость проведения работ не связанных с повреждениями, а именно контрольных и регламентных.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим Ответчиком, поскольку войсковые части входят в состав Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" и Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа".

Учитывая, что в/ч N 58661 входит в структуру ФКУ "ОСК ЦВО", АО "ФГК" изменило требования в порядке ст. 49 АПК РФ, связанные с убытками, вызванными повреждением вагона N 42935528 на сумму 5 688,08 руб. подлежат взысканию с ФКУ "ОСК ЦВО". Требования по вагонам N 44625382, 43324334, 44378222, 44385979 на сумму 74 754,54 руб. подлежат взысканию с ФКУ "ОСК ЮВО", поскольку в/ч 54821 входит в структуру ФКУ "ОСК ЮВО".

Доводы жалоб отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно доводу ФКУ "ОСК Центрального военного округа", суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ФКУ "ОСК ЦВО" является ненадлежащим Ответчиком, поскольку войсковая часть N 58661 является военно-административной единицей Минобороны России и не входит в структуру ФКУ "ОСК ЦВО".

Изначально требования были заявлены к Минобороны России. Однако на судебном заседании представителем Минобороны России был представлен приказ Минобороны России, согласно которому войсковая часть N 58661 перешла в структуру ФКУ "ОСК ЦВО", а также выписка из ЕГРЮЛ ФКУ "ОСК ЦВО". Судом первой инстанции была дана правовая оценка указанного документа в связи с чем ФКУ "ОСК ЦВО" было привлечено по делу в качестве соответчика. Таким образом довод Ответчика несостоятелен.

Довод Ответчика о том, что техник Петров Н.Г. не является сотрудником ФКУ "ОСК ЦВО" соответственно требования заявлены к ненадлежащему Ответчику подлежат отклонению по следующим причинам.

Акт формы ВУ-25 N 126 от19.11.2020 подписан представителем войсковой части 58661 Петровым Н.Г. Подпись заверена печатью в/ч 58661.

Таким образом указанный довод несостоятелен.

Согласно доводу ФКУ "ОСК ЦВО", вывод суда первой инстанции о размере убытков не соответствует обстоятельствам дела, поскольку суд указал, что стоимость ремонта вагонов с перевозкой составила 156 694,11 руб. без учета НДС.

В преамбуле и резолютивной части решения указана сумма ко взысканию с ФКУ "ОСК ЦВО" в размере 5 688,08 руб. и с ФКУ "ОСК ЮВО" в размере 74 754,54 руб.

Соответственно указанный довод Ответчика несостоятелен.

Согласно доводу Ответчика, контрольно-регламентные работы не находятся в причинно-следственной связи с действиями Ответчика и возникшими убытками. По мнению Ответчика Суд первой инстанции не учел, что

К контрольным и регламентным операциям относятся работы, задачей которых является проверка работоспособности отремонтированных и/или замененных при текущем отцепочном ремонте (ТР-2, ТР-1) деталей и/или элементов узла/ов деталей в комплексной работе грузового вагона целиком. В связи с чем, указанные работы относятся к убыткам Истца, подлежащих полному возмещению Ответчиком.

Необходимо отметить, что указанные выше затраты истца по оплате за контрольные и регламентные операции, обязательные при выполнении текущего отцепочного ремонта вагонов, возникли у Истца в результате противоправных действий Ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения расходов, в том числе, по передислокации вагонов в ремонт, на контрольные и регламентные операции лицом, виновным в повреждении вагонов, отражен в судебной практике на уровне высшей инстанции и подтверждается в частности определением Верховного Суда Российской Федерации (далее - Верховный суд РФ) N 303-ЭС14-7790 от 09.02.2015 г. по делу по делу NА73-2271/2014, принятому по аналогичному спору. Аналогичная позиция Верховного суда РФ изложена в определении от 07.08.2015 N 305-ЭС15-2566 по делу N А40-29049/2014.

Верховный Суд РФ в определении от 15.06.2016 N 305-ЭС 16-2847 подтвердил данную позицию, указав следующее: "Контрольно-регламентные работы, рекламационно-претензионная работа и работа по подаче-уборке вагонов являются сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт.".

Ссылка Ответчика на статью 210 ГК РФ не имеет отношение к рассматриваемому спору, поскольку в данном случае необходимость выполнения ремонта вагона возникла вследствие повреждения вагона по вине Ответчика.

Таким образом довод Ответчика несостоятелен.

Как указывает Ответчик, суд первой инстанции безосновательно отнес расходы по госпошлине на Ответчика, поскольку ФКУ "ОСК ЮВО" освобождено от уплаты госпошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Между тем ссылка Ответчика на указанную статью в рассматриваемом случае несостоятельна, поскольку подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ регулируется вопрос по оплате госпошлины госорганами по делам, в которых они выступают в роли Истца. В рассматриваемом случае с Ответчика подлежит взысканию госпошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ.

Соответственно указанный довод несостоятелен.

Позиция Истца подтверждается многочисленной практикой по аналогичным спорам с данным Ответчиком, в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2017 по делу N А40-221581/2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 по делу N А40-42292/19, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021 по делу N А40-248999/20, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021 по делу N А40-176154/20, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по делу N А40-21617/20, от 02.12.2021 по делу N А40-196141/21 и т.д.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года по делу N А40-88237/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан О.Г. Головкина