Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 15АП-4520/22 по делу N А53-37372/2020

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2022 г.

дело N А53-37372/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Южное Монтажное Управление Севзапэнергомонтаж": представитель по доверенности от 04.06.2021 Палагина С.А.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 26.01.2022 Паламбекьян Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Южное Монтажное Управление Севзапэнергомонтаж" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 по делу N А53-37372/2020 о включении требования в реестр требований кредиторов по заявлению индивидуального предпринимателя Орлова Александра Федоровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южное Монтажное Управление Севзапэнергомонтаж"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южное Монтажное Управление Севзапэнергомонтаж" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель Орлов А.Ф. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 790 400 рублей основного долга, 3 225 337,30 рублей пени, 47 437 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 по настоящему делу требование индивидуального предпринимателя Орлова А.Ф. в размере 6 790 400 рублей основного долга, 3 225 337,30 рублей пени, 47 437 рублей расходы по оплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Южное Монтажное Управление Севзапэнергомонтаж". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования в части неустоек (штрафов, пеней) учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Южное Монтажное Управление Севзапэнергомонтаж" обжаловали определение суда первой инстанции от 05.03.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа мотивирована тем, что в рамках рассмотрения заявления, уполномоченным органом указан на тот факт, что в представленных актах об оказании услуг по проживанию ИП Орловым А.Ф. указаны лица, находящиеся в штате иных организаций, в том числе взаимозависимой организации по отношению к должнику, а именно ООО "Прометей". Рассмотрев природу отношений, сложившихся между должником и ИП Орловым А.Ф., а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка. Проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2017. По итогам контрольных мероприятий вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-59 от 09.10.2019. В ходе выездной налоговой проверки было установлено создание в проверяемом периоде схемы с использованием договора по привлечению персонала, в том числе из Украины направленной на уклонение от уплаты налогов. Взаимодействие ООО "ЮМУ СЗЭМ" с ООО "Прометей" свидетельствует о недобросовестном характере действий проверяемой организации, создании искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной на получение налоговой экономии в виде неуплаты налогов в бюджет. Указанные доводы судом первой инстанции не приняты во внимание и не исследованы.

Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что из приложений видно, что помимо работников должника в гостиничном комплексе проживали лица, работники следующих организаций: ООО "Прометей", ООО "КЭМ", ИП Кравцов, ЭРС Улытау, ООО "СКЭМ", Русь-Турбо, ООО "ЮТЭР", ООО "ТЭН", ООО "Фортуна", ООО "ЮСМ" (а также шеф-инженер ЦНС, Изоляция). Стоимость услуг по проживанию всех указанных лиц, согласно расчета ИП Орлова А.Ф., кредитор включает в стоимость проживания работников ООО "ЮМУ ЗСЭМ" в том числе и лиц не работников должника.

Отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и должника поддержали правовые позиции оп спору по доводам, отраженным в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции отменить. При этом, на вопрос суда представители под аудиозапись пояснили, что факт оказания кредитором услуг должнику не оспаривается, расхождение заключается лишь в части оказания лиц, которые не являлись работниками должника. Представитель должника пояснил, что должнику было отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о взыскании задолженности.

Представитель уполномоченного органа указал, что налоговым органом решения суда по делам N А84-796/2019; А84-1087/2019; N А84-1030/2020 не обжалованы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 17.11.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 заявление индивидуального предпринимателя Кондратьева Алексея Викторовича признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южное Монтажное Управление Севзапэнергомонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Симанова Ольга Юрьевна.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южное Монтажное Управление Севзапэнергомонтаж" процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 68 (7030) от 17.04.2021.

В арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Орлов А.Ф. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 790 400 рублей основного долга, 3 225 337,30 рублей пени, 47 437 рублей расходво по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления N 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 305-ЭС18-19688 (2)).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 29.12.2016 между индивидуальным предпринимателем Орловым А.Ф. (исполнитель) и ООО "ЮМУ СЗЭМ" (заказчик) заключен договор N 29/12-16 об оказании услуг по временному размещению и проживанию работников заказчика.

Индивидуальным предпринимателем Орловым А.Ф. по договору оказаны услуги по временному размещению и проживанию, а ООО "ЮМУ СЗЭМ" приняты услуги в полном объеме, что подтверждается Актами N 1 от 31.01.2017, N 2 от 28.02.2017, N 3 от 31.03.2017, N 4 от 30.04.2017, N 5 от 31.05.2017, N 6 от 30.06.2017, N 7 от 31.07.2017, N 8 от 31.08.2017 и N 9 от 30.09.2017, N 10 от 31.10.2017, N 11 от 30.11.2017 и N 12 от 31.12.2017 года об оказании услуг по временному размещению и проживанию, которые подписаны сторонами.

Всего исполнителем в рамках договора за 12 месяцев 2017 года оказано услуг заказчику на общую сумму 21 674 400,00 рублей.

Согласно пункту 1.4 договора, срок действия договора с "01" января 2017 года по "31" декабря 2017 года с приоритетным правом заключения договора на новый срок.

Согласно пункту 5.3 договора, окончание срока действия названного договора или его досрочное прекращение по любым основаниям не освобождает стороны от обязательства произвести взаиморасчеты по настоящему договору.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата проживания производится заказчиком ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным согласно счетам на оплату услуг по временному размещению и проживанию.

Заказчик оплатил оказанные услуги исполнителю, что подтверждается платежными поручениями N 592 от 17.05.2017, N 814 от 19.06.2017, N 815 от 19.06.2017, N 1048 от 20.07.2017, N 1049 от 20.07.2017, N 1310 от 18.08.2017, N 1312 от 18.08.2017, N 1315 от 18.08.2017, N 1317 от 18.08.2017, N 1645 от 08.09.2017, N 1648 от 08.09.2017, N 2067 от 10.10.2017, N 2249 от 26.10.2017, N 2426 от 14.11.2017, N 3015 от 12.12.2017, N 3012 от 12.12.2017, N 3069 от 14.12.2017, N 3159 от 18.12.2017, N 3160 от 18.12.2017, N 3162 от 18.12.2017, N 3562 от 29.12.2017, N 3601 от 29.12.2017, N 915 от 06.02.2018 и N 1118 от 19.02.2018 на общую сумму 21 674 400,00 рублей, но с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3 названного договора, исполнитель имеет право начислять и выставлять заказчику пени из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы просроченного платежа.

В рамках досудебного урегулирования возникших разногласий, должнику выставлена претензия исх. N 02/05-17 от 03.05.17 г. в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг и пени в сумме 103 103,40 рублей за период с 01.01.2017 по 02.05.2017 года. Оплата пени по данной претензии не поступила. Сумма задолженности на 02.05.2017 года составляла 2 189 400 рублей.

Должнику выставлена вторая претензия исх. N 03/07-17 от 12.07.17 г. в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг и пени в сумме 201 737,40 рублей за период с 02.05.2017 по 01.07.2017 года.

Оплата пени по данной претензии также не поступила.

Сумма задолженности на 01.07.2017 года составляла 3 951 200 рублей, без учета Акта N 6 от 30.06.2017 года и суммы пени, начисленной за период с 01.01.2017 по 02.05.2017 года в сумме 103 103,40 рублей.

Должнику выставлена третья претензия исх. N 02/11-17 от 01.11.17 г. в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг и пени в сумме 552 407,40 рублей за период с 02.07.2017 по 01.11.2017 года.

Оплата пени по данной претензии не поступила.

Сумма задолженности на 01.11.2017 года составляла 5 089 800 рублей без учета сумм начисленной ранее пени и Акта N 10 от 31.10.2017 года об оказании услуг по временному размещению и проживанию.

17 января 2018 года почтой в адрес должника направлена претензия исх. N 01/исх от 09.01.2018 об оплате суммы задолженности за оказанные услуги по временному размещению и проживанию в сумме 2 110 200 рублей и суммы пени за период с 11.02.2017 по 31.12.2017 года в размере 1 153 003,40 рублей.

Обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме выполнены ООО "ЮМУ СЗЭМ" только 19 февраля 2018 года.

Пеня ООО "ЮМУ СЗЭМ" не оплачена.

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, ООО "ЮМУ СЗЭМ" за период с 11.02.2017 по 19.02.2018 начислено пени за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 1 230 911,40 рублей.

В рамках досудебного урегулирования возникших разногласий достигнуть не удалось, сумма пени не выплачена.

В связи с неисполнением должником своих обязательств в установленный срок кредитор обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2019 по делу N А84-796/2019 удовлетворены исковые требования ИП Орлова А.Ф. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Южное монтажное управление Севзапэнергомонтаж" пени в размере 1 230 911,40 рублей, а также 25 309 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 15.02.2019 N 22.

Арбитражным судом города Севастополя, на основании решения от 18.04.2019 по делу N А84-796/2019, взыскателю индивидуальному предпринимателю Орлову Александру Федоровичу выдан исполнительный лист серия ФС N 025588383 от 28.05.2019.

Данный исполнительный лист предъявлен к исполнению в ПАО Коммерческий банк "Центр-Инвест" в г. Ростов-на-Дону.

Письмом N 06-3/08 от 09.01.2020 ПАО Коммерческий банк "ЦентрИнвест" уведомил о том, что исполнительный лист принят к исполнению, составлено инкассовое поручение и помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений.

Причина неисполнения - отсутствие денежных средств на счете должника.

29 декабря 2017 года между ИП Орлов А.Ф. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Южное монтажное управление Севзапэнергомонтаж" (далее по тексту - ООО "ЮМУ СЗЭМ", заказчик) заключен договор N 29/12-17 об оказании услуг по временному размещению и проживанию работников Заказчика.

ИП Орловым А.Ф. по договору оказаны услуги по временному размещению и проживанию, а ООО "ЮМУ СЗЭМ" приняты услуги в полном объеме, что подтверждается Актами N 29/12-17/1 от 31.01.2018, N 29/12-17/2 от 28.02.2018, N 29/12- 17/3 от 31.03.2018, N 29/12-17/4 от 30.04.2018, N 29/12-17/5 от 08.05.2018, N 29/12-17/6 от 08.05.2018, N 29/12-17/7 от 31.05.2018, N 29/12-17/8 от 30.06.2018, N 29/12-17/9 от 31.07.2018, N 29/12-17/10 от 31.08.2018, N 29/12-17/11 от 30.09.2018, N 29/12-17/12 от 31.10.2018, N 29/12-17/13 от 30.11.2018, N 29/12-17/14 от 31.12.2018 и N29/12-17/15 от 31.01.2019 года об оказании услуг по временному размещению и проживанию, которые подписаны сторонами.

Всего исполнителем в рамках договора за 12 месяцев 2018 года и январь 2019 года оказано услуг заказчику на общую сумму 25 126 200,00 рублей.

Согласно пункту 1.4 договора, срок действия договора (учитывая дополнительное соглашение N 3 от 14.12.2018 года) с "01" января 2018 года по "31" января 2019 года с приоритетным правом заключения договора на новый срок.

Срок действия договора окончился 31 января 2019 года.

Согласно пункту 5.3 договора, окончание срока действия договора или его досрочное прекращение по любым основаниям не освобождает стороны от обязательства произвести взаиморасчеты по настоящему договору.

Согласно пункту 3.3 договора, оплата проживания производится заказчиком ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным согласно счетам на оплату услуг по временному размещению и проживанию. Датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Заказчик оплатил не в полном объеме оказанные услуги исполнителю, что подтверждается платежными поручениями N 1230 от 21.02.2018, N 1245 от 22.02.2018, N 2376 от 27.04.2018, N 3036 от 28.05.2018, N 3366 от 08.06.2018, N 3367 от 08.06.2018, N 3599 от 15.06.2018, N 3600 от 15.06.2018, N 3601 от 15.06.2018,, N 4327 от 27.07.2018, N 4688 от 17.08.2018, N 5386 от 20.09.2018, N 6102 от 18.10.2018, N 6273 от 25.10.2018, N 6725 от 06.11.2018, N 6727 от 06.11.2018, N 7170 от 30.11.2018, N 7563 от 12.12.2018, N 7564 от 12.12.2018, N 289 от 17.01.2019, N 1032 от 28.01.2019 на общую сумму 18 335 800,00 рублей, и с систематическим нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором.

Факт оказания услуг подтвержден актами, подписанными со стороны ООО "ЮМУ СЗЭМ" без возражений и замечаний по количеству и качеству оказанных услуг, скреплены печатью Заказчика, о выбытии которой из владения последнего не заявлялось.

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3 названного договора, исполнитель имеет право начислять и выставлять заказчику пени из расчета 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы просроченного платежа.

В рамках досудебного урегулирования возникших разногласий, 11.01.2019 почтой в адрес ответчика направлена претензия исх.N 01/исх-19 от 02.01.2019 г. об оплате суммы задолженности за оказанные услуги по временному размещению и проживанию в сумме 7 241 600 рублей и суммы пени за период с 11.02.2018 по 15.01.2019 года в размере 773 953,80 рублей.

Оплата задолженности и пени после данной претензии не поступила.

Ответ на данную претензию не получен.

В рамках досудебного урегулирования возникших разногласий достигнуть не удалось, сумма пени не выплачена.

В связи с неисполнением должником своих обязательств в установленный срок кредитор обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2019 по делу N А84-1087/2019 удовлетворены исковые требования ИП Орлова А.Ф. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Южное монтажное управление Севзапэнергомонтаж" пени по договору N 29/12-17 об оказании услуг от 29.12.2017 за период с 11.02.2018 по 04.03.2019 в размере 934 739 рублей, а также 22 128 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску по платежному поручению от 20.02.2019 N 31.

Данное решение вступило в законную силу.

Арбитражным судом города Севастополя на основании решения суда от 13.05.2019 по делу N А84-1087/2019, взыскателю - индивидуальному предпринимателю Орлову Александру Федоровичу выдан исполнительный лист серия ФС N 025588722 от 03.06.2019.

Данный исполнительный лист предъявлен к исполнению в Банк ВТБ (ПАО) в г.Ростов-на-Дону.

Письмом N 19068/422500 от 23.07.2019 Банк ВТБ (ПАО) уведомил о том, что исполнительный лист принят к исполнению, составлено инкассовое поручение и помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений.

Причина неисполнения - отсутствие денежных средств на счете должника.

Кроме того, в связи с неисполнением должником своих обязательств в установленный срок кредитор 16 марта 2020 года обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением.

Сумма основанной задолженности на 12.03.2020 составляет 6 790 400 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, за период с 11.02.2018 по 12.03.2020 года начислено пени в сумме 1 994 425,90 рублей.

Судом установлено, что пеня за период с 11.02.2018 по 04.03.2019 в сумме 934 739 рублей взыскана решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2019 года по делу N А84-1087/2019.

Пеня за период с 04.03.2019 по 12.03.2020 в сумме 1 059 686,90 рублей подлежит взысканию.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.10.2019 по делу N А84-1030/2020 удовлетворены исковые требования ИП Орлова А.Ф. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Южное монтажное управление Севзапэнергомонтаж" задолженности в размере 6790400 рублей и пени в размере 1059686,90 рублей.

Решение в полном объеме изготовлено 21.10.2020 года.

Данное решение вступило в законную силу 23.11.2020 года.

Арбитражным судом города Севастополя на основании решения суда по делу N А84-1030/20 от 21.10.2020 взыскателю индивидуальному предпринимателю Орлову Александру Федоровичу выдан исполнительный лист серия ФС N 025594660 от 25.11.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Как указано в пункте 3.1 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О, правила включения требований в реестр требований кредиторов, исключения из него, а также установления их размера в различных процедурах банкротства, введенных в отношении должника, закреплены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии со статьей 16 названного Федерального закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6); разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом; разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10).

При этом правоприменительная практика в отношении приведенных законоположений свидетельствует о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года N 308-ЭС15-93062). В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 22 июня 2012 года N 35, на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование в частности, если считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств.

Судебные акты, на которых основано требование кредитора, вступили в законную силу.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, в рассматриваемом случае имеют для арбитражного суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств, установленных решением суда.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие задолженности должника перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, размер задолженности подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Поскольку требование заявителя до настоящего времени не исполнено, подтверждается материалами дела, суд признал обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы сторон, заявленные в качестве возражений, не принимаются судом, поскольку частичная оплата задолженности осуществлялась должником не по судебным актам, положенным в основу заявления, а за иной период.

Правоотношения сторон сложились в рамках договоров от 29.12.2016 и от 29.12.2017. Указанные договоры не признаны недействительными. Фактически услуги оказаны заявителем, взысканы в судебном порядке. Судебные акты о взыскании задолженности, вступившие в законную силу, не исполнены.

Должник в случае несогласия с принятыми судебными актами о взыскании задолженности мог их обжаловать в установленном законом порядке.

Судебная коллегия обращает внимание, что с учетом положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, кредиторы, арбитражный управляющий не лишены права на обжалование судебных актов, подтверждающих требования кредитора.

При этом, в случае отмены соответствующих судебных актов, лица, участвующие в деле, не лишены права на обращение в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке глав 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как пояснил заявитель, акты об оказании услуг подписаны сторонами. Фактически услуги оказаны в полном объеме. Возражений по объему проживающих лиц не поступало.

Решение уполномоченного органа о привлечении ООО "ЮМУ Севзапэнергомонтаж" к ответственности от 12.05.2021 N 11-59 затрагивает вопросы, касающиеся проверки деятельности осуществляемой должником, вместе с тем, не имеют правового значения применительно к предмету заявленных требований.

Заявитель представил суду справки из банка о возвращении исполнительных листов без исполнения.

Суду не представлено в опровержение доводов доказательств о нереальности сложившихся правоотношений между заявителем и должником.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Таким образом, требование кредитора в размере 6790400 рублей основного долга, 3225337,30 рублей пени, 47437 рублей расходов по оплате государственной пошлины, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 по делу N А53-37372/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев