Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 15АП-5437/22 по делу N А32-46491/2019

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2022 г.

дело N А32-46491/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии представителя ответчика: Асратян Р.Х. по доверенности от 20.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 по делу N А32-46491/2019

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246)

к индивидуальному предпринимателю Данелян Наире Рашидовне (ОГРНИП 307230816600013, ИНН 230800047115)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Данелян Наире Рашидовне (далее - ответчик, предприниматель) о сносе самовольно возведенного строения - объект капитального строительства, а именно - двухэтажный капитальный объект площадью 486,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203012:13 по ул. Бабушкина, 71 в Западном внутригородском округе г. Краснодара (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 3, л.д. 88-93).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 по делу N А32-46491/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения истец знал или должен был знать о нарушении права. О возведенном объекте администрации стало известно 15.08.2019, что подтверждается актом визуальной фиксации. Разрешение на строительство и/или реконструкцию спорного объекта ответчиком не получалось. Довод суда о пропуске срока исковой давности является, по мнению истца, неверным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар визуально зафиксировано, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0203012:13 по ул. Бабушкина, 71 в Западном внутригородском округе г. Краснодара, расположено двухэтажное нежилое здание, в помещениях первого этажа, которого согласно вывеске "Торгово-сервисный центр "Интех" ведется коммерческая деятельность (магазин и ремонтная мастерская) возведенное без разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 15.08.2019 N 399.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.04.2019 N 23/001/076/2019-1698, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0203012:13 видом разрешенного использования "для ИЖС" площадью 311 кв.м находится в собственности у ИП Даниелян Наиры Рашидовны, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2010 сделана запись регистрации N 23-23-01/089-2010-193.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.07.2019 N 23/001/106/2019-9030 двухэтажное нежилое здание площадью 486,8 кв.м с кадастровым номером 23:43:0203012:33 по ул. Бабушкина, 71 в Западном внутригородском округе города Краснодара. Информация о правообладателе указанного нежилого здания в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует. Кроме того, контур нежилого здания, указанного в разделе 4 выписки из ЕГРН на нежилое здание, не соответствует фактической конфигурации двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Как указывает истец, согласно данных фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра интернет - ресурса "Публична кадастровая карта", "https://2gis.ru" "www.inteh23.ru" на территории земельного участка расположен двухэтажный объект капитального строительства, в помещения которого согласно вывеске "ТОРГОВО-СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "ИНТЕХ" ведется коммерческая деятельность (магазин и ремонтная мастерская), навес и уборная.

Как усматривается из технического паспорта, оформленным филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" г. Краснодар на земельном участке расположен двухэтажный жилой дом литер "Б" и одноэтажный гараж литер "Г". Согласно техническому паспорту отступы от гаража литер "Г" до границ смежных земельных участков по пр. им. Герцена, 22 и ул. им. Бабушкина, 73 отсутствуют. Гараж литер "Г" реконструирован путем надстройки второго этажа

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0203012:13 градостроительный план земельного участка, разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались. Земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами за границей города Краснодара (Ж.1.1).

Согласно письму администрации Западного внутригородского округа города Краснодара, разрешение, уведомление на строительство на вышеуказанном земельном участке не выдавалось.

В отношении объекта капитального строительства - двухэтажный капитальный объект площадью 486,8 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203012:13 по ул. Бабушкина, 71 в Западном внутригородском округе г. Краснодара присутствуют следующие признаки самовольной постройки: строительство объекта без разрешительной документации; с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В порядке подпункта 20 пункта 1 статьи 14 названного Закона администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В пунктах 22 и 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что распоряжением администрации г. Краснодара от 01.07.1997 года N 1104 р объект недвижимости - двухэтажный дом, принадлежащий на праве собственности ответчику, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Бабушкина, 73, общей площадью 216,3 кв.м введен в эксплуатацию. Кроме того, ответчиком заявлено о применении срок исковой давности мотивированное тем, что с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения, истец должен был узнать о наличии спорных построек в любом случае не позднее 2014 года - года, в котором поставлен на кадастровый учет объект недвижимого имущества, расположенный по адресу:

г. Краснодар, ул. Бабушкина, 71, что подтверждается выданным кадастровым паспортом от 17.04.2014 года N 2343/12/14-326754 ответчику на реконструированный объект. Кроме этого вышеуказанный объект недвижимости внесен в топографический план фонда данных МО г. Краснодара, что подтверждается топографической съемкой от 06.02.2014 года. Располагая сведениями о застройке земельного участка с кадастровым номером 23:43:0203012:13 спорными объектами, муниципальное образование город Краснодар в лице администрации имело возможность и было обязано дать им правовую оценку, предпринять действия, отвечающие интересам муниципального образования города Краснодара. Таким образом, с учетом, что администрация обратилась в арбитражный суд к ИП Данелян Н.Р. о сносе самовольной постройки лишь 02.10.2019, то есть за пределами трехлетнего срока.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - информационное письмо N 143).

В силу статьи 65 процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Центр Судебной Экспертизы" Хвостову Евгению Анатольевичу, по результатам которой в материалы дела представлено заключение N 94.09-ЦСЭ от 21.09.2020.

Возражая против выводов экспертного заключения, ответчик представил рецензию ООО "СтройЭкспертИндустрия", составленную экспертом Поповым Александром Евгеньевичем обладающим специальным образованием и имеющим стаж работы по специальности четырнадцать лет, стаж экспертной работы девять лет. В результате исследования заключения эксперта N 91.09-ЦСЭ от 21.09.2020 года эксперт Попов А.Е пришел к следующим выводам, что в данном заключении полностью отсутствует процесс исследования: описательная часть объектов исследования, описание замеров и расчетов при производстве осмотра, также отсутствует синтезирующая часть заключения, содержащие логические выводы по произведенному исследованию.

Учитывая возражения ответчика, определением от 23.03.2021 суд назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Новая Экспертиза" Кавелину А.С., Кузнецову А.А., Говорунову М.А.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

"1. Являются ли объекты, расположенные на земельном участке к.н. 23:43:0203012:13 по адресу г. Краснодар, ул. Бабушкина, 71, а именно лит. Г - гараж - частью жилого дома лит. Б? Описать их конструктивную связь и проверить их технико-экономические показатели и расположение на соответствие техническому паспорту 2005 года, кадастровому паспорту от 17.04.2014 и топосъемке от 02.2014. В случае выявления несоответствия описать их применительно к каждому выявленному случаю, определить их период возведения, а также выяснить возможно ли их устранить без причинения значительного ущерба всему объекту с указанием способа.

2. Описать конструктивную связь и соединительные элементы пристройки со стороны ул. Герцена с основным зданием и гаражом лит Г. Описать технико-экономические показатели и конструктивные элементы пристройки, возможность отнесения ее возведения к реконструкции здания и определить является ли она в целом объектом капитального строительства и объектом недвижимости, а также возможность ее демонтажа (сноса) без причинения значительного ущерба всему объекту.

3. С учетом ответа на предыдущие вопросы определить соответствует ли спорное строение в целом требованиям градостроительных (в том числе проценту застройки с учетом определения капитальности всех объектов, а также целевому назначению земельного участка), строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил (в том числе в части минимально допустимых расстояний от соседних объектов, а также в части обеспечения беспрепятственного пожарного проезда и организации противопожарных мероприятий), нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральным планом муниципального образования г. Краснодара? Соответствовали ли они указанным параметрам на момент возведения?

Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Создает ли их сохранение угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права третьих лиц? В случае выявления недостатков в спорном объекте, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, указать в чем они выражены, а также пояснить, являются ли недостатки устранимыми с указанием способа их устранения".

В заключении N 71-21 от 23.03.2021 эксперты пришли к следующим выводам.

По результатам натурного осмотра объектов экспертизы и последующей камеральной обработки полученных данных в сопоставлении с нормативно-технической литературы и информацией, изложенной в материалах дела, экспертами установлено, что здание гаража (лит. Г) площадью 36,8 м2 является пристройкой к основной части жилого дома (лит. Б), и не котируется как конструктивно обособленное поскольку имеет оконный проем в общей стене. Конструктивная связь указанных зданий выражена примыканием литеры Г к литере Б через общую стену, выполненной посредством кирпичной кладки. Кровельные конструкции являются обособленными друг от друга.

Технико-экономические показатели исследуемых объектов:

Объект исследования - литера Б, двухэтажное жилое здание, Г-образной конфигурации в плане, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Бабушкина, 71:

1. Данный объект экспертизы представляет собой двухэтажное жилое здание:

Общая площадь - 208,7 м2, согласно данным технической документации (том I - л.д. 41-48);

Площадь застройки зданием - 143 м2 по данным натурного осмотра;

Этажность - 2;

Количество этажей - 2;

Конструктивная схема здания - несущие кирпичные стены с жестко защемленными дисками монолитных перекрытий;

Покрытие кровли - металлочерепица;

Кровельная система - не обследовалась, по причине недоступности; согласно данным технической документации (том I - л.д. 41-48) - деревянные стропила;

Водосточная система с кровли - организованная с желобами;

Водосточные трубы - установлены на фасаде;

Фундаменты здания - не обследовались, по причине недоступности (находятся в толще грунта); согласно данным технической документации (том I - л.д. 41-48) - железобетонные;

Наружные стены - кирпичные;

Перегородки - кирпичные;

Окна - металлопластиковые, деревянные;

Двери внутренние - деревянные филенчатые;

Двери наружные - металлические, металлопластиковые;

Наружная отделка стен - отсутствует;

Внутренняя отделка стен и перегородок - штукатурка и покраска, обои;

Отделка полов - керамическая плитка, паркет;

Отделка потолков - штукатурка и покраска, натяжной;

Отопление - автономное;

Водоотведение - центральное;

Водоснабжение - центральное;

Электроснабжение - от центральной сети электроснабжения.

2. Год постройки согласно данным технического паспорта здания по состоянию на "01" декабря 2005 г. (том I - л.д. 41-48) - 1995 г.

3. По фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов здания дефекты не обнаружены, следовательно, конструктивная целостность и безопасность находится в удовлетворительном работоспособном состоянии (2-я категория технического состояния), согласно классификации, принятой в "Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам".

Объект исследования - литера Г, двухэтажное нежилое здание, простой конфигурации в плане, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Бабушкина, 71:

1. Данный объект экспертизы представляет собой двухэтажное нежилое здание:

Площадь (по наружному обмеру) - 36,8 м2, согласно данным технической документации (том I - л.д. 37-40);

Площадь застройки зданием - 37 м2 по данным натурного осмотра;

Этажность - 2;

Количество этажей - 2;

Конструктивная схема здания - несущие кирпичные стены с жестко защемленными дисками монолитных перекрытий;

Покрытие кровли - металлопрофиль;

Кровельная система - деревянные стропила с деревянной обрешеткой;

Водосточная система с кровли - отсутствует;

Фундаменты здания - не обследовались, по причине недоступности (находятся в толще грунта); согласно данным технической документации (том I - л.д. 37-40) - бетонные;

Наружные стены - кирпичные;

Окна - деревянные без заполнения стеклопакетом;

Двери внутренние - отсутствуют;

Двери наружные - металлические;

Наружная отделка стен - отсутствует;

Внутренняя отделка стен и перегородок - на 2-м этаже - отсутствует, на 1-м этаже - штукатурка;

Отделка полов - отсутствует;

Отделка потолков - отсутствует;

Отопление - автономное;

Водоснабжение - центральное;

Электроснабжение - от центральной сети электроснабжения.

2. Год постройки - установить не представляется возможным, в связи с отсутствием сведений в технической документации.

3. По фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов здания дефекты не обнаружены, следовательно, конструктивная целостность и безопасность находится в удовлетворительном работоспособном состоянии (2-я категория технического состояния), согласно классификации, принятой в "Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам".

При сопоставительном анализе Технического паспорта от 2005 г. с данными натурного осмотра, экспертами установлено, что архитектурно-планировочные решения литеры Б (жилой дом) представленные в упомянутом документе совпадают с фактическими. Также установлено, что фактическое расположение исследуемых зданий (литеров Б и Г), относительно друг друга соответствует ситуационному плану, представленному в указанном Техническом паспорте.

Провести исследования в части соответствия фактического состояния литера Г относительно архитектурно-планировочных решений - экспертам не представляется возможным, ввиду отсутствия указанных сведений в рассматриваемом Техническом паспорте от 2005 г.

При сравнении данных, отображенных в Кадастровом паспорте от 17.04.2014 с данными натурного осмотра, экспертами не выявлено каких-либо отступлений фактического состояния, в том числе расположения объекта исследования от характеристик, указанных в рассматриваемом документе.

При сравнении результатов геодезического изыскания, проведенного на объекте исследования, с данными топосъемки от 02.2014, экспертами были установлены следующие несоответствия:

На топосъемке отсутствует разделение ранее построенного двухэтажного дома (литера Б) и пристроенного к нему двухэтажного нежилого строения (литера Г).

Расположение козырька пристройки со стороны ул. Герцена не соответствует фактическому. Экспертами был выявлен заступ за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0203012:13.

Для устранения упомянутых несоответствий, экспертами разработаны следующие рекомендации:

Внести корректировки по расположению и составу объекта исследования в топографическую съемку;

Демонтировать часть козырька пристройки со стороны ул. Герцена, выступающего за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0203012:13.

2. По результатам натурного осмотра, экспертами было установлено, что конструктивная связь пристройки со стороны ул. Герцена с основным зданием (лит. Б) и гаражом (лит. Г) выражается через нахлест кровельной части пристройки на основные ограждающие конструкции. Поступающие нагрузки собственного веса кровельной конструкции воспринимают на себя металлические прогоны, которые в свою очередь проложены на колоннах и заборе, выполненные посредством кирпичной кладки. При этом жестко закрепленных узловых соединений экспертами не выявлено.

Технико-экономические показатели исследуемого объекта:

Объект исследования - пристройка со стороны ул. Герцена, одноэтажное сооружение, простой конфигурации в плане, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Бабушкина, 71:

1. Данный объект экспертизы представляет собой одноэтажное сооружение:

Общая площадь - 16,4 м2, по данным натурного осмотра;

Площадь застройки сооружения - 21 м2 по данным натурного осмотра;

Этажность - 1;

Количество этажей - 1;

Конструктивная схема сооружения - металлический навес с опиранием на несущие ограждающие конструкции;

Покрытие кровли - металлопрофиль;

Кровельная система - металлопрофиль по металлическим прогонам;

Водосточная система с кровли - отсутствует;

Водосточные трубы - отсутствуют;

Фундаменты здания - не обследовались, по причине недоступности (находятся в толще грунта); техническая документация на данный объект не представлена;

Наружные стены - колонны из кирпичной кладки, металлопрофиль, древесные доски;

Перегородки - отсутствуют;

Двери внутренние - отсутствуют;

Двери наружные - металлические;

Наружная отделка стен - отсутствует;

Внутренняя отделка стен и перегородок - отсутствует;

Отделка полов - отсутствует;

Отделка потолков - ПВХ-панели;

Электроснабжение - от центральной сети электроснабжения.

2. Год постройки - установить не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений в технической документации;

3. По фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов здания дефекты не обнаружены, следовательно, конструктивная целостность и безопасность находится в удовлетворительном работоспособном состоянии (2-я категория технического состояния), согласно классификации, принятой в "Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам".

На объекте исследования путем визуального осмотра, была зафиксирована связь пристройки с литерой Г, которая в свою очередь сообщена с основным зданием - литерой Б. Таким образом, по результатам натурного осмотра объектов экспертизы и последующей камеральной обработки полученных данных в сопоставлении с приведенными понятиями, эксперты приходят к выводу, что выполненное возведение рассматриваемой пристройки попадает под понятие реконструкция.

По результатам натурного осмотра, экспертами установлено, что архитектурно-строительная составляющая рассматриваемой пристройки характеризуется наличием конструктивных элементов (часть ограждающих конструкций), выполненных посредством кирпичной кладки. Также у рассматриваемого объекта имеется железобетонное основание. Вследствие этого делается вывод о наличии таких конструктивных решений, которые формируют вероятность разрушения отдельных конструкций в процессе переноса строений целиком или при попытке их разборки на составные элементы. Однако, кровельные конструкции, также, как и часть ограждающих конструкций (стен), выполнены из сборно-разборных материалов (металлоконструкций). При этом, как отмечалось ранее, экспертами не выявлено каких-либо жестко закрепленных узловых соединений при натурном обследовании.

На основании вышеизложенного, эксперты делают вывод, что объект исследования - пристройка со стороны ул. Герцена, имеет признаки объекта капитального строительства и объекта некапитального строительства. Демонтаж пристройки - возможен, путем разбора ее составляющих конструктивных элементов (части ограждающих конструкций), выполненных из металлопрофиля заводского изготовления. Однако последующий перенос и сборка на новом месте с сохранением изначальных эксплуатационных характеристик невозможны, ввиду наличия капитальных конструкций, разборка которых без риска разрушения исключена. К последним относятся оставшиеся конструктивные элементы, такие как, стена и колонны, выполненные посредством кирпичной кладки, а также железобетонное основание, которые возможно классифицировать как элементы благоустройства земельного участка.

3. Объект исследования соответствует требованиям в части сейсмобезопасности, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам. Однако не соответствует противопожарным и градостроительным нормам и правилам в части минимальной площади земельного участка, процента застройки, минимального отступа здания от границ со смежными земельными участками и границ, отделяющих земельный участок от территории общего пользования.

Также выявлены устранимые отступления от положений по обеспечению пожарной безопасности объекта строительства, которые экспертам не представляется возможным котировать как нарушения, ввиду того, что объект (литера Г) - не эксплуатируется. В данном случае отсутствие каких-либо элементов обеспечения противопожарной защиты, не может котироваться экспертами как нарушение противопожарных требований. Однако эксперты дают рекомендации по устранению данных нарушений, с целью обеспечения противопожарной безопасности на объекте (литера Г) в случае его эксплуатации.

Рекомендации экспертов: Для обеспечения пожарной безопасности необходимо: 1. Произвести обработку несущих деревянных конструкций литеры Г и пристройки со стороны ул. Герцена огнезащитными составами с доведением до нормативного предела огнестойкости, согласно таб. 21 ФЗ-123 от 22.07.2008; 2. Обеспечить доступ на второй этаж литеры Г в соответствии с требованиями Статьи 11 ФЗ РФ N 384. Объект исследования имеет устранимые нарушения противопожарных норм и правил, следовательно, в случае эксплуатации здания угроза жизни и здоровью людей создается только вероятностью возникновения аварийной ситуации на период, пока на объекте исследования не будут выполнены мероприятия по устранению ранее упомянутых нарушений противопожарных норм и правил, в соответствии с представленными экспертными рекомендациями. Однако стоит отметить, что на момент выполнения экспертного исследования объект исследования не эксплуатировался, следовательно, угроза жизни и здоровью граждан исключена. Заключение экспертов является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьёй 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Представленное суду заключение эксперта N 94.09-ЦСЭ от 21.09.2020 и дополнительная строительно-техническая экспертиза N 71-21 от 23.03.2021 подписаны экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьёй 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперты под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено. На основании вышеизложенного, заключение строительно- экспертизы N 94.09- ЦСЭ от 21.09.2020, выполненное ООО "Центр судебной экспертизы", а также дополнительная строительно-техническая экспертизы N 71-21 от 23.03.2021 принимается судом в качестве надлежащих доказательств по делу. В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности указали, что здание гаража (лит. Г) площадью 36,8 м2 является пристройкой к основной части жилого дома (лит. Б), и не котируется как конструктивно обособленное поскольку имеет оконный проем в общей стене. Конструктивная связь указанных зданий выражена примыканием литеры Г к литере Б через общую стену, выполненной посредством кирпичной кладки. Кровельные конструкции являются обособленными друг от друга. Так из исследовательской части заключения и представленного в нем фотоматериала усматривается, что объект является не реконструирован с момента регистрации права собственности на него. Между стеной дома и забором организовано холодное помещение "гараж". Как усматривается из представленного фотоматериала, указанное пространство не является частью жилого дома, поскольку фактически выражается через нахлест кровельной части пристройки на основные ограждающие конструкции. Поступающие нагрузки собственного веса кровельной конструкции воспринимают на себя металлические прогоны, которые в свою очередь проложены на колоннах и заборе, выполненные посредством кирпичной кладки (см. Таблица 1, фото 3,11-15,23). При этом жестко закрепленных узловых соединений экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, не выявлено. Из вышеуказанного следует и сторонами не оспаривается, что данное организованное пространство самостоятельным помещением или частью спорного объекта жилого дома, пристройкой к нему не является.

Согласно правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в отношении спорного земельного участка, он относится к зоне Ж.1.1, минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участок (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра. Минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участок - 1 метр. Процент застройки земельного участка не должен превышать 50%.

При сравнении результатов геодезического изыскания, проведенного на объекте исследования, с данными топосъемки от 02.2014, экспертами были установлены следующие несоответствия, а именно на топосъемке отсутствует разделение ранее построенного двухэтажного дома (литера Б) и пристроенного к нему двухэтажного нежилого строения (литера Г), и расположение козырька пристройки со стороны ул. Герцена не соответствует фактическому. Экспертами был выявлен заступ за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0203012:13.

Экспертами, для устранения упомянутых несоответствий, разработаны следующие рекомендации: внести корректировки по расположению и составу объекта исследования в топографическую съемку, демонтировать часть козырька пристройки со стороны ул. Герцена, выступающего за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0203012:13.

Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что ответчик демонтировал часть козырька гаража со стороны ул. Герцена, выступающего за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0203012:13, что подтверждается договором подряда от 22.12.2021 N 235 и фотоматериалом.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела согласие Храмовой-Лупенко А.В. (собственник смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0203012:12), а также согласие Данеляна А.Н. (собственник смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0203012:14) о том, что не возражают против расположения пристройки и гаража с надстройкой (литер Г), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0203012:13 от общей межи земельных участков. Указанные согласие подтверждает отсутствие нарушение прав и законных интересов соседних землепользователей при возведении спорных объектов на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, а также акт согласования местоположения границы земельного участка (т. 3, л.д. 125).

Объект исследования имеет устранимые нарушения противопожарных норм и правил, следовательно, в случае эксплуатации здания угроза жизни и здоровью людей создается только вероятностью возникновения аварийной ситуации на период, пока на объекте исследования не будут выполнены мероприятия по устранению ранее упомянутых нарушений противопожарных норм и правил, в соответствии с представленными экспертными рекомендациями. Однако стоит отметить, что на момент выполнения экспертного исследования объект исследования не эксплуатировался, следовательно, угроза жизни и здоровью граждан исключена.

Представленное суду заключение эксперта N 94.09-ЦСЭ от 21.09.2020 и дополнительная строительно-техническая экспертиза N 71-21 от 23.03.2021 подписаны экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперты под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании вышеизложенного, заключение строительной экспертизы N 94.09-ЦСЭ от 21.09.2020, выполненное ООО "Центр судебной экспертизы", а также дополнительная строительно-техническая экспертизы N 71-21 от 23.03.2021 признаны судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Указание администрации на использование земельного участка не по целевому назначению правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку использование земельных участков с нарушением целевого использования в данном случае является основанием для применения к предпринимателю предусмотренных законом мер административной ответственности.

В рассматриваемом случае установлено, что сохранение спорного строения не представляет угрозу жизни и здоровью граждан (доказательства, опровергающих названные выводы (экспертное заключение N 94.09-ЦСЭ от 21.09.2020 и заключение дополнительной строительно-технической экспертизы N 71-21 от 23.03.2021), в материалы дела не представлены.

В части несоответствия противопожарным нормам деревянных конструкций литера Г и пристройки со стороны ул. Герцена ответчиком представлен акт на огнезащитную обработку древесины от 10.12.2021 и сертификат соответствия, журнал учета проведения текущих ремонтов и технического обслуживания средств охранно-пожарной сигнализации, договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации от 10.11.2019.

Как было указано выше, исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов N 10/22).

Вместе с тем, учитывая, что сохранение спорного строения не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в отношении требования о сносе спорного объекта действуют правила об исковой давности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.04.2019 N 23/001/076/2019-1698, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0203012:13 видом разрешенного использования "для ИЖС" площадью 311 кв.м находится в собственности у ИП Даниелян Наира Рашидовна, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2010 сделана запись регистрации N 23-23-01/089-2010-193.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.07.2019 N 23/001/106/2019-9030 двухэтажное нежилое здание площадью 486,8 кв.м с кадастровым номером 23:43:0203012:33 по ул. Бабушкина, 71 в Западном внутригородском округе города Краснодара, дата присвоения кадастрового номера 17.04.2014.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорный объект возведен в 1995 году и поставлен на государственный кадастровый учет 2014, что подтверждается представленными в материалы дела кадастровым паспортом от 17.04.2014 года N 2343/12/14-326754, а также техническим паспортом на спорный объект от 01.12.2005 (т. 1, л.д. 139-164).

Между тем, истец с настоящим иском обратился в арбитражный суд 02.10.2019, то есть спустя почти 5 лет.

Ссылаясь на то, что сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения истец знал или должен был знать о нарушении права, администрация не обосновывает разумный срок по выявлению истцом объектов самовольного строительства, осуществляемого в рамках муниципального контроля.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о реконструкции спорного объекта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, истец должен был узнать о наличии спорной постройки и о ее собственнике не позднее 2014 года.

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 по делу N А32-46491/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев