Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2022 г. N Ф08-7958/22 по делу N А32-46491/2019

г. Краснодар

30 августа 2022 г.

Дело N А32-46491/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Данелян Наиры Рашидовны (ОГРНИП 307230816600013, ИНН 230800047115) - Оберемченко А.Д. (доверенность от 19.10.2021), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А32-46491/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Данелян Н.Р. (далее - предприниматель) о сносе самовольно возведенного строения - двухэтажного объекта площадью 486,8 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203012:13 по ул. Бабушкина, 71 в Западном внутригородском округе г. Краснодара.

Решением от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, суды необоснованно применили срок исковой давности, поскольку запись в ЕГРН не означает, что со дня ее внесения истец знал или должен был знать о нарушении права. Администрация узнала о возведенном объекте из акта визуальной фиксации от 15.08.2019, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты. Спорный объект возведен в результате реконструкции ранее существующего строения с увеличением площади, при этом разрешение на реконструкцию предприниматель не получал.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды и следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации в результате визуального осмотра в акте от 15.08.2019 N 399 зафиксировано, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0203012:13 по ул. Бабушкина, 71 в Западном внутригородском округе г. Краснодара расположено двухэтажное нежилое здание, в помещениях первого этажа которого согласно вывеске "Торгово-сервисный центр "Интех"" ведется коммерческая деятельность (магазин и ремонтная мастерская), объект возведен без разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм, правил и на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.04.2019 N 23/001/076/2019-1698 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0203012:13 (вид разрешенного использования "для ИЖС") площадью 311 кв. м находится в собственности предпринимателя, о чем сделана запись от 17.12.2010, номер регистрации 23-23-01/089-2010-193.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.07.2019 N 23/001/106/2019-9030 двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0203012:33 имеет площадь 486,8 кв. м и расположено по ул. Бабушкина, 71 в Западном внутригородском округе города Краснодара, дата присвоения кадастрового номера 17.04.2014.

Как пояснила администрация, согласно данных фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра интернет-ресурса "Публична кадастровая карта", "https://2gis.ru" "www.inteh23.ru", на территории земельного участка расположен двухэтажный объект капитального строительства, в помещения которого ведется коммерческая деятельность (магазин и ремонтная мастерская), навес и уборная.

Согласно техническому паспорту на земельном участке расположен двухэтажный жилой дом (литера Б) и одноэтажный гараж (литера Г). Отступы от гаража до границ смежных земельных участков по пр. им. Герцена, 22 и ул. им. Бабушкина, 73 отсутствуют. Гараж реконструирован путем надстройки второго этажа.

На основании сведений департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0203012:13 градостроительный план земельного участка, разрешения на строительство и на ввод указанного объекта в эксплуатацию не выдавались. Земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами за границей города Краснодара (Ж.1.1).

Ссылаясь на то, что в отношении спорного объекта присутствуют следующие признаки самовольной постройки: строительство объекта без разрешительной документации; с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов, администрация обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Отказывая в иске, суды правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О, 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Определениями от 03.03.2020 и 23.03.2021 суд первой инстанции назначил по делу судебную и дополнительную судебную экспертизы, в результате которых установлено, что здание гаража (литера Г) площадью 36,8 кв. м является пристройкой к основной части жилого дома (литера Б), не является конструктивно обособленным, поскольку имеет оконный проем в общей стене, конструктивная связь указанных зданий выражена примыканием через общую стену, выполненную посредством кирпичной кладки. Кровельные конструкции являются обособленными друг от друга. При сопоставительном анализе технического паспорта 2005 года с данными натурного осмотра экспертами установлено, что архитектурно-планировочные решения литеры Б (жилой дом), представленные в упомянутом документе, совпадают с фактическими, расположение исследуемых зданий (литеров Б и Г) относительно друг друга соответствует ситуационному плану, представленному в техническом паспорте. При сравнении данных, отображенных в кадастровом паспорте от 17.04.2014, с данными натурного осмотра, экспертами не выявлено каких-либо отступлений фактического состояния, в том числе расположения объекта исследования от характеристик, указанных в рассматриваемом документе. Конструктивная связь пристройки со стороны ул. Герцена с основным зданием (литера Б) и гаражом (литера Г) выражается через нахлест кровельной части пристройки на основные ограждающие конструкции. Объект исследования - пристройка со стороны ул. Герцена имеет признаки объекта капитального строительства и объекта некапитального строительства. Демонтаж пристройки возможен путем разбора ее составляющих конструктивных элементов (части ограждающих конструкций), выполненных из металлопрофиля заводского изготовления. Однако последующий перенос и сборка на новом месте с сохранением изначальных эксплуатационных характеристик невозможны, ввиду наличия капитальных конструкций, разборка которых без риска разрушения исключена.

Объект исследования соответствует требованиям в части сейсмобезопасности, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, однако не соответствует противопожарным и градостроительным нормам и правилам в части минимальной площади земельного участка, процента застройки, минимального отступа здания от границ со смежными земельными участками и границ, отделяющих земельный участок от территории общего пользования. При этом нарушения противопожарных норм и правил устранимы, угроза жизни и здоровью людей создается только вероятностью возникновения аварийной ситуации на период, пока на объекте исследования не будут выполнены мероприятия по устранению нарушений противопожарных норм и правил в соответствии с представленными экспертными рекомендациями.

Согласно правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в отношении спорного земельного участка он относится к зоне Ж.1.1, минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участок (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра. Минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участок - 1 метр. Процент застройки земельного участка не должен превышать 50%.

При сравнении результатов геодезического изыскания, проведенного на объекте исследования, с данными топосъемки от февраля 2014 года, экспертами установлены следующие несоответствия: на топосъемке отсутствует разделение ранее построенного двухэтажного дома (литера Б) и пристроенного к нему двухэтажного нежилого строения (литера Г), и расположение козырька пристройки со стороны ул. Герцена не соответствует фактическому. Экспертами выявлен заступ за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0203012:13.

Для устранения упомянутых несоответствий экспертами разработаны необходимые рекомендации, которые выполнены предпринимателем.

Суды установили, что предприниматель демонтировал часть козырька гаража со стороны ул. Герцена, выступающего за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0203012:13; данный факт подтвержден договором подряда от 22.12.2021 N 235 и фотоматериалом; в части несоответствия противопожарным нормам деревянных конструкций (литера Г) и пристройки со стороны ул. Герцена ответчиком представлен акт на огнезащитную обработку древесины от 10.12.2021 и сертификат соответствия, журнал учета проведения текущих ремонтов и технического обслуживания средств охранно-пожарной сигнализации, договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации от 10.11.2019.

Кроме того, предприниматель представил в материалы дела согласие Храмовой-Лупенко А.В. (собственник смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0203012:12), а также согласие Данеляна А.Н. (собственник смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0203012:14) о том, что они не возражают против расположения пристройки и гаража с надстройкой (литера Г), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0203012:13 от общей межи земельных участков.

Предприниматель заявил об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Спорному объекту площадью 486,8 кв. м присвоен кадастровый номер 23:43:0203012:33; дата присвоения кадастрового номера 17.04.2014; данный факт подтвержден выпиской из ЕГРН (т. 1, л. д. 35), кадастровым паспортом от 17.04.2014 N 2343/12/14-326754.

Администрация обратилась с иском 02.10.2019.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Учитывая пропуск администрацией срока исковой давности, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан возведением спорного объекта, принадлежность земельного участка под ним предпринимателю, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Аргумент заявителя о необоснованном применении срока исковой давности отклонен.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Поскольку администрация является органом, уполномоченным проводить соответствующие проверки соблюдения градостроительных норм и правил, осуществлять контроль за самовольным строительством на территории муниципального образования город Краснодар, а спорный объект в существующем состоянии поставлен на кадастровый учет в 2014 году, что отражено в ЕГРН, а следовательно, он возведен не позднее указанной даты, суды пришли к обоснованному выводу о том, что администрация пропустила срок исковой давности, обратившись с иском 02.10.2019. Администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно проводить контроль за застройкой территории и узнать о возведении спорного объекта.

Основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А32-46491/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников