Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-18492/22 по делу N А40-3926/2020

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-228869/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи В.М. Кировым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТК-3" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 г. по делу N А40-3926/20 вынесенное судьей А.Г. Омельченко об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Киселева Е.С. о признании недействительными договоры займа от 02.03.2015 No 5, 29.06.2015 No 7, 11.07.2016 No 8, заключённые между ООО "СТК-3" и Левченко А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СТК-3" - Ильенко И.А. дов от 15.06.2021

от Левченко А.Ю. - Газин А.Б. по дов. от 29.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО "СТК-3" (ИНН 7727787947, ОГРН 1127746753474). Конкурсным управляющим утверждена Киселева Елена Сергеевна, член союза АУ"Созидание" (ранее СРО "СЕМТЭК"), о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 04.07.2020 N116.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Киселева Е.С. о признании недействительными договоров займа от 02.03.2015 N5, 29.06.2015 N7, 11.07.2016 N8, заключённых между ООО "СТК-3" и Левченко А.Ю., принятое к рассмотрению на основании определения суда от 16.07.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "СТК-3" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СТК-3" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель Левченко А.Ю. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 между должником и Левченко А.Ю. подписан договор займа N 5, согласно условиям которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 850.000,00 рублей. 18.03.2015 ООО "СТК-3" перечислило Левченко А.Ю. денежные средства в размере 850.000,00 рублей в качестве возврата по договору займа.

29.06.2015 между должником и Левченко А.Ю. подписан договор займа N 7, согласно условиям которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 500.000,00 рублей. 08.07.2015 ООО "СТК-3" перечислило Левченко А.Ю. денежные средства в размере 500.000,00 рублей в качестве возврата по договору займа.

В дальнейшем 17.07.2015 и 21.07.2015 ООО "СТК-3" перечисляет Левченко А.Ю. по 500.000,00 рублей с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа N 7 от 29.06.2015".

11.07.2016 должником с Левченко А.Ю. заключен договор займа N 8, по которому Левченко А.Ю. обязался передать должнику 100.000,00 рублей. Указанные денежные средства были возвращены Левченко А.Ю. платежным поручением от 13.07.2016.

В период 20-22 июня 2016 года на счет ООО "СТК-3" поступили 2 435 000 рублей, из которых возвращено 845 000 рублей.

Платежи от 03.08.2018 на счет Левченко А.Ю.переведены денежные средства в размере 300 000 рублей по договору займа N 10 от 02.08.2016, 27.02.2017 на счет Левченко А.Ю. внесены денежные средства в размере 300 000 рублей с назначением "по договору займа N 10 от 02.08.2016".

В период 03-09 марта на счет Должника по договорам займа в т.ч. N 1 и N 2 от 09.03.2017 поступили 166 000 рублей, 1 020 000 рублей, 1 300 000 рублей, т.е.2 486 000. Частичный возврат этих денежных средств произведен 31.03.2017 в размере 74 000 рублей, остальные платежи произведены в мае 2017 в размере 1 816 000.

Всего с 06.2016 по 09.2018 на счет ООО "СТК-3" внесено 12 156 000, из которых возвращено 3 431 000 рублей.

Также, конкурсный управляющий указывает, что ООО "СТК-3" периодически переводило Левченко А.Ю. денежные средства с назначением платежа "возврат ранее полученного займа" на общую сумму 5.881.000,00 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что в отсутствие доказательств передачи Левченко А.Ю. денежных средств по таким договорам займа, указанные сделки являются мнимыми, направленными на безвозмездную передачу Левченко А.Ю. денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи не отвечают признакам мнимых сделок и не направлены на искусственное увеличение обязательств должника для получения исполнения по этим обязательствам. На момент совершения спорных платежей ООО "СТК-3" не имело признаков несостоятельности, отсутствовали требования кредиторов, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом применены следующие положения действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, также разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, что сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов) с целью создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В подтверждение мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалы дела представлены выписки с расчетных счетов должника, которыми подтверждается, что Левченко А.Ю. в период с июня 2016 по сентябрь 2018 вносил на расчетные счета должника денежные средства в общем размере 12.156.000,00 рублей. В данном случае предоставления дополнительных доказательств по наличию у Левченко А.Ю. финансовой возможности по внесению таких денежных средств не требуется, так как они перечислялись в порядке безналичного расчета, доказательства движения денежных средств по счету в банке в материалы дела представлены.

Учитывая, что Левченко А.Ю. денежные средства в пользу должника фактически перечислялись, доказательств неплатёжеспособности должника на момент совершения спорных сделок в материалы дела не представлено, суд верно пришел к выводу, что спорные сделки не могли повлечь причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства из договора займа были исполнены сторонами надлежащим образом.

Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате перечисления спорных денежных средств по договору займа, конкурсным управляющим должника не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, если договор исполнен сторонами в полном объеме, вывод о его мнимом характере не основан на законе (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Изложенное свидетельствует, что оспариваемые платежи не отвечают признакам мнимых сделок и не направлены на искусственное увеличение обязательств должника для получения исполнения по этим обязательствам. На момент совершения спорных платежей ООО "СТК-3" не имело признаков несостоятельности, отсутствовали требования кредиторов, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов.

Реальные правовые последствия платежа - это передача денежных средств от одного лица другому лицу. В результате оспариваемых платежей денежные средства от ООО "СТК-3" переданы Левченко А.Ю., то есть правовые последствия, которые подразумеваются такой операцией как платеж, наступили, что исключает мнимость платежа.

По результатам рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств, которое судом было удовлетворено, в материалы дела поступили кассовые документы подтверждающие поступление денежных средств от Левченко А.Ю. на счет ООО "СТК-3".

Представленные документы свидетельствуют о внесении на счет должника по договорам займа в банке "Абсолют" 12 806 000 рублей, в "Альфа-банк" 1 800 000 рублей, что превышает денежных средств, о взыскании которых просит конкурсный управляющий в своем заявлении.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции не учел, что внесения денежных средств на счет ООО "СТК-3" были произведены на основании объявлений на взнос наличными, что свидетельствует о том, что имели место банковские операции по приему наличных денежных средств от организации, с которой у банка был заключен договор банковского счета, что в данном случае под банковской операцией понимается именно сдача ООО "СТК-3" накопившихся в кассе общества наличных денежных средств для зачисления их на расчетный счет, суд отмечает следующее.

Денежные средства вносились в кассу по документам имеющим код формы по ОКУД 0402001 - объявление на взнос наличными, что по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что вносились денежные средства самого ООО "СТК-3", полученные вносителем, в случае выполнения должником работ по договорам подряда, либо в ином случае. Однако вышеназванная форма имеет раздел 23- "источник поступления". Заполнения данного раздела регулируется Указанием ЦБ РФ, которое предусматривает проставление кода источника поступления. Так, поступление от продажи товаров имеет код 02, от реализации услуг 11. В представленных объявлениях на взнос наличными в графе "источник поступления" указан код 14 имеется расшифровка - "поступления займов и погашение кредитов". Изложенное свидетельствует о том что вносимые денежные средства за займ, полученные ООО "СТК-3" наличными денежными средствами или возврат должнику ранее предоставленного займа наличными денежными средствами.

Доказательствами, поступившими в материалы дела, подтверждается, что заемные обязательства между должником и Левченко А.Ю. носили регулярный реальный характер, заемные средства, предоставлялись должнику, что исключает мнимость оспариваемых операций.

Вместе с тем судом не выявлено, а конкурсным управляющим не обосновано и не доказано недобросовестное поведение должника и Левченко А.Ю.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности и отсутствия достаточности доказательств наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых сделок недействительными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 г. по делу N А40-3926/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТК-3"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

Н.В. Юркова М.С.Сафронова