Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 07АП-7325/21 по делу N А27-3458/2021

город Томск

26 апреля 2022 г.

Дело N А27-3458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Евротэк" Скорикова Виктора Евгеньевича (07АП-7325/2021(3)), Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу (07АП-7325/2021(4)) на определение от 07.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3458/2021 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евротэк" (ОГРН 1094205005322, ИНН 4205175489, адрес: 654216, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, село Атаманово, ул. Центральная, дом 106, корпус А, офис 8),

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Евротэк" о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Евротэк" Скорикова В.Е. - не явился;

от Управления ФНС России по Кемеровской области - Кузбассу - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Евротэк" (далее - ООО "Евротэк", должник) конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительной сделкой по нормам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) платежа, совершенного должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый" (далее - ООО "Разрез "Задубровский Новый", ответчик) в преддверии банкротства, указав, что в результате оспариваемого платежа ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к другим кредиторам должника.

Определением от 07.02.2022 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в размере 995 9 750 руб. платежным поручением N 43 от 10.03.2021 в пользу ООО "Разрез "Задубровский Новый".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в размере 995 9 750 руб. платежным поручением N 43 от 10.03.2021 в пользу ООО "Разрез "Задубровский Новый" и применить последствия недействительности сделки - обязать ООО "Разрез "Задубровский Новый" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 995 750 руб.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения спорного платежа у ООО "Евротэк" имелась задолженность перед другими кредиторами. Совершенная сделка привела к преимущественному погашению задолженности перед ООО "Разрез "Задубровский Новый", что привело к оказанию предпочтения отдельному кредитору, в связи с чем она подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Полагает, что ООО "Разрез "Задубровский Новый" было осведомлено о тяжелом финансовом положении должника.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней указывает, что на дату совершения платежа (10.03.2021) у ООО "Евротэк" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов должника. При наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами было погашено обязательство перед ООО "Разрез "Задубровский Новый", что следует квалифицировать как совершение сделки с предпочтением. Считает, что перечисление должником задолженности со значительной просрочкой не может быть признана сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности. Отмечает также, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены после принятия решения о ликвидации должника и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Получателю денежных средств на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств было известно о том, что должник находится в процедуре ликвидации.

ООО "Разрез "Задубровский Новый" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционные жалобы просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2021.

Дело о банкротстве инициировано ООО "ГТК" в связи с наличием задолженности в размере 2 742 500 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2020 по делу N А27-1971/2020, которым с должника в пользу ООО "ГТК" взыскано 3 900 000 руб. предварительной оплаты поставки товара N 192/1 от 30.07.2018 года, 42 500 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением от 30.03.2021 (резолютивная часть от 23.03.2021) должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Из материалов дела следует, что 10.03.2021 ООО "Евротэк" в пользу ООО "Разрез "Задубровский Новый" (ИНН 4202033711) платежным поручением N 43 перечислены денежные средства в сумме 995 750 руб., с назначением платежа "Оплата по договору поставки угольной продукции N 0171 от 19.06.2020 года, согласно акту сверки на 09.03.2021 года".

Ссылаясь на нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа, совершенного должником в пользу ООО "Разрез "Задубровский Новый" в преддверии банкротства, указав, что в результате оспариваемого платежа ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к другим кредиторам должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности оснований для признания платежа недействительной сделкой.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Действительно, принимая во внимание дату совершения платежа и дату возбуждения настоящего дела о банкротстве, оспариваемый платеж относятся к периоду подозрительности, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Следовательно, при отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании (в удовлетворении заявленного требования) на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Для признания оспариваемой сделки недействительной следует проанализировать последствия для должника и его кредиторов результатов такого признания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если стоимость имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника проведения расчетов с другими кредиторами.

Приведенные разъяснения соотносятся с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, из которой также следует необходимость учета добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником после обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, 19.06.2020 между должником и ответчиком был заключен договор N 0171 поставки угольной продукции. Согласно условиям заключенного договора ответчик производил регулярную ежемесячную отгрузку угля, что подтверждается многочисленными первичными документами (УПД) подписанными как со стороны ответчика, так и со стороны Должника.

Помимо этого между должником и ответчиком ещё 16.03.2018 был заключен договор поставки нефтепродуктов N 130, в соответствие с условиями которого должник осуществлял регулярную поставку нефтепродуктов (дизельного топлива и пр.) ответчику.

Таким образом, между ответчиком и должником сложились длительные договорные отношения, в рамках которых ежемесячно происходила отгрузка угля.

Оценивая доводы заявителей жалоб об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, а также о том, что перечисление должником задолженности со значительной просрочкой не может быть признана сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Доказательств наличия на дату обращения с заявлением о признании должника банкротом иных не исполненных обязательств перед другими кредиторами не представлено.

Требования уполномоченного органа возникли позже, по результатам камеральной проверки, решение по результатам которой датировано 14.05.2021, что подтверждается определением суда по настоящему делу о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов.

Согласно бухгалтерского баланса за 2020 год, активы должника по состоянию на 31.12.2020 составляли 320 266 000 руб.

Платеж (995 750 руб.) по сумме не превышает одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период, предшествующий совершению оспариваемого платежа, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый платеж был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника соответствующей его основному ОКВЭДу 46.71 - Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами является обоснованным.

Как следует из материалов дела, согласно промежуточному ликвидационному балансу от 22.03.2021 года балансовая стоимость активов должника составила 294 000 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства управляющим должника проведена инвентаризация имущества ООО "ЕВРОТЭК", в соответствии с результатами которой стоимость имущества должника на 01.06.2021 года равна 573 574,49 руб.

При этом, Акт инвентаризации имущества от 01.06.2021 N ЕТБЕ-000001 размещен в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 6813978 от 11.06.2021), а доказательств размещения в свободном доступе промежуточного ликвидационного баланса, также составленного позже оспариваемого платежа, не представлено.

Суд апелляционной инстанции также считает, что указанное обстоятельство могло быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться (абзац седьмой пункта 12 Постановления N 63).

Однако, такой обязанности у ответчика не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, учитывает также следующее.

Согласно пункту 3 статьи 64 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 63 в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, то есть следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Как следует из материалов дела, оспариваемый платеж является совокупным по оплате за товар, поставленный ответчиком должнику в период после заключения договора поставки с 19.06.2020 по 02.03.2021.

Таким образом, должник сначала получил товар, а потом оплатил его, что свидетельствует о получении должником равноценного встречного исполнения.

Обратного участниками спора не доказано, оснований для признания платежа недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не приведено.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически кредитор принял исполнение в условиях сложившихся длительных правоотношений, в отсутствие доказательств того, что последним предпринимались иные попытки для получения платежа в обход других кредиторов.

Само по себе нахождение должника в процедуре добровольной ликвидации на момент возбуждения дела о банкротстве свидетельствовало о его намерении и возможности расчетов с кредиторами.

Убедительных свидетельств того, что кредитор в спорный период должен был знать о признаках недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)) суду не представлено.

В отсутствие доказательств публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках не имеется оснований полагать, что ответчик имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами, движением средств по всем счетам должника.

Из материалов дела не следует, что ООО "Разрез "Задубровский Новый" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику. Заявителями жалоб не приведены какие-либо обстоятельства, указывающие на фактическую аффилированность кредитора и должника.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что на кредитора, которому не было известно о получении ими предпочтения перед иными кредиторами, в данном конкретном случае не должны возлагаться негативные последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью "Евротэк" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе, поскольку итоговый судебный акт апелляционной инстанции принят не в его пользу, а доказательств уплаты государственной пошлины при подаче жалобы в материалы дела не представлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-3458/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Евротэк" Скорикова Виктора Евгеньевича, Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу - без удовлетворения.

Взыскать с обществом с ограниченной ответственностью "Евротэк" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко