|
16 апреля 2024 г.
|
Дело N А27-3458/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
|
председательствующего
|
|
Михайловой А.П.,
|
|
судей
|
|
Зайцевой О.О.,
Павлюк Т.В.,
|
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Щербина Артема Юрьевича (N 07АП-7325/2021(13)) на определение от 03.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3458/2021 (судья Мешкова К.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЭК" (ОГРН 1094205005322, ИНН 4205175489, адрес: 654216, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, село Атаманово, ул. Центральная, дом 106, корпус А, офис 8), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "Рустэк" (ОГРН 1194205018270, ИНН 4253046042) и применении последствий ее недействительности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Разрез Октябринский".
В судебном заседании приняли участие:
от ООО "Рустэк": Крысин С.В. по доверенности, паспорт,
к/у Щербин А.Ю. лично, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2021 (резолютивная часть оглашена 23.03.2021) общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЭК" (далее - ООО "Евротэк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скориков Виктор Евгеньевич.
Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 30.03.2021, опубликовано в газете "Коммерсантъ" - 03.04.2021.
В арбитражный суд 24.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по отчуждению права требования к АО "Разрез Октябринский" (ИНН 4211011062) путем заключения договора уступки права требования N 33/21 с ООО "Рустэк" (ИНН 4253046042), и применении последствий недействительности сделки.
04.05.2023 по системе "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего поступили уточнения заявленных требований. Конкурсный управляющий просит:
- признать недействительной сделку по отчуждению права требования ООО "ЕВРОТЭК" к АО "Разрез Октябринский" путем заключения договора уступки права требования N 33/21 от 14.01.2021 с ООО "РусТэк";
- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Разрез Октябринский" перед ООО "ЕВРОТЭК" по договору поставки нефтепродуктов N 80 от 11.12.2017 в полном объеме, включая задолженность по оплате суммы основного долга, всех подлежащих, вследствие просрочки ООО "Разрез Октябринский" исполнения своих обязательств начислению санкций, в том числе, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также иных требований, связанных с неисполнением ООО "Разрез Октябринский" своего обязательства по оплате, включая судебные расходы;
- взыскать с ООО "Рустэк" в пользу ООО "ЕВРОТЭК" судебные расходы, государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.
Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ принял заявление об уточнении требований к рассмотрению.
Определением от 03.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, совершенной с ООО "Рустэк" и применении последствий ее недействительности отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Щербин Артем Юрьевич (далее - конкурсный управляющий, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным исследованием судом первой инстанции вопроса о неравноценности встречного предоставления по сделке со стороны ООО "Рустэк". Не учтены обстоятельства заключения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2021 по делу N А27-22694/2020, между ООО "Рустэк" и АО "Разрез Октябринский". По условиям мирового соглашения ООО "Рустэк" изменило процентную ставку начисления неустойки (с 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате на 13 % годовых) и отказалось от взыскания неустойки с АО "Разрез Октябринский" в размере 14 273 157,91 руб., что является существенным размером.
Таким образом, ООО "Евротэк" на дату введения процедуры банкротства имело возможность получения с АО "Разрез Октябринский" денежные средства в размере более 50 млн. руб. Вместе с тем, по договору уступки права должник получил лишь 18,5 млн. руб., в связи с чем оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении. Более того, рыночная стоимость права требования на дату совершения сделки составляла 24 333 819,43 руб., что выше цены сделки на 23,97 %.
На момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, что следует из бухгалтерского баланса за 2020 год.
В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Рустэк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.
В судебном заседании 04.04.2024, 08.04.2024 апелляционным судом объявлен перерыв, в связи с возникновением технических неполадок при организации веб-конференции.
В судебном заседании конкурсный управляющий Щербин А.Ю. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ООО "РусТэк" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Заслушав участники процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 14.01.2021 между должником и ответчиком заключен оспариваемый договор уступки права требования N 33/21, по условиям которого за уступаемое право требования цессионарий (ООО "Рустэк") обязан в течение 60 дней с момента подписания договора уплатить цеденту (ООО "ЕВРОТЭК") вознаграждение в сумме 18 500 000 рублей.
Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка по уступке права требования от 14.01.2021 совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов в период подозрительности при наличии признаков неплатежеспособности, а также при неравноценном встречном предоставлении, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности оснований для признания сделки недействительной.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Оспариваемая сделка совершена 14.01.2021, то есть менее, чем за один год и в пределах трех лет до возбуждения судом дела о банкротстве должника (02.03.2021), то есть может быть оспорена по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
По общему правилу, основанному на разъяснениях, изложенных в пункте 9 Постановления N 63, для признания такой сделки недействительной достаточно установления обстоятельств отсутствия равноценного встречного предоставления.
Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В апелляционной жалобе ее податель указывает на неравноценное встречное предоставление по сделке.
Оценивая данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 11.12.2017 между АО "Разрез Октябринский" и ООО "ЕВРОТЭК" заключен договор поставки нефтепродуктов N 80, 21.12.2017 сторонами также подписан протокол разногласий к указанному договору.
В рамках данного договора, в период с января 2018 по сентябрь 2020 ООО "ЕВРОТЭК" осуществляло поставки в адрес АО "Разрез Октябринский" дизельного топлива для заправки технологического транспорта и карьерной техники используемых в производственной деятельности предприятия.
Поставки осуществлялись ежемесячно, количество, цена и условия оплаты каждой партии дизельного топлива согласовывались сторонами в спецификациях. Оплата каждой партии дизельного топлива осуществлялось по факту ее поставки в сроки, предусмотренные в спецификациях к договору поставки.
В 2020 АО "Разрез Октябринский" допустил просрочки в оплате поставок дизельного топлива по вышеуказанному договору. Общая сумма неоплаченного дизельного топлива, по состоянию на 20.09.2020 составила 24 609 716,38 рублей.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2021 в рамках дела N А27-22694/2020, с учетом процессуальной замены истца по спорному правоотношению - ООО "Евротэк" правопреемником - ООО "Рустэк) на основании договора уступки права требования N 33/21 от 14.01.2021, заключенного между ООО "Евротэк" и ООО "РусТЭК", утверждено мировое соглашение сторон, согласно которому ответчик признает свои обязательства по договору поставки нефтепродуктов N 80 от 11.12.2017 по оплате задолженности основного долга в общей сумме 21 613 086,38 рублей, неустойки - 4 188 405,14 рублей, судебных расходов - 55 602,10 рублей.
Утвержденные определением суда условия мирового соглашения были полностью исполнены АО "Разрез Октябринский", деньги в сумме 25 801 491,52 рублей зачислены на расчетный счет ООО "Рустэк" в период с 09.02.2021 по 24.08.2021.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2023 удовлетворено ходатайство ООО "Рустэк", назначена судебная экспертиза.
24.08.2023 в суд поступило заключение эксперта ООО "Вся оценка" Пенькова К.Ю.
N 498.08/23-СЭ от 22.08.2023.
Согласно заключению эксперта N 498.08/23-СЭ от 22.08.2023 по состоянию на 14.01.2021 рыночная стоимость права требования ООО "ЕВРОТЭК" к АО "Разрез Октябринский" по договору поставки нефтепродуктов N 80 от 11.12.2017 в сумме основного долга составляет 21 243 148,08 рублей, штрафных санкций составляет 3 090 671,35 рублей.
То есть, рыночная стоимость права требования должника к АО "Разрез Октябринский" по состоянию на 14.01.2021 составляла 24 333 819,43 руб.
Судом первой инстанции заключение эксперта N 498.08/23-СЭ от 22.08.2023 исследовано и признано допустимым доказательством по делу. Судебная коллегия не усматривает наличия нарушений при проведении и назначения судебной экспертизы, выводы суда являются ясными, полными, однозначными.
Оспариваемая сделка от 14.01.2021 совершена по цене 18 500 000 руб., то есть по цене, ниже рыночной на 23,97%.
Согласно разъяснений пункта 8 постановления N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).
При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 по делу N 306-ЭС21-4742, понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.
Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).
Само по себе совершение сделки по цене на 23,97% ниже рыночной стоимости не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства заключения оспариваемой сделки.
Так, 25.09.2020 между должником и ООО "РусТэк" был заключен договор N 09/20 уступки права требования, по условиям которого цедент (ООО "ЕВРОТЭК") уступает, а цессионарий (ООО "Рустэк") принимает право требования к ООО "Энергетическая компания Сибмайнинг".
В соответствии с п. 1.3 договора за уступаемое право требования цессионарий обязан в течении 60 дней с момента подписания договора уплатить цеденту вознаграждение в сумме 202 500 000 рублей.
16 ноября и 24 декабря 2020 на счет ООО "ЕВРОТЭК" произведена частичная по договору уступки права требования 09/20 от 25.09.2020 в размере 37 500 000 рублей.
14.01.2021 между должником и ответчиком заключен оспариваемый договор уступки права требования N 33/21 по цене 18 500 000 рублей, которые ООО "Рустэк" обязался перечислить должнику в течение 60 дней со дня подписания договора.
19.01.2021 между должником и ООО "Рустэк" заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования N 09/20 от 25.09.2020.
В связи с заключением соглашения о расторжении вышеуказанного договора уступки права требования у ООО "ЕВРОТЭК" возникла обязанность вернуть ООО "Рустэк" ранее уплаченные денежные средства в размере 37 500 000 рублей.
Денежные средства в размере 37 500 000 рублей, перечисленные ООО "Рустэк" по договору цессии 09/20 от 25.09.2020, заключенному с должником, поступили на счет должника, что конкурсным управляющим также не опровергнуто.
С учетом того, что между должником и ответчиком был заключен иной договор уступки права требования N 33/21 от 14.01.2021 и у ООО "Рустэк" была обязанность его оплатить, 19.01.2021 между сторонами было заключено соглашение о проведении зачета взаимных требований.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями договора N 09/20 от 25.09.2020, платежного поручения N 515 от 16.11.2020, платежного поручения N 617 от 24.12.2020, договора N 33/21 от 14.01.2021, соглашения от 19.01.2020; соглашения о проведении зачета от 19.01.2021, и не опровергались при рассмотрении настоящего обособленного спора лицами, участвующими в деле.
Следовательно, в результате заключения оспариваемой сделки была фактически осуществлена оплата в интересах должника.
Доводы апеллянта о том, что у должника имелась возможность, в случае, если бы договор уступки права от 14.01.2021 не был бы заключен, взыскать задолженность с АО "Разрез Октябринский" в размере более 50 млн. руб., отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на предположении.
Кроме того, апеллянтом при проведении расчетов причитающейся ко взысканию суммы задолженности не учтен протокол разногласий от 21.12.2017 к договору поставки нефтепродуктов N 80 от 11.12.2017, подписанный между ООО "Евротэк" и АО "Разрез Октябринский", согласно которого размер неустойки в случае просрочки исполнения обязательств поставщиком согласован в размере 0,02 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.
Совокупность изложенных выше обстоятельств не позволяет суду прийти к выводу о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении, что препятствует признанию ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при о
