|
21 сентября 2022 г.
|
Дело N А27-3458/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Апциаури Л.Н.,
судей Сбитнева А.Ю.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме вэб-конференции рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евротэк" Щербина Артема Юрьевича (N 07АП-7325/2021(8)) на определение от 27.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3458/2021 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Евротэк", принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евротэк" о признании сделки недействительной,
при участии в судебном заседании:
в режиме вэб-конференции:
от ООО "Стройкомплект" - Марушкина Е.И. доверенность от 24.12.2021,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Евротэк".
Решением от 30.03.2021 (резолютивная часть от 23.03.2021) должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
16.08.2021 конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительной сделкой по нормам статьи 61.3 Закона о банкротстве перечисление должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект") в преддверии банкротства, указав, что в результате оспариваемого платежа ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к другим кредиторам должника.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в размере 173 400 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Евротэк" Щербина А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО "Стройкомплект" привела к преимущественному погашению задолженности, что привело к оказанию предпочтения отдельному кредитору. Ответчик знал об указанной цели на момент ее совершения, в связи с чем, сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. На момент сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.
ООО "Стройкомплект" в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.
Представитель ООО "Стройкомплект" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить определение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 22.09.2020 между должником (покупатель) и ООО "Стройкомплект" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 18-5021 металлического дверного блока, по условиям которого продавец обязуется продать и передать покупателю металлический дверной блок (МДБ), комплектация и особенности монтажа (установки) которого указаны сторонами в спецификации в приложении N 1 к договору, обеспечить установку указанного МДБ по адресу: Кемеровская область, пос. Нижние Кинерки, ул. Центральная, д. 75, а покупатель обязуется принять, оплатить МДБ и дополнительные работы, связанные с его доставкой, по цене и в сроки, согласованные сторонами в договоре и указанные в приложении к договору.
Согласно пункту 3.1.1 договора срок изготовления МДБ составляет 45-47 рабочих дней с момента подписания договора и после подтверждения покупателем всей информации, необходимой для изготовления дверного блока.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость МДБ и подлежащих выполнению работ по договору определена сторонами в приложении N 1 к договору и составляет 577 900 руб.
В силу пункта 6.5 договора все расчеты по договору осуществляются в рублях.
При заключении договора покупатель вносит платеж в сумме 404 500,00 руб., остальные денежные средства в сумме 173 400 руб. оплачиваются покупателем за 3 рабочих дня до согласованной даты передачи.
Исходя из содержания приложения N 1 к договору, продавец обязался поставить в адрес покупателя дополнительные товары на общую сумму 102 250,00 руб., с учетом скидки 18 050 руб.: - комплект наличников 3 шт. на сумму 20 500,00 руб.; - доборы 2 шт. на сумму 99 700,00 руб.
Как следует из приложения N 2 к договору, стороны согласовали основные технические, дизайнерские характеристики ДМБ, открывание МДБ и согласовали стоимость МДБ без учета монтажных работ в размере 577 900 руб., с учетом скидки в 15%.
Покупатель в соответствии с пунктом 6.5 договора перечислил 24.09.2021 в адрес продавца авансовый платеж в размере 506 750 руб., что подтверждается платежными поручениями N 717 на сумму 102 250 руб., N 716 на сумму 404 500 руб.
03.02.2021 покупатель оплатил оставшиеся за МДБ денежные средства в размере 173 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 28.
В силу пункта 3.2.2 договора покупатель обязан взять на себя все транспортные расходы, связанные с доставкой МДБ на объект.
Пунктом 3.2.3 договора определено, что покупатель обязан обеспечить личное присутствие или присутствие доверенного лица, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью выданной покупателем этому лицу, при передаче и установке МДБ, а также при подписании акта приемки-передачи МДБ и проведенных работ.
02.03.2021 продавец отгрузил МДБ, комплект наличников 3 шт. и доборы 2 шт. представителю продавца по доверенности N 23 от 26.02.2021, факт отгрузки подтверждается универсальным передаточным актом от 02.03.2021 N 210302-04.
В течение гарантийного срока должник с какими-либо рекламациями по качеству, некомплектности МДБ в адрес ответчика не обращался, факт поставки подтверждается первичными документами, подписанными сторонами.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Евротэк" Щербина А.Ю. полагая, что заключенный договор купли-продажи N 18-5021 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на дату спорного платежа, из получения должником соответствующего равноценного встречного исполнения обязательств непосредственно после заключения договора, совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемый платеж совершен 03.02.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на совершение платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности, в размере, не превышающем 1% балансовой стоимости активов должника.
Отклоняя доводы апеллянта, коллегия суда исходит из следующего.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N 63).
Согласно пункту 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), н
