Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-11402/22 по делу N А40-202418/2019

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-202418/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филонович С.К.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-202418/19 (123-228) об обязании Филонович Сергея Константиновича передать конкурсному управляющему бухгалтерские и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КРК - Страхование"

при участии в судебном заседании:

от к/у ГК "АСВ"- СЕрдюкова М.Б. дов. от 17.12.2021

от Филонович С.К.- Сазонов С.И. дов. от 01.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 02.12.2019 года финансовая организация ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего финансовой организации ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 01.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" об истребовании документов, в котором заявитель просит обязать Филоновича Сергея Константиновича передать конкурсному управляющему документы (с учетом уточнений).

Определением от 27.01.2022 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании.

Обязал Филоновича Сергея Константиновича передать конкурсному управляющему бухгалтерские и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Филонович С.К. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель Филоновича С.К. доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное временным управляющим ходатайство, исходил из отсутствия в материалах дела сведений о передаче должником запрашиваемых документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениями этих пунктов об истребовании доказательств выносится определение в котором указывается срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. При этом лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд, а если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из буквального толкования положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, следует, что указанная обязанность руководителя должника возникает в силу закона и не связана с получением от управляющего и арбитражного суда запроса о предоставлении указанных сведений и документов. Сам факт отсутствия передачи документов арбитражному управляющему от лица, ответственного за их сохранность, имеет противоправный характер.

Пунктом 1 статьи 203 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в адрес ответчика был направлен запрос с требованием о предоставлении бухгалтерских документов должника, материальных и иных ценностей должника.

Вместе с тем, ответчиком, истребуемые документы и материальные ценности, переданы не были.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств передачи истребуемой документации должника конкурсному управляющему, либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, ввиду которых, ответчиком, указанные документы не были переданы, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что истребуемое имущество находится у конкурсного управляющего ООО "КРК-Страхование", ссылаясь на акт инвентаризации основных средств на счетах бухгалтерского баланса ООО "КРК-Страхование" по состоянию на 02.12.219 (далее - Акт инвентаризации), отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Так, апеллянт указывает, что в п. 160, 427-440 Акта инвентаризации истребуемое имущество находится в конкурсной массе.

В п. 160 Акта инвентаризации указано МФУ Konica Minolta Pro 1051. Данное имущество не было истребовано, в заявлении данное движимое имущество не указано. В заявлении запрошен принтер Konica Minolta Pro 1051 в количестве 2 штуки.

В п. 467 Акта инвентаризации указано видеокамеры AXIS Р1346 в количестве 83 штуки, у бывшего руководителя Страховой организации истребованы камеры иной марки - AXIS Q 1921-E 19 MM в количестве 84 штуки.

Таким образом, спорное истребованное имущество различно по наименованию и количеству, имеет разные характеристики.

В п. 427-440 Акта инвентаризации перечислены Серверы различной марки в общем количестве - 14 штук. В заявлении у бывшего руководителя Страховой организации истребованы Сервера в количестве 19 штук различной марки.

Таким образом отсутствуют доказательства, позволяющие точно идентифицировать имущество, указанное в Акте инвентаризации и имущество, истребуемое у бывшего руководителя Страховой организации, поскольку перечисленное имущество не содержит индивидуализированного номера, отсутствуют какие -либо характеристики, отличающие одно имущество от другого. Кроме того, одно и тоже наименование повторяется несколько раз, что свидетельствует о том, что у ООО "КРК-Страхование" могло быть несколько наименований одного и тоже имущества.

Довод апеллянта, что документы и материальные ценности не находятся у бывшего руководитель Страховой организации, так как все документы находились по юридическому адресу, также опровергаются Актами об отсутствии, поскольку данные документы были составлены по юридическому адресу ООО "КРК-Страхование", лицами, подписавшими данные документы засвидетельствовано отсутствие запрашиваемых документов. Конкретный перечень истребуемого имущества перечислен в Актах об отсутствии, которые были подписаны руководителями временной администраций, членами временной администрации и главным бухгалтером ООО "КРК-Страхование".

Также в апелляционной жалобе Заявитель указывает на то, что не представлены доказательства утраты истребуемых документов временной администрацией. Данный довод отклоняется апелляционной коллегией, как несостоятельный. На бывшего руководителя должника возложена обязанность по передаче документов и материальных ценностей временной администрации. Данное требование Закона о банкротстве также не было исполнено бывшим руководителем Страховой организации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод о том, что документы, подлежащие обязательному хранению (решения участников общества, свидетельства о регистрации страхователя в территориальном фронде обязательного медицинского страхования, извещение о регистрации юридического лица в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, извещение о регистрации в качестве страхователя по месту нахождения в отделении Фонда социального страхования, сведения об обособленных подразделений) конкурсный управляющий мог получить самостоятельно в органах выдавших запрашиваемые документы, отклоняется апелляционным судом, поскольку возможность у конкурсного управляющего получить запрашиваемые документы Общества в госорганах или у контрагентов не освобождает от обязанности бывшего руководителя должника передать документы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-202418/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филонович С.К.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров