Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 13АП-21878/19 по делу N А56-163178/2018

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2022 г.

Дело N А56-163178/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротовой С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Барабанщиковым Н.В.

при участии:

от истца: конкурсного управляющего Гайнуллина А.Р. (решение суда по делу N А56-95896/2018)

от ответчика: конкурсного управляющего Хабибулина Т.Р. (решение суда по делу N А56-81766/2020)

от 3-го лица: генерального директора Невсеенко А.В. (приказ N 01/17 от 29.03.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Трасса" в лице конкурсного управляющего Хабибуллина Т.Р. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 14.06.2019 по делу N А56-163178/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску акционерного общества "Водоканал-Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Трасса"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная

компания "ВИК"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Водоканал-Инжиниринг" (далее - АО "Водоканал-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Трасса" (далее - ООО "ПСК-Трасса", ответчик) о взыскании 16 189 900 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 05.06.2015 N ПР-2015/LN/4509 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 19.09.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ. Данным определением суд апелляционной инстанции также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, временного управляющего АО "Водоканал-Инжиниринг" Мясникова Александра Александровича и общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ВиК", адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 31, лит. А, пом. 48, ОГРН 1127847165973, ИНН 7802784137 (далее - ООО "ПСК "ВиК").

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2020 решение от 14.06.2019 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 4 277 120 руб. 14 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.05.2020 оставил без изменения постановление от 27.01.2020.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 по делу N А56-81766/2020 ООО "ПСК-Трасса" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хабибуллин Тимур Рустамович. В рамках этого дела АО "Водоканал-Инжиниринг" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПСК-Трасса" требования на сумму 4 277 912 руб. 74 коп., основанного на судебных актах по настоящему делу.

Конкурсный управляющий Хабибуллин Т.Р. в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 14.06.2019.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2021 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО "ПСК-Трасса".

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО "ПСК-Трасса" и ООО "ПСК "ВиК" обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А56-163178/2018 отменено, дело N А56-163178/2018 направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 апелляционная жалоба ООО "ПСК-Трасса" в лице конкурсного управляющего Хабибуллина Т.Р. назначена к рассмотрению на 18.01.2022 в 16 час. 30 мин.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Хабибуллин Т.Р. указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 по делу N А56-81766/2020 ООО "ПСК-Трасса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Хабибуллин Тимур Рустамович.

В силу полномочий, предоставленных конкурсному управляющему нормами Закона о банкротстве, а также в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), последний уполномочен анализировать предъявляемые кредиторами требования и пресекать случаи попыток включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований.

Поскольку АО "Водоканал-Инжиниринг" в рамках дела N А56-81766/2020 подало заявление о включении в реестр требований кредиторов должника его требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-163178/2018, а у конкурсного управляющего имеются основания полагать, что судебный акт по указанному делу принят при неполном исследовании доказательств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящей апелляционной жалобой.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что АО "Водоканал-Инжиниринг" утверждало, что результат работ по этапам 3 и 5 договора подряда от 05.06.2015 фактически был передан ему ООО "ПСК-Трасса" только по актам в январе 2018 года.

В процессе ознакомления конкурсного управляющего с материалами обособленного спора N А56-95896/2018тр.3 среди иных документов, относящихся к договору подряда от 05.06.2015 N ПР-2015/LN/4509, были обнаружены копии накладных приема-передачи проектно-технической документации по этапам 3 и 5 договора, а так же письма АО "Водоканал-Инжиниринг" о направлении этой отчетной документации в адрес генпроектировщика. Достоверность указанных документов сторонами обособленного спора не оспаривалась. Доказательств направления заказчиком исполнителю мотивированных отказов от приемки документации не представлено.

Поскольку АО "Водоканал-Инжиниринг" не понесло никаких негативных последствий, взысканная с ООО "ПСК-Трасса" неустойка не соответствует компенсационной функции и приводит к недопустимому обогащению АО "Водоканал-Инжиниринг" за счет должника и его кредиторов.

К апелляционной жалобе представлены следующие документы: фотокопии накладных приема-передачи проектно-технической документации по Этапу 3 Календарного плана от 05.05.2017 и по Этапу 5 Календарного плана от 31.05.2017, фотокопия письма АО "Водоканал-Инжиниринг" от 19.07.2017 о направлении в адрес АО "Атомпроект" некой проектно-технической документации по договору от 25.05.2015 N LN2/4509 (перечень документации не конкретизирован), фотокопия письма АО "Атомпроект" от 06.08.2019 (!), из содержания которого следует, что акты по Этапам 3 договора от 25.05.2015 N LN2/4509 еще не подписаны.

В абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрение апелляционных жалоб лиц, обращающихся в порядке пункта 24 постановления N 35, должно осуществляться в указанном случае аналогичным образом, на что указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085.

При этом необходимо учитывать, что само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку соответствующие правила применяются судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) и не препятствуют представлению конкурсным управляющим новых доказательств и их исследованию апелляционным судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, обращаясь с апелляционной жалобой конкурсный управляющий Хабибуллин Т.Р. ссылался на наличие в его распоряжении доказательств, которые ранее не были известны ответчику (ООО "ПСК-Трасса") и последний не мог представить их в материалы дела для подтверждения периода просрочки исполнения обязательств по договору. Указанные доказательства им были получены при рассмотрении в рамках дела о банкротстве истца по настоящему делу (АО "Водоканал-Инжиниринг") N А56-95896/2018 обособленного спора (тр.3) о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ПСК "ВиК", основанного на договоре подряда от 05.06.2015 N ПР-2015/LN/4509 (о взыскании долга по оплате работ, выполненных по этапам 3 и 5).

Как следует из материалов дела, 05.06.2015 между ОАО "Водоканал-Инжиниринг" (заказчиком) и ООО "ПСК-Трасса" (исполнителем) был заключен договор N ПР-2015/LN/4509, по которому (пункт 2.1) заказчик поручал, обязывался принять и оплатить, а исполнитель обязывался выполнить определенные Техническим заданием и договором, работы по теме "Комплекс объектов системы центрального водоснабжения г. Сосновый Бор и Ленинградской АЭС-2 из защищенного подземного источника в районе пос. Карстолово Волосовского района Ленинградской области. Работы по разработке проектной документации (включая корректировку ранее выпущенной проектной документации и выполнение необходимых инженерных изысканий)", с достижением требуемых заказчиком результатов работ, включая работы, предусмотренные нормативно-технической документацией, определенно в Техническом задании и договоре не упомянутые, но необходимые для достижения результатов работ по договору.

В статье 1 договора указаны определения и толкование терминов, в том числе, Генеральный заказчик - АО "Атомпроект"", генеральный договор - договор, заключенный между Заказчиком и Генеральным Заказчиком N LN/4509 от 25.05.2015.

Стоимость работ согласовали в пункте 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2017 N 1, которая составила 75 711 419 руб. 38 коп. В приложении N 2 к договору "Календарный план" стороны согласовали сроки выполнения работ. Согласно пункту 6.5 договора датой выполнения (приемки) работ является дата подписания заказчиком акта.

Ссылаясь на то, что ответчиком была допущена просрочка выполнения работ, а добровольно он договорную неустойку не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец исходил из того, что ответчиком были допущены следующие нарушения сроков выполнения работ:

1) по этапу N 3 - Комплекс объектов на площадке сооружений III-го подъема (включая объекты внешней инфраструктуры) срок выполнения работ установлен - через 25 календарных дней со дня заключения Договора, то есть, не позднее 27.06.2015, в связи с чем ответчик просрочил выполнение работ по этапу N 3 с 28.06.2015 по 09.01.2018 (924 дня);

2) по этапу N 5 - Дополнительные работы в обеспечение прохождения экспертизы срок выполнения работ установлен - через 50 календарных дней со дня заключения Договора, то есть, не позднее 30.07.2015, в связи с чем ответчик просрочил выполнение работ по этапу N 5 с 01.07.2015 по 09.01.2018 (897 дней).

Согласно пункту 9.2 договора за нарушение сроков выполнения робот, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки по этапу N 3 на 176 дней за период с 01.07.2015 по 23.12.2015 и по этапу N 5 на 151 дней за период с 26.07.2015 по 23.12.2015.

С учетом собранных по делу доказательств, выслушанных позиций сторон, суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящий спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки за нарушение сроков по этапу N 3 за период (с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности) с 13.04.2017 по 09.01.2019 (272 дня) в размере 4 504 879 руб. 25 коп. и по этапу N 5 за период (с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности) с 13.04.2017 по 09.01.2019 (272 дня) в размере 268 834 руб. 51 коп. Общая сумма неустойки составила 4 773 713 руб. 76 коп. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не установил.

Выводы суда апелляционной инстанции проверены и разделены Арбитражным судом Северо-Западного округа (постановление от 28.05.2020).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения суда по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ПСК-Трасса", посчитал, что его доводы и представленные новые доказательства не влияют на выводы, изложенные в постановлении от 27.01.2020. Суд пришел к выводу, что в силу пункта 6.5 договора датой сдачи результата работ по этапам является дата подписания акта заказчиком, не усмотрел оснований считать, что результат работ по 3 и 5 этапам надлежащего качества был передан исполнителем заказчику в установленный срок на основании представленных конкурсным управляющим накладных от 05.05.2017 и от 31.05.2017.

Отменяя постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А56-163178/2018, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции фактически не исследовал приведенные конкурсным управляющим обстоятельства, касающиеся передачи документации по накладным, не дал надлежащей оценки приведенным им доводам, а также доказательствам АО "Водоканал-Инжиниринг", представленным в обоснование иска, с учетом новых доказательств.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции рекомендовано применить повышенный стандарт доказывания, с учетом которого дать надлежащую правовую оценку представленным новым доказательства, полно и всесторонне рассмотреть приведенные участвующими в деле лицами доводы и возражения, учесть, что бремя опровержения сомнений кредитора лежит на истце, который должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником, и разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от ООО "ПСК "ВиК" поступило заявление о фальсификации документов, представленных истцом: двух претензионных писем истца, датированных 14.06.2018 и 25.06.2018, с доказательствами их отправки в адрес ответчика. ООО "ПСК "ВиК" предложило истцу исключить спорные доказательства из материалов дела, истребовать у истца конверты, в которых направлялись ответчику спорные письма, а также содержимое данных конвертов, назначить сравнительную экспертизу давности изготовления указанных доказательств.

Истец представил в материалы дела заявление, в котором уведомил суд о невозможности исполнения требования ООО "ПСК "ВиК" по следующим причинам:

Спорные доказательства были представлены в материалы дела бывшим генеральным директором АО "Водоканал-Инжиниринг" Терентьевым В.И., который передал конкурсному управляющему соответствующие документы (письма и почтовые конверты к ним) по акту приемки-сдачи от 13.10.2021 (см. Приложение N 1, п. 8), указав в акте на их подлинность.

Конкурсный управляющий АО "Водоканал-Инжиниринг" полагает невозможным исключение из материалов дела доказательств, которые предположительно являются подлинными (по утверждению бывшего генерального директора Терентьева В.И.).

2. Конверты, в которых предположительно (согласно утверждению бывшего генерального директора АО "Водоканал-Инжиниринг" Терентьева В.И.) в адрес ответчика направлялись письма N 109-01-03 от 14.06.2018 и N 117-01-03 от 25.06.2018, переданы конкурсному управляющему по акту приемки-сдачи от 13.10.2021 уже вскрытыми.

В запечатанном виде конкурсному управляющему был передан лишь конверт с письмом N 90-01-07 от 17.06.2019, адресованным ООО "ПСК-ТРАССА" (см. Приложение N1, п. 7), что подтверждается соответствующей записью в акте приемки-сдачи.

3. Журналы регистрации входящих и исходящих писем бывший генеральный директор АО "Водоканал-Инжиниринг" Терентьев В.И. конкурсному управляющему не передавал, несмотря на неоднократные устные и письменные запросы последнего.

4. Конкурсный управляющий АО "Водоканал-Инжиниринг" готов предъявить на обозрение суду и лицам, участвующим в деле, подлинники всех спорных документов, полученных конкурсным управляющим 13.10.2021 от бывшего генерального директора Терентьева В.И. ( Приложения N N 2-8).

Одновременно истец сообщил, что в имеющейся у конкурсного управляющего переписке между АО "Водоканал-Инжиниринг" и его заказчиком АО "АТОМПРОЕКТ" (ИНН 7814417371, ОГРН 1089847342001) по исполнению договора N LN2/4509 от 25.05.2015 отсутствуют сведения о наличии каких-либо недостатков в результатах спорных работ по этапам 3 и 5 данного договора ( Приложения NN 9-10).

Конкурсный управляющий ООО "ПСК-Трасса" представил в материалы дела письменную позицию, в которой просит отказать АО "Водоканал-Инжиниринг" в удовлетворении иска к ООО "ПСК-Трасса" в полном объеме.

При этом конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства:

В соответствии с пунктом п. 6.3.1 Договора исполнитель (ООО "ПСК-Трасса") должен передать заказчику (АО "Водоканал-Инжиниринг") по накладной в сроки, установленные календарным планом, один комплект документации на бумажном носителе и в электронном виде. Указанная обязанность была исполнена ООО "ПСК-Трасса" в следующие сроки: в отношении этапа 3 Договора - 05.05.2017, в отношении этапа 5 Договора-31.05.2017.

По условию п. 6.3.2 Договора заказчик обязан в течение 35 рабочих дней с даты подписания им накладной приема-передачи документации осуществить приемку этой документации и либо направить исполнителю мотивированный отказ от приемки документации с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, либо завершить приемку посредством оформления акта, который подписывается при условии подписания Генпроектировщиком (АО "АТОМПРОЕКТ") акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу Генерального договора (договор от 25.05.2015 N LN2/4509).

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт передачи исполнителем заказчику документации по этапам 3 и 5 Договора в вышеуказанные даты (соответственно, 05.05.2017 и 31.05.2017).

Кроме того, в материалы дела также представлены копии писем АО "Водоканал-Инжиниринг" от 19.07.2017, 28.07.2017 и 25.08.2017 о направлении этой документации (полученной от ООО "ПСК-Трасса") Генпроектировщику. В апелляционной жадобе указано, что копии данных писем были представлены в материалы дела N А56-95896/2018/тр.З (том 3, л.д. 158-160), а факт их направления и получения (равно как и относимость к предмету спора) не оспаривался ни АО "Водоканал-Инжиниринг", ни Генпроектировщиком.

Относимость указанных писем к предмету настоящего спора не вызывает сомнений, поскольку в начале каждого из этих трех писем имеется ссылка на то, что направляемая документация представляет собой результат работ по Генеральному договору, в целях исполнения которого и был заключен Договор между АО "Водоканал-Инжиниринг", и ООО "ПСК-Трасса".

Поскольку работы по этапам 1, 2 и 4 Договора (и, соответственно, этапам 1, 2 и 4 Генерального договора) были выполнены, сданы, приняты и оплачены в 2015 г., а работы по этапам 3 и 5 Договора (относящиеся к этапам 3 и 5 Генерального договора) были приостановлены и возобновились только в апреле 2017 г. (после подписания дополнительного соглашения от 12.04.2017 N 1 к Договору), то ООО "ПСК-Трасса" не ясно, какая иная проектно-техническая документация (кроме относящейся к этапам 3 и 5 Договора) могла быть направлена истцом Генпроектировщику в июле и в августе 2017 г. в порядке исполнения обязательств по Генеральному договору.

При этом истец не опроверг какими-либо доказательствами довод Конкурсного управляющего ООО "ПСК-Трасса" о том, что данными письмами истец направил Генеральному проектировщику результаты работ ответчика по этапам 3 и 5 Договора (в нарушение правила ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По мнению подателя жалобы, утверждение АО "Водоканал-Инжиниринг" о том, что отчетная документация по этапам 3 и 5 Договора впервые поступила ему от ООО "ПСК-Трасса" 10.01.2018, опровергается материалами дела N А56-95896/2018/тр.З и другими доказательствами, представленными конкурсным управляющим ООО "ПСК-Трасса" в материалы настоящего дела N А56-163178/2018.

Доказательства направления заказчиком (АО "Водоканал-Инжиниринг") исполнителю (ООО "ПСК-Трасса") мотивированных отказов от приемки документации по этапам 3 и 5 Договора в сроки, предусмотренные п. 6.3.2 Договора, в материалы дела N А56-163178/2018 не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что с момента получения документации по этапам 3 и 5 Договора (май 2017 г.) и до момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ (январь 2018 г.) АО "Водоканал-Инжиниринг" направило в адрес ООО "ПСК-Трасса" какие-либо замечания и пожелания к документации (в т.ч. полученные от третьих лиц: Генпроектировщика, головного заказчика).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ПСК-Трасса" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда от 14.06.2019 по делу N А56-163178/2018 полностью, принять по указанному делу новый судебный акт, ссылаясь на представление в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии просрочки передачи исполнителем заказчику результата работ по этапам 3 и 5 Договора.

Представитель истца, возражая по доводам жалобы, фактически не опроверг факт направления заказчику документации в установленный договором срок, доказательств направления заказчиком ООО "ПСК-Трасса" мотивированных отказов от приемки документации по этапам 3 и 5 Договора в сроки, предусмотренные п. 6.3.2 Договора, не представил.

С учетом позиции представителя истца относительно невозможности исключения из числа доказательств претензионных писем, датированных 14.06.2018 и 25.06.2018, по тем основаниям, что данные документы были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем АО "Водоканал-Инжиниринг" с указанием на их подлинность, при этом сам конкурсный управляющий не может подтвердить либо опровергнуть подлинность данных писем, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО "ПСК "ВиК" о фальсификации данных документов, не усматривает оснований для его удовлетворения, полагая возможным оценить данные документы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав представленные в материалов дела конкурсным управляющим ООО "ПСК-Трасса" документы, а именно накладную приема-передачи проектно-технической документации по этапу 3 календарного плана к договору от 05.06.2015 N ITP-2015/LN/4509, датированную 05.05.2017; накладную приема-передачи проектно-технической документации по этапу 5 календарного плана к договору от 05.06.2015 NnP-2015/LN/4509, датированную 31.05.2017, учитывая непредставление истцом доказательств мотивированных отказов от приемки проектной документации, а также отсутствие со стороны конкурсного управляющего АО "Водоканал-Инжиниринг" аргументированных возражений относительно представленных конкурсным управляющим ООО "ПСК-Трасса" документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии факта просрочки в выполнении работ по 3 и 5 этапам в связи с представлением исполнителем документации в адрес заказчика для приемки работ в пределах согласованного срока.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ПСК-Трасса" Хабибуллин Т.Р. выражал свое несогласие с судебным актом, которым требования истца о наличии на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательств по выполнению работ, были признаны доказанными и с ответчика была взыскана неустойка, а данный судебный акт был вынесен в виде постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, рассмотревшего спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, именно данный судебный акт подлежит пересмотру и отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационным жалобам подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении в арбитражный суд, а также при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб, как истцу, так и ответчику предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, последняя, также, как и расходы по ее уплате, подлежит распределению следующим образом.

С АО "Водоканал-Инжиниринг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 103 950 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и 9000 руб. государственной пошлины по жалобам, при рассмотрении которых ООО "ПСК-Трасса" была предоставлена отсрочка уплаты в судах апелляционной и кассационной инстанций. Всего - 112 950 руб. государственной пошлины в бюджет.

С АО "Водоканал-Инжиниринг" подлежат возмещению в пользу ООО "ПСК-Трасса" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. и в пользу ООО "ПСК "ВиК" - 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А56-163178/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований АО "Водоканал-Инжиниринг" отказать.

Взыскать с АО "Водоканал-Инжиниринг" в доход федерального бюджета 112 950 руб. государственной пошлины.

Взыскать с АО "Водоканал-Инжиниринг" в пользу ООО "ПСК-Трасса" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с АО "Водоканал-Инжиниринг" в пользу ООО "ПСК "ВиК" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина