Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 10АП-1082/22 по делу N А41-19848/2020

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А41-19848/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСемушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседанияБикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КУ Ханты-Мансийского Автономного Округа - Югры "Управление Автомобильных Дорог" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 по делу N А41-19848/20 по иску КУ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ"(ИНН 8601009877, ОГРН 1028600507990) к ИП Соколову А. Н.(ИНН 502710992036, ОГРН 318502700061348) о взыскании вреда, причинённого автомобильной дороге Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

УСТАНОВИЛ:

КУ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Соколову А. Н. о взыскании вреда, причинённого автомобильной дороге Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в размере 11.851 руб. согласно акту N 380 от 02.04.2017 г.

Решением от 12.11.2020 года исковые требования удовлетворены.

Судебный акт вступил в законную силу, в соответствии со ст. 319 АПК РФ взыскателю выдан исполнительный лист.

В материалы дела поступили заявления ИП Соколова А. Н. о повороте исполнения судебного акта и взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУ Ханты-Мансийского Автономного Округа - Югры "Управление Автомобильных Дорог" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки представленных ответчиком в обоснование своих возражений доказательств, а также выход суда первой инстанции за пределы требований, указанных в заявлении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Соколова А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя заявителя, указавшего на рассмотрение апелляционной жалобы без его участия.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как следует из представленного ИП Соколовым А.Н. заявления, решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 года с ИП Соколова А.Н. в пользу КУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" взыскан ущерб в размере 11.851 руб. Также с ИП Соколова А.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2.000 руб.

На основании указанного решения Арбитражным судом Московской области выданы исполнительные листы серии ФС N 024408947 и ФС N 024408946, которые были предъявлены для исполнения в Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области и возбуждены исполнительные производства N200870/20/50021-ИП от 10.09.2020 и N242546/20/50021-ИП от 20.10.2020, в рамках которого судебным приставом-исполнителем произведены списания денежных средств на общую сумму 6.430 руб. 89 коп., что подтверждается инкассовыми поручениями N18655 и N20632.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 года отменено, в иске отказано.

Согласно ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ если приведённый в исполнение судебный акт отменён и принят новый судебный акт об отказе в иске, ответчику возвращается всё то, что было взыскано с него в пользу истца по отменённому или изменённому в соответствующей части судебному акту.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены в материалы дела платежные документы о списании с индивидуального предпринимателя денежных средств в указанном в заявлении размере; доказательств возврата указанных денежных средств заявителю судебным УФССП по Московской области не представлено; доказательства перечисления иным лицам списанных с заявителя денежных средств так же отсутствуют.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, сделан при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение приведенной процессуальной нормы суд первой инстанций не дал оценки доводам взыскателя в обоснование своих возражений по заявлению, содержащихся в поступившем в суд в электронном виде согласно информации о документе дела 22.10.2021 (т. 2 л.д. 57-58) отзыве на заявление о том, что казённое учреждение не получало присужденных судом денежных сумм.

Из приложенных к отзыву на заявление акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 03.12.2020 года и постановления об окончании исполнительного производства от 03.12.2020 года следует, что денежные средства по исполнительному производству N 223548/20/50021-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС N 024408946 на сумму 11 851 рубль, не были взысканы, а исполнительный документ был возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. Оригиналы указанных документов приобщены апелляционным судом к материалам дела (т. 2 л.д. 105-111) и установлено, что отметка об исполнении указанного исполнительного документа отсутствует.

Представленное ИП Соколовым А.Н. инкассовое поручение N 189655 от 27.10.2020 ( т. 2 л.д. 61) не имеет отношения к исполнительному производству N 223548/20/50021-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС N 024408946 на сумму 11 851 рубль, так как в графе "назначение платежа" указанного инкассового поручения указаны иные номера постановления судебного пристава-исполнителя (46211351613111 от 22.10.2020) и исполнительного производства (242546/20/50021-ИП от 20.10.2020).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что отмененный судом апелляционной инстанции судебный акт (решение от 25.05.2020 года) в части взысканного ущерба в размере 11.851 руб. не приведен в исполнение.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Из заявления о повороте судебного акта (т. 2 л.д. 3-4) следует, что ИП Соколов А.Н. просил произвести поворот исполнения судебного акта от 25.05.2020 года по настоящему делу и возвратить ИП Соколову А.Н. денежные средства в размере 6.430 руб. 89 коп., составляющих : сумму государственной пошлины в размере 2.000 руб. по исполнительному листу серии ФС N 024408947 от 09.07.2020 года и 4.430 руб. 89 коп. по исполнительному листу ФС N 024408946.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу.

Однако, суд первой инстанции, производя поворот исполнения судебного акта, взыскал с КУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" в пользу ИП Соколова А.Н. денежные средства в размере 11.851 руб., неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, соответственно, удовлетворил требования, которые не были заявлены.

Указанные процессуальные нарушения в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене вынесенного определения, поскольку они привели к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ст. 325 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта на сумму 11.851 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Также истец по делу не согласен с определением суда от 14.01.2022 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб., полагая взысканную судом сумму чрезмерной и считает их подлежащими удовлетворению частично в сумме 5.000 руб., о чем подробно указывалось им в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 66, 75) со ссылкой на то, что из представленных ответчиком документов в обоснование понесенных расходов следует, что заявленная сумма в 30.000 руб. складывается из составления и подачи ходатайства, подготовки и подаче апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях. Между тем, ходатайство о восстановлении срока и апелляционная жалоба схожи по содержанию и получив вознаграждение за такие услуги по одному делу, представитель ответчика фактически получил двойной гонорар за одну услугу. Следовательно, взимание оплаты за два практически идентичных по содержанию документов, учитывая несложность дела, не является разумным.

Однако, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в полном объеме, руководствуясь ст.ст. 110, 112 АПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", указал на то, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Соответственно, делая указанный вывод, суд по сути согласился с позицией истца о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов, однако пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме, не приведя при этом иных обоснований для такого удовлетворения, равно как и не отразив мотивов, по которым он отверг позицию истца, изложенную в отзыве на заявление. Также суд первой инстанции не принял во внимание, что размер исковых требований по делу составляет 11.851 руб., при этом расходы на оплату услуг представителя - 30.000 руб.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от06.12.2021 по делу N А41-19848/20 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина