Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-11666/21 по делу N А41-19848/2020

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А41-19848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Глотов Т.В. по доверенности от 29.09.2020

рассмотрев 13 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения "Управление автомобильных дорог"

на постановление от 15.02.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску казенного учреждения "Управление автомобильных дорог"

к индивидуальному предпринимателю Соколову Андрею Николаевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение "Управление автомобильных дорог" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколову Андрею Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании вреда, причиненного автомобильной дороге Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в размере 11 851 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, направить дело в суд общей юрисдикции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом не принято во внимание поданное 26.01.2021 ходатайство истца об уточнении (замене) ответчика. Установив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суду следовало удовлетворить ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и, поскольку надлежащий ответчик не является предпринимателем, направить дело в суд общей юрисдикции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 02.04.2017 при осуществлении весового контроля на 54 километре автодороги "Нефтеюганск-Сургут" в Сургутском районе ХМАО - Югры, сотрудниками службы весового контроля совместно с сотрудниками ГИБДД, произведено контрольное взвешивание транспортного средства - тягача марки "DAF XF 105.460", государственный регистрационный знак С 009 ЕМ 190, принадлежащего Соколову А.Н., с прицепом "ШМИТЦ SK024/L-13.4FP60COOL", государственный регистрационный знак ВУ 6173 50, под управлением водителя Соколова А.Н. При взвешивании выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортных средств, а также отсутствие специального разрешения на движение транспортного средства по автомобильным дорогам ХМАО - Югры.

По результатам взвешивания составлен Акт N 380 от 02.04.2017, в котором отражено превышение осевых нагрузок транспортного средства.

На пункте весового контроля нарушения осевых нагрузок устранены (акт N 382 от 03.04.2017).

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортных средств, сумма ущерба, причиненного ответчиком автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, составила 11 851 рубль. Указанная сумма в добровольном порядке уплачена не была.

Ответ на направленное в качестве досудебного урегулирование спора извещение от 26.12.2019 о необходимости уплаты суммы ущерба, истцу не поступил, сумма ущерба не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении данного иска, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что владельцем автомобиля ДАФ XF 105.460 VIN: XLRTE47MS0E902573, г.н.з. С009ЕМ190 является Соколов Андрей Николаевич, ИНН: 502709470807, а не Соколов Андрей Николаевич заявитель жалобы, ИНН: 502710992036, пришел к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, а потому в иске отказал, отменив при этом решение суда первой инстанции.

Таким образом, установив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. При этом истец не лишен права обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу N А41-19848/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев