Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 15АП-3786/22 по делу N А32-53212/2017

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2022 г.

дело N А32-53212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО КБ "Газтрансбанк": представителя Велихова О.А. по доверенности от 31.12.2020,

от конкурсного управляющего должником Седова В.Ю.: представителя Савич А.С. по доверенности от 01.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Газтрансбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 по делу N А32-53212/2017 по заявлению конкурсного управляющего Седова Василия Юрьевича об урегулировании разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталлИнвест" (ИНН 2635135780, ОГРН 1102635008816),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталлИнвест" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "СтройМеталлИнвест" Седов Василий Юрьевич с заявлением о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 по делу N А32-53212/2017 разрешены разногласия между залоговым кредитором ООО КБ "Газтрансбанк" и конкурсным управляющим по порядку перечисления средств, полученных от продажи имущества должника, следующим образом:

Денежные средства, излишне перечисленные конкурсным управляющим должника Седовым Василием Юрьевичем в пользу ООО КБ "Газтрансбанк" в размере 324 254,85 рублей, подлежат возврату в конкурсную массу ООО "СтройМеталлИнвест".

Взыскать с ООО КБ "Газтрансбанк" в пользу ООО "СтройМеталлИнвест" денежные средства в общем размере 324 254,85 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Газтрансбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить определение от 09.02.2022, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора.

От конкурсного управляющего Седова В.Ю. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО КБ "Газтрансбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Цуканов С.В. и Устинова К.А. (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "СтройМеталлИнвест" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 (резолютивная часть от 21.06.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Обухович Рачик Альбертович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 ООО "СтройМеталлИнвест" (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Седов Василий Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 15.12.2018.

По итогам состоявшихся в рамках настоящего дела торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Стройметаллинвест", находящегося в залоге ООО КБ "Газтрансбанк", заключены следующие договоры купли-продажи:

* 31.07.2020 между ООО "Стройметаллинвест" и Самородовым В.Л. заключен договор купли-продажи залогового имущества - лот N 53: нежилые помещения, общей Б=73м2, этаж 7, кадастровый N 23:43:0201040:1105, по адресу: г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, д.28,28/1,28/4, помещения 20,21, цена договора 3 151 000,00 рублкй;

* 03.08.2020 между ООО "Стройметаллинвест" и Камышовым Д.А. заключен договор купли-продажи залогового имущества - лот N 52: автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2014 г.в., цвет черный, VIN SALWA2EF0EA396389, цена договора 2 244 100,00 рублей;

- 26.10.2020 между ООО "Стройметаллинвест" и Гутиевым Т.Р. заключен договор купли-продажи залогового имущества - лот N 54: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - строительство и эксплуатация многоэтажных и среднеэтажных жилых домов, площадью 2803 кв. м, кадастровый номер 23:43:0129009:46, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Им. Шаляпина Ф.И., 30., цена договора 13 500 000,00 рублей;

Таким образом, имущество реализовано на общую сумму 18 895 100,00 рублей.

ООО КБ "Газтрансбанк" как залоговому кредитору по платежным поручениям от 14.09.2020 N 1, от 14.09.2020 N 2 и от 01.12.2020 N 3 конкурсный управляющий перечислил денежные средства размере 15 516 548,82 рублей (с учетом удержания из общей суммы 3 378 551,18 рублей, направленных на погашение требований и расходов в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллинвест" от конкурсного управляющего Седова Василия Юрьевича в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о разрешении разногласий, возникших между залоговым кредитором ООО КБ "Газтрансбанк" и конкурсным управляющим; обязании ООО КБ "Газтрансбанк" перечислить в адрес ООО "СтройМеталлИнвест" денежные средства в размере 324 254,85 рублей, не удержанные конкурсным управляющим Седовым В.Ю. при реализации заложенного имущества (уточненное требование).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди. Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов (или 15 процентов, если залогом обеспечено требование конкурсного кредитора по кредитному договору) часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Конкурсный управляющий, обращаясь с рассматриваемыми разногласиями, указал, что при перечислении денежных средств залоговому кредитору он не вычел из перечисленной суммы часть затрат на расходы по содержанию и реализацию залогового имущества. После выплаты залоговому кредитору ООО КБ "Газтрансбанк" 15 516 548,82 рублей им, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов, понесены следующие расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах:

По Лоту N 52 в размере 64 722,26 рублей, в т.ч.:

1. Расходы на публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в соответствии со ст. 28, 139 Закона о банкротстве:

- на сообщение N 5316877 от 10.08.2020 в размере 860,35/2= 430,17 рублей;

- на сообщение N 5111922 от 17.06.2020 в размере 860,35/2= 430,17 рублей;

- на сообщение N 4898657 от 09.04.2020 в размере 860,35/2=430,17 рублей;

- на сообщение N 4663051 от 04.02.2020 в размере 860,35/3=286,78 рублей. Итого: 1 577,29 рублей

2. Расходы на публикацию сведений в газете "Краснодарские известия" в соответствии со статьями 28, 139 Закона о банкротстве:

- на сообщение в газете от 08.02.2020 (счет от 05.02.2020) в размере 15 125,00/3=5 041,66 рублей;

- на сообщение в газете от 14.04.2020 (счет от 10.04.2020) в размере 6600/2=3 300,00 рублей;

- на сообщение в газете от 23.06.2020 (счет от 23.06.2020) в размере 9350/2= 4 675,00 рублей;

- на сообщение в газете от 15.08.2020 (счет от 10.08.2020 г.) в размере 3025/2=1 512,50 рублей;

Итого: 14 529,16 рублей.

3. Расходы на публикацию сведений в газете "Коммерсантъ" в соответствии со статьями 28, 139 Закона о банкротстве:

- на сообщение в газете N 59030228083 от 08.02.2020 (счет от 04.02.2020) в размере 47 042,38/3=15 680,79 рублей;

- на сообщение в газете N 59030231113 от 18.04.2020 (счет от 09.04.2020) в размере 20 814,79/2=10 407,39 рублей;

- на сообщение в газете N 59030233773 от 27.06.2020 (счет от 17.06.2020) в размере 25 344,80/2=12 672,40 рублей;

- на сообщение в газете N 59030236651 от 15.08.2020 (счет от 11.08.2020) в размере 9 710,47/2=4 855,23 рублей;

Итого:43 615,81 рублей.

4. Расходы на оплату услуг по проведению торгов в электронной форме на ЭТП "Профит" в размере 15 000/3= 5 000,00 рублей

Итого:5 000,00 рублей

По лоту N 53 в размере 334 513,46 рублей, в т.ч.:

1. Расходы на публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в соответствии со статьями 28, 139 Закона о банкротстве (стоимость одного сообщения 860,35 рублей, стоимость делится на количество лотов, указанных в публикации):

- на сообщение N 5316877 от 10.08.2020 в размере 860,35/2=430,17 рублей;

- на сообщение N 5111922 от 17.06.2020 в размере 860,35/2=430,17 рублей;

- на сообщение N 4898657 от 09.04.2020 в размере 860,35/2=430,17 рублей;

- на сообщение N 4663051 от 04.02.2020 в размере 860,35/3=286,78 рублей. Итого: 1 577,29 рублей.

2. Расходы на публикацию сведений в газете "Краснодарские известия" в соответствии со статьями 28, 139 Закона о банкротстве:

- на сообщение в газете от 08.02.2020 (счет от 05.02.2020) в размере 15 125,00/3 = 5 041,66 рублей;

- на сообщение в газете от 14.04.2020 (счет от 10.04.2020) в размере 6600/2= 3 300 рублей;

- на сообщение в газете от 23.06.2020 (счет от 23.06.2020) в размере 9350/2= 4 675 рублей;

- на сообщение в газете от 15.08.2020 (счет от 10.08.2020) в размере 3025/2=

1 512,50 рублей;

Итого: 14 529,16 рублей

3. Расходы на публикацию сведений в газете "Коммерсантъ" в соответствии со статьями 28, 139 Закона о банкротстве:

- на сообщение в газете N 59030228083 от 08.02.2020 (счет от 04.02.2020) в

размере 47 042,38/3 = 15 680,79 рублей;

- на сообщение в газете N 59030231113 от 18.04.2020 (счет от 09.04.2020) в размере 20 814,79/2 = 10 407,39 рублей;

- на сообщение в газете N 59030233773 от 27.06.2020 (счет от 17.06.2020) в размере 25 344,80/2 = 12 672,40 рублей;

- на сообщение в газете N 59030236651 от 15.08.2020 (счет от 11.08.2020) в

размере 9 710,47/2 = 4 855,23 рублей;

Итого: 43 615,81 рублей.

4. Расходы на оплату услуг по проведению торгов в электронной форме на ЭТП "Профит" в размере 15 000/3 = 5 000 рублей.

Итого: 5 000 рублей.

5. По договору от 01.01.2016 об оказании услуг по содержанию, обслуживанию и управлению общим имуществом здания торгово-офисного комплекса и компенсации затрат на оплату коммунальных услуг, заключенного с ЗАО "Авалон", расходы составляют 234 400,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-54421/2019 от 11.02.2020 взыскана задолженность по указанному договору и выдан исполнительный лист ФС N026047424 на сумму 234 400,50 рублей, из которых:

- 149 894,55 рублей рассчитаны на основании договора N АваТО00034 от 01.01.2016 как плата за оказываемые услуги и работы, указанные в п. 2.2. договора N АваТО00034 от 01.01.2016;

- 15 547,65 рублей - затраты по ремонту, понесенные ЗАО "Авалон" в соответствии с долей ответчика в праве общей долевой собственности (49/10000), которые утверждены протоколами общего собрания собственников;

- 68 958,30 рублей - расходы на потребление коммунальных услуг для общедомовых нужд.

6. Расходы по договору от 01.07.2017 N 8ТС, заключенному должником и ООО "Лотос", за период с 01.11.2017 по 30.04.2020 в размере 35 390,70 рублей.

03.12.2020 в адрес конкурсного управляющего поступил исполнительный лист ФС N 030927890 от 09.10.2020, выданный по делу N А32-31972/2020.

Судебный акт, которым взыскана задолженность с должника в пользу ООО "Лотос" вынесен 09.10.2020, то есть уже после перечисления денежных средств в адрес ООО КБ "Газтрансбанк". Исполнительный лист выдан ООО "Лотос" 13.11.2020, а заявление с приложением исполнительного листа от 13.11.2020, на основании которого требование ООО "Лотос" включено в реестр текущий платежей ООО "Стройметаллинвест", получено конкурсным управляющим 02.12.2020 посредством почты России.

Суд первой инстанции установил, что расходы по договору от 01.01.2016 об оказании услуг по содержанию, обслуживанию и управлению общим имуществом здания торгово-офисного комплекса и компенсации затрат на оплату коммунальных услуг, заключенному с ЗАО "Авалон", по договору от 01.07.2017 N 8ТС, заключенному должником и ООО "Лотос", рассчитаны исключительно из площади залогового имущества ООО КБ "Газтрансбанк".

1) Между ООО "Стройметаллинвест" и ЗАО "Авалон" заключен договор от 01.01.2016 N АваТО00034 об оказании услуг по содержанию, обслуживанию и управлению общим имуществом здания, в перечень услуг и работ по содержанию которого включено следующее (п. 2.2 договора от 01.01.2016 N АваТО00034):

* охрана общего имущества здания (круглосуточно);

* обслуживание охранной и пожарной сигнализации здания;

* ежедневную уборку нежилых помещений;

* техническое обслуживание систем вентиляции и кондиционирования здания;

* техническое обслуживание лифтов и эскалаторов;

* техническое обслуживание светофорного объекта;

- ежедневное проведение технических осмотров и обходов общего имущества здания.

Предмет договора от 01.01.2016 N АваТО00034 напрямую связан с обеспечением сохранности объекта недвижимости. Абонентская плата рассчитывается исходя из площади основного помещения (лот N 53), а именно: нежилые помещения, общей Б=73м2, этаж 7, кадастровый N 23:43:0201040:1105, по адресу: г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, д. 28, 28/1, 28/4, находящийся в залоге у ООО КБ "Газтрансбанк".

Таким образом, расчет задолженности рассчитан исходя из площади залогового имущества банка (73м2).

2) Между ООО "Стройметаллинвест" (Потребитель) и ЗАО "Лотос" (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения от 01.07.2017 N 8ТС.

Согласно пункту 5.1 договора теплоснабжения от 01.07.2017 N 8ТС учет количества принятой потребителем тепловой энергии осуществляется по приборам и системам учета, установленным в помещении крышной котельной по адресу: г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, 28, 28, 28/1, 28/4 в соответствии с приложением N 4, согласно которому потребление тепловой энергии рассчитывается по формуле: С)пом=(8пом/8зд)*С)зд [Гкал], где:

* ССпом - количество тепловой энергии на отапливаемую площадь помещений Потребителя;

* Бпом - принадлежащая Потребителю доля отапливаемых помещений;

* Бзд - общая доля отапливаемых помещений здания;

* С зд - количество тепловой энергии на отапливаемую площадь здания.

Согласно абзацу 3 статьи 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве" учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации, и в зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога (например, на теплоснабжение здания, обеспечение функционирования газовой котельной, поставку газа для котельной, обслуживание систем пожарной сигнализации и т.д.

Таким образом, целью (признаками) расходов на обеспечение сохранности предмета залога является обеспечение сохранности качественных характеристик предмета залога, поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации.

Предметом настоящего судебного спора является решение вопроса о том, подлежат ли произведенные платежи по коммунальным платежам, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве). Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по выплате заработной платы работникам непосредственно участвующих в обслуживании залогового имущества должника, уплате налогов, арендных платежей, коммунальных услуг, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по выплате коммунальных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу N А40-46117/2019, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 11).

В торгово-офисном здании по адресу: г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, 28, 28, 28/1, 28/4 установлена централизованная система отопления, то есть способ подачи тепла от единого источника в жилые/нежилые и производственные помещения, расположенные на большой территории. В противном случае, каждое нежилое помещение, принадлежащее собственнику, имело бы отдельный счетчик потребления тепловой энергии и не требовало бы дополнительных расчетов, предусмотренных договором теплоснабжения от 01.07.2017 N 8ТС. При централизованной системе отопления стояки проходят внутри помещений и отключить отдельный объект (нежилое помещение) от общей системы технически сложно, а иногда невозможно. Температуру радиаторов можно регулировать специальными термостатами, для установки которых требуются сварочные работы.

Оплата за теплоснабжение помещений в холодное время года относится к расходам на обеспечение сохранности предмета залога, так как в противном случае размораживание системы отопления приведет к значительной порче залогового имущества.

Таким образом, с учетом вышесказанного, расходы в размере 35 390,70 рублей за отпуск тепловой энергии и теплоносителя подлежат возмещению со стороны залогового кредитора, как расходы, затраченные на обеспечение сохранности предмета залога.

В материалы спора представлен расчет указанной задолженности и из него следует, что он рассчитан исходя из площади залогового имущества банка (73м2).

По Лоту N 54 в размере 145 858 рублей, в т.ч.:

1. Расходы на публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений банкротстве в соответствии со ст. 28, 139 Закона о банкротстве:

- на сообщение N 5844846 от 04.12.2020 в размере 860,35 рублей;

- на сообщение N 5692460 от 03.11.2020 г. в размере 860,35 рублей;

- на сообщение N 5453051 от 10.09.2020 г. в размере 860,35 рублей;

- на сообщение N 4980148 от 13.05.2020 г. в размере 860,35 рублей;

- на сообщение N 4853796 от 24.03.2020 г. в размере 860,35 рублей;

- на сообщение N 4734600 от 21.02.2020 г. в размере 860,35 рублей;

- на сообщение N 4663051 от 04.02.2020 г. в размере 860,35/3=286,78 рублей;

Итого: 5 448,88 рублей.

2. Расходы на публикацию сведений в газете "Краснодарские известия" в соответствии со статьями 28, 139 Закона о банкротстве:

- на сообщение в газете от 08.02.2020 (счет от 05.02.2020) в размере 15 125,00/3=5 041,66 рублей

* на сообщение в газете от 16.05.2020 (счет от 13.05.2020) в размере 2 475,00 рублей;

* на сообщение в газете от 05.11.2020 (счет от 03.11.2020) в размере 5 600,00 рублей;

* на сообщение в газете от 28.03.2020 (счет от 24.03.2020) в размере 6 450,00 рублей;

* на сообщение в газете от 15.09.2020 (счет от 10.09.2020) в размере 15 950,00 рублей.

Итого: 35 516,66 рублей

3. Расходы на публикацию сведений в газете "Коммерсантъ" в соответствии со статьями 28, 139 Закона о банкротстве:

- на сообщение в газете N 59030228083 от 08.02.2020 (счет от 04.02.2020) в размере 47 042,38/3=15 680,79 рублей;

- на сообщение в газете N 5903038129 от 19.09.2020 (счет от 10.09.2020) в размере 46 043,45 рублей;

- на сообщение в газете N 59030231946 от 23.05.2020 (счет от 13.05.2020) в размере 8 177,24 рублей;

- на сообщение в газете N 59030240412 от 07.11.2020 (счет от 03.11.2020) в размере 12 219,40 рублей;

- на сообщение в газете N 59030230444 от 28.03.2020 (счет от 24.03.2020) в размере 17 771,57 рублей

Итого: 99 892,45 рублей

4. Расходы на оплату услуг по проведению торгов в электронной форме на ЭТП "Профит" в размере 15 000/3= 5 000,00 рублей.

Итого: 5 000,00 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные расходы совершены конкурсным управляющим с целью сохранности предмета залога, и должны возмещаться, за счет денежных средств полученных от реализации предмета залога до расходования этих средств согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что произведенные расходы не относятся к расходам на обеспечение сохранности предмета залога, залоговым кредитором, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В части определения размера задолженности второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Стройметаллинвест" суд первой инстанции установил следующее.

В статье 5 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае возникновения задолженности до 22.12.2017 (дата принятия заявления о признании должника банкротом) такая задолженность подлежит отнесению к реестровой задолженности.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" разъяснено, что на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Требования о выплате заработной платы поступили в адрес конкурсного управляющего в первой половине 2019 года посредством электронной почты. В силу того, что бывшие сотрудники не являются профессиональными участниками дел о банкротстве, исходя из полученной информации об имеющейся перед сотрудниками задолженности, конкурсный управляющий осуществлял ряд действия по получению оригиналов документов, являющихся основанием для включения требований бывших сотрудников в реестр должника.

На основании полученных документов, требования бывших сотрудников включены в реестр текущих требований и в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди исходя из даты возникновения требований.

После проведения расчетов с залоговым кредитором и в ходе удовлетворения требований бывших сотрудников, конкурсным управляющим в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве распределена задолженность по заработной плате перед работниками должника на основании данных бухгалтерской программы и справок, представленных работниками должника без изменения общего первоначального размера задолженности, в связи с чем размер требований кредиторов второй очереди реестра изменился с 2 100 047,88 на 2 240 212,00 рублей (в свою очередь, реестре текущих требований уменьшен на разницу значений).

Задолженность ООО "Стройметаллинвест" перед бывшими сотрудниками подтверждена судебными актами.

Требования кредиторов ООО "Стройметаллинвест" первой и второй очереди:

Согласно реестру требований кредиторов должника требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

Требования кредиторов второй очереди в реестре требований кредиторов должника с учетом уточнений от 25.12.2020:

N	Кредитор	Вид обязательства	Размер требования (руб.)	Реквизиты определения либо представления а/у	Основание для включения	Примечание
1.	Кантаева Анна Николаевн а	задолженность по заработной плате	29 315,63	Представление конкурсного управляющего от 03.12.2018 с учетом уточнения от 25.12.2020	Судебный приказ N 2261/2018 от 26.03.2018	Сумма задолженности по судебному приказу в размере 29 315,63 образовалась до 22.12.2017 является реестровой.
2.	Инспекция ФНС России N 5 по г. Краснодару	недоимка	1 676 241,70	Определение АС КК по делу N А32-53212/2017 от 31.01.2019	ОПРЕДЕЛЕНИЕ АС КК по делу N А32-53212/2017 от 31.01.2019	-
3.	Годунова Татьяна Анваровна	задолженность по заработной плате	104 400,00	Представление конкурсного управляющего от 12.04.2019, с учетом уточнения от 25.12.2020 г.	Судебный приказ N 2170/2018 от 21.02.2018 г., судебный приказ N 2420/2018 от 10.05.2018 г.	Общая сумма задолженности по судебным приказам 408 349,28 руб., из них: текущая задолженность (образовалась с 22.12.2017 г.) 303 949,28 руб., реестровая 104 400,00 руб.
4.	Древило Елена Юрьевна	задолженность по заработной плате	17 400,00	Представление конкурсного управляющего от 12.04.2019, с учетом уточнения от 25.12.2020	Судебный приказ N 2171/2018 от 21.02.2018, Судебный приказ N 2421/2018	Общая сумма задолженности по судебным приказам 76 054,85 руб., из них: текущая задолженность (образовалась с 22.12.2017 г.) 58 654,85 руб., реестровая 17 400,00 руб.
5.	Губазова Оксана Николаевн а	задолженность по заработной плате	47 295,28	Представление конкурсного управляющего от 12.04.2019, с учетом уточнения от 25.12.2020	Заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 26.09.2018 г. по делу 27821/2018	Общая сумма задолженности по решению суда 228 345,44 руб., из них: текущая задолженность (образовалась с 22.12.2017 г.) 181 049,80 руб., реестровая 47 295,28 руб.
6.	Дмитрук Руслан Михайлович	задолженность по заработной плате	52 200,00	Представление конкурсного управляющего от 02.05.2019	Судебный приказ N 2245/2018 от 15.03.2018	Общая сумма задолженности по судебному приказу 155 364,63 руб., из них: текущая задолженность (образовалась с 22.12.2017 г.) 103 164,63 руб., реестровая 52 200,00 руб.
7.	Кантаев Владимир Владимиро вич	задолженность по заработной плате	31 408,62	Представление конкурсного управляющего от 06.05.2019, с учетом уточнения	Судебный приказ N 2259/2018 от 23.03.2018	Сумма задолженности по судебному приказу 31 408,62 образовалась до 22.12.2017 является реестровой
8.	Щагин Денис Юрьевич	задолженность по заработной плате	20 881,00	Представление конкурсного управляющего от 10.05.2019, с учетом уточнения от 25.12.2020	Судебный приказ N 2337/2018 от 05.04.2018	Общая сумма задолженности по судебному приказу 80809,95 руб., из них: текущая задолженность (образовалась с 22.12.2017 г.) 59 928,95 руб., реестровая 20 881,00 руб.
9.	Бантышев Виталий Валерьевич	задолженность по заработной плате	8 700,00	Представление конкурсного управляющего от 16.05.2019, с учетом уточнения от 25.12.2020	Заявление о возбуждении исполнительн ого производства на основании судебного приказа N 2392/2018 от 25.04.2018	Общая сумма задолженности по судебному приказу 31 942,73 руб., из них: текущая задолженность (образовалась с 22.12.2017) 23 242,73 руб., реестровая 8 700,00 руб.
10	Бордулев Олег Олегович	задолжен ность по заработно й плате	167 785,00	Представление конкурсного управляющего от 16.05.2019	Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы от 28.02.2018	Общая сумма задолженности по заявлению 267 835,00 руб., из них: текущая задолженность (образовалась с 22.12.2017) 100 050,00 руб., реестровая 167 785,00 руб.
11	Иващенко Дмитрий Васильевич	задолженность по заработной плате	20 459,48	Представление конкурсного управляющего от 20.05.2019, с учетом уточнения от 25.12.2020	Справка о задолженности по заработной плате N 23 от 11.04.2018	Согласно справке о задолженности общая сумма задолженность по заработной плате 169 341,24 руб. из них текущая задолженность (образовалась с 22.12.2017) 148 881,76 руб., реестровая 20 459,48 руб.
12	Читанава Вангель Багратович	задолженность по заработной плате	10 954,83	Представление конкурсного управляющего от 23.05.2019	Судебный приказ N 2-238/2018 от 13.03.2018	Общая сумма задолженности по судебному приказу 41 397,48 руб., из них: текущая задолженность (образовалась с 22.12.2017) 30 442,65 руб., реестровая 10 954,83 руб.
13	Скоркина Галина Валерьевна	задолженность по заработной плате	53 170,73	Представление конкурсного управляющего от 24.05.2019, с учетом уточнения от 25.12.2020	Справка о задолженности по заработной плате от 12.02.2018 N 11	Сумма задолженности согласно справке в размере 29 315,63 образовалась до 22.12.2017, является реестровой.

Итого: 2 240 212,00 рублей.

Согласно реестру текущих платежей судебные расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, по состоянию на 25.12.2020 составили 14 700 706,30 рублей.

Из материалов дела следует, что имущество реализовано на общую сумму 18 895 100 рублей, 20% из которой составляют - 3 779 020 рублей.

Расчет (в руб.) в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве:

По лоту N 52:

2 244 100,00 - 64 722,26 = 2 179 377,74 80% = 1 743 502,19

15% = 326 906,66 - на погашение второй очереди реестра требований кредиторов.

5% = 108 968,89 - на расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

По лоту N 53:

3 151 000,00 - 334 513,46 = 2 816 486,54 80% = 2 253 189,23

15% = 422 472,98 - на погашение второй очереди реестра требований кредиторов.

5% = 140 824,32 - на расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

По лоту N 54:

13 500 000,00 - 145 858,00 = 13 354 142 80% = 10 683 313,6

15% = 2 003 121,3 - на погашение второй очереди реестра требований кредиторов, но не более остатка суммы задолженности по второй очереди реестра, что составляет 1 490 832,63 рублей.

5% = 667 707,1 - на расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

На основании изложенного, удержанию с сумм, вырученных от продажи залогового имущества, подлежат следующие денежные средства в размере 3 702 806,03 руб., из которых:

* 545 093,72 рублей (334 513,46 + 64 722,26 + 145 858,00) расходы на обеспечение сохранности предметов залога и их реализацию на торгах;

* 2 240 212,27 рублей в счет погашения второй очереди реестра требований кредиторов, при этом максимально возможное удержание лота N 53 - 422 472,98 рублей, лота N 52 - 326 906,66 рублей, лота N 54 - 1 490 832,63 рублей;

* 917 500,31 руб. (140 824,32 + 108 968,89 + 667 707,1) расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, конкурсным управляющим на основании статьи 138 Закона о банкротстве должно было быть удержано 3 702 806,31 рублей вместо 3 378 551,18 рублей, следовательно, необходимо удержать еще 324 254,85 рублей (3 702 806,03 - 3 378 551,18), из которых:

* 35 390,70 рублей для погашения понесенных расходов по залоговому имуществу должника согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве на основании исполнительного листа N 030927890 от 09.10.2020, выданного по делу А32-31972/20, в пользу ООО "Лотос";

* 140 164,39 рублей с целью погашения расходов по второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Стройметалливест";

* 148 700,03 рублей на погашение расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, сумма денежных средств (324 254,85 рублей), которую конкурсный управляющий просит вернуть залогового кредитора в конкурсную массу, не превышает 20% от вырученных денежных средств от продажи залогового имущества должника.

В рассматриваемом случае 15 192 293,69 рублей, которые остаются у залогового кредитора, соответствуют 80% от суммы реализации залога. Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы конкурсного управляющего о распределении в пользу залогового кредитора денежных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в размере 15 192 293,69 рублей.

Поскольку конкурсный управляющий должника ошибочно перечислил кредитору ООО КБ "Газтрансбанк" в погашение его требований 324 254,85 рублей, данная сумма подлежит возврату банком в конкурсную массу должника, как излишне полученные денежные средства.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, конкурсный управляющий указал конкретные обстоятельства, сложившиеся при осуществлении мероприятий конкурсного производства должника.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий, перечислив залоговому кредитору ошибочно большую сумму, как отмечено судом первой инстанции, не свидетельствует о возможности уклонения от определенного в статье 138 Закона о банкротстве порядка распределения денежных средств.

Соответственно, конкурсный управляющий, не нарушил требования статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд правомерно разрешил рассматриваемые разногласия посредством обязания ООО КБ "Газтрансбанк" возвратить в конкурсную массу ООО "СтройМеталлИнвест" денежные средства в общем размере 324 254,85 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не было исполнено определение от 26.10.2021, подлежит отклонению, так как конкурсным управляющим были представлены имеющиеся у него документы за запрашиваемый период, а также были представлены письменные объяснения.

На основании полученных документов, требования бывших сотрудников были включены в реестр текущих требований и в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди, исходя из даты возникновения требований. После проведения расчетов с залоговым кредитором и в ходе удовлетворения требований бывших сотрудников, конкурсным управляющим в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ самостоятельно была распределена задолженность по заработной плате перед работниками должника на основании данных бухгалтерской программы и справках, представленных работниками должника без изменения общего первоначального размера задолженности, в связи с чем размер требований кредиторов второй очереди реестра был изменен с 2 100 047,88 на 2 240 212,00 рублей (в свою очередь, в реестре текущих требований был уменьшен на разницу значений).

При этом задолженность ООО "Стройметаллинвест" перед бывшими сотрудниками подтверждена судебными актами.

ООО КБ "Газтрансбанк" обращает внимание и на требования ИФНС N 5 в размере 84 270 рублей, возникшие не на основании судебного акта, а представления конкурсного управляющего, которые были дважды учтены конкурсным управляющим: и в реестре текущих требований кредиторов, и в реестре требований второй очереди.

Как пояснил конкурсный управляющий, в возражениях на апелляционную жалобу, требования ИФНС N 5 в размере 84 270 рублей - это налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), возникающий в момент выплаты заработной платы сотруднику и рассчитывается работодателем, в данном случае - конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, для подтверждения данной задолженности и включения в реестр должника судебный акт не требуется.

В свою очередь, конкурсный управляющий перед погашением задолженности в размере 2 100 047,88 рублей начислил на данную сумму НДФЛ, указав её в составе второй очереди реестра требований кредиторов, а в момент выплаты задолженности по заработной плате, учитывая пункт 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, задолженность по НДФЛ включил в реестр текущих платежей должника ошибочно. Таким образом, данный довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется.

Довод апеллянта о том, что сведения о размере задолженности перед кредиторами второй очереди подтвержден ненадлежащим образом оформленными документами, подлежит отклонению по причине его необоснованности. О фальсификации представленных документов Банком в установленном законом порядке не заявлено.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 по делу N А32-53212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко