Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 10АП-5769/22 по делу N А41-45600/2019

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А41-45600/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Малинина Игоря Юрьевича Бородулина Виталия Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 по делу N А41-45600/19

о несостоятельности (банкротстве) Малинина Игоря Юрьевича

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Бородулина В.Ю. - Хитрина Д.Д. по доверенности от 01.06.2021 (веб-конференция),

от ООО "СП-СанТехМонтаж" - Балыкина А.Г. по доверенности от 10.01.2022 (веб-конференция),

от Малининой С.В. - Мыскин Е.В. по доверенности от 26.10.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 в отношении Малинина Игоря Юрьевича (ИНН 401701536988) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области Малинин И.Ю. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим имуществом должника утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 Маркин М.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 финансовым управляющим должника утвержден Бородулин Виталий Юрьевич.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Малининой Светланы Викторовны сведений о движимом и недвижимом имуществе, принадлежащем ей на праве собственности, а также копии соответствующих документов, сведений о сделках с движимым и недвижимым имуществом, заключенных за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании Малинина И.Ю. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Бородулин В.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СП-СанТехМонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Малининой С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Малинина С.В. является супругой должника.

В целях формирования конкурсной массы финансовый управляющий обратился к Малининой С.В. с требованием представить информацию о зарегистрированных правах и сделках, наличии/отсутствии транспортных средств, наличии/отсутствии счетов, о регистрации и снятии с учета маломерных плавательных средств, отсутствии/наличии долей в уставных капиталах юридических лиц, подтвержденные уполномоченными органами, а также иные документы, подтверждающие сведения, указанные в описи имущества должника.

Непредставление указанных сведений явилось основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансовому управляющему, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела истребуемых документов.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

На основании части 4 статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В случае истребования арбитражным судом доказательств, руководствуясь частью 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Действующее законодательство не ограничивает арбитражный суд в выборе юридических и физических лиц, обязанных предоставить истребуемые сведения и документы.

Необходимым условием представления документов является лишь наличие у них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Между тем истребуемые финансовым управляющим документы представлены в арбитражный суд и приобщены к материалам дела.

Кроме того, опись имущества Малининой С.В. 20.10.2021 направлена в адрес финансового управляющего.

Учитывая изложенное, требования финансового управляющего правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 по делу N А41-45600/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин