Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-13088/22 по делу N А40-40388/2019

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-40388/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ЛЕНСЕНТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-40388/19, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

об оставлении без удовлетворения заявление конкурсного управляющего об установлении текущих платежей четвертой очереди НАО "БАЗИС МСК" на содержание предмета залога за период с апреля 2020 по июль 2021 (включительно) в общей сумме 500 532, 30 рублей и признании их погашенными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ленсент",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ЛЕНСЕНТ"- Сабуров Е.Ю.по дов.от 01.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 ООО "Ленсент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абросимов Алексей Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы 27.10.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и НАО "БАЗИС МСК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении текущих платежей четвертой очереди НАО "БАЗИС МСК" на содержание предмета залога за период с апреля 2020 по июль 2021 (включительно) в общей сумме 500 532, 30 рублей и признании их погашенными.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из доводов заявления, конкурсный управляющий просит разрешить разногласия между Конкурсным управляющим ООО "Ленсент" и НАО "БАЗИС МСК" и установить текущие платежи четвертой очереди НАО "БАЗИС МСК" на содержание предмета залога за период с апреля 2020 по июль 2021 (включительно) в общей сумме 500 532, 30 рублей и признать их погашенными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Так, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "Ленсент" и НАО "БАЗИС МСК" 18.12.2018 был заключен договор N 2/12-18 доверительного управления недвижимым имуществом (далее - договор), по условиям которого ООО "Ленсент" передало, а НАО "БАЗИС МСК" приняло в доверительное управление:- Нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 5, стр. 2, общей площадью 527,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0005012;4174, номер кадастрового квартала: 77:01:0005012. Ранее присвоенный условный номер 29600. Номер этажа, на котором расположено помещение - этаж N 6. Срок действия Договора до 01.12.2023.

08.09.2020 договор N 2/12-18 доверительного управления недвижимым имуществом от 18.12.2018 расторгнут на основании одностороннего отказа ООО "Ленсент".

21.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы подано заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора доверительного управления от 18.12.2018 N 2/12-18, заключенного между должником и НАО "БАЗИС МСК", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с НАО "БАЗИС МСК" в конкурсную массу ООО "Ленсент" денежных средств в размере 7 438 617,42 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40- 40388/19 договор N 2/12-18 доверительного управления недвижимым имуществом от 18.12.2018 г. признан ничтожной (недействительной) сделкой, применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с НАО "БАЗИС МСК" 7 438 617,42 в конкурсную массу Должника ООО "Ленсент". Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021 по делу N А40-40388/19 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А40-40388/19 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В рамках указанного договора, конкурсным управляющим получены счета от НАО "БАЗИС МСК".

Согласно имеющемуся Акту сверки между ООО "Ленсент" и НАО "БАЗИС МСК" задолженность по указанным счетам имеется за 2 квартал 2020 г в размере 286 570,75 рублей. 22.03.2021 были получены счета на оплату в рамках признанной судом недействительной сделки - договора N 2/12-18 доверительного управления недвижимым имуществом от 18.12.2018 г., по которым Конкурсный управляющий сообщил об отсутствии правовых оснований для оплаты. 20 апреля 2021 Конкурсным управляющим получены аналогичные счета на оплату, за исключением отсутствия в основании ссылки на договор N 2/12-18 доверительного управления недвижимым имуществом от 18.12.2018 г.

Из доводов заявления следует, что 25 августа 2021 Конкурсным управляющим были распределены денежные средства от продажи имущества Должника, с депонированием денежных средств на компенсацию затрат по содержанию имущества в сумме 10 176 483,76 рублей. 27 сентября 2021 Конкурсным управляющим получены счета на оплату.

Конкурсный управляющий считает требования НАО "БАЗИС МСК" необоснованными в заявленной сумме за период с июля 2020 по июль 2021, ввиду завышения цены на компенсации затрат в 10 раз и считает необходимым установить сумму по компенсации затрат нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого д.5, стр.2 этаж 6 в размере 500 532, 30 рублей за период с апреля 2020 по июль 2021 в размере 272 329,43 руб., согласно представленному расчету.

Конкурсный управляющий считает обоснованными расходы на содержание имущества за период с июля 2020 по июль 2021 в сумме 213 961,55 рублей.

Как следует из доводов заявления, НАО "БАЗИС МСК" имеет задолженность перед ООО "Ленсент" в размере 651 841,41 рублей по договору доверительного управления недвижимым имуществом N 2/12-18 от 18.12.2018.

Учитывая, наличие задолженности НАО "БАЗИС МСК" перед ООО "Ленсент" в размере 651 841,41 руб., Конкурсный управляющий считает возможным признать расходы на содержание имущества в период 01.10.2020 по 31.07.2021 оплаченными, ввиду удержания указанной суммы НАО "БАЗИС МСК" из суммы, подлежащей выплате Должнику от сдачи недвижимого имущества в аренду.

Как следует из доводов отзыва, НАО "Базис МСК" не признает наличие задолженности перед ООО "Ленсент" по Договору доверительного управления недвижимым имуществом N 2/12-18 от 18.12.2018 г. в каком-либо размере, в том числе в размере 651 841,41р., поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие задолженности НАО "Базис МСК" перед ООО "Ленсент" по Договору доверительного управления N 2/12-18 от 18.12.2018 г.

По мнению ответчика, довод конкурсного управляющего о получении НАО "Базис МСК" денежных средств (дохода) в сумме 4 854 966,40р. от сдачи в аренду имущества должника, находившего в доверительном управлении, ничем не обоснован. Представленные в заявлении расчеты указанной суммы не содержат ссылок на доказательства, подтверждающие получение НАО "Базис МСК" денежных средств за использование имущества должника (договоры аренды, платежные поручения и проч.). Также НАО "Базис МСК" не признает факта нахождения арендаторов в помещениях должника в период действия Договора доверительного управления N 2/12-18 от 18.12.2018 г. Данный довод конкурсного управляющего не подтвержден какими-либо доказательствами.

Требования конкурсного управляющего об установлении текущих платежей 4-й очереди НАО "Базис МСК" на содержание предмета залога с апреля 2020 по июль 2021 г. (включительно) в общей сумме 500 532,30р. ответчик оставил на усмотрение арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав материалы спора, руководствуясь положениями статей 64-68, 71, 168 АПК РФ, статей 60, 134 Закона о банкротстве, исходил из того, что требования конкурсного управляющего должника не являются по своей природе разногласиями, подлежащими разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, к компетенции арбитражного суда не относится правовая оценка и экспертиза намерений конкурсного управляющего совершить погашение текущих платежей в определенной очередности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на определении ВС РФ от 10.02.2022 N 305-ЭС21-14470 (1, 2) не имеет правового значения. Указанный апеллянтом спор имеет отличные от рассматриваемого спора обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

В сложившейся ситуации нет разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, так как спор возник не по их очередности удовлетворения, а по размеру требований, с которыми не согласен конкурсный управляющий, а поэтому рассмотрение данного спора в рамках данного процесса невозможно.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-40388/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ЛЕНСЕНТ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева