Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 13АП-1165/22 по делу N А56-28042/2016

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2022 г.

Дело N А56-28042/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- от а/у должником: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

- от Кураева А.М.: Жуковская И.В. (доверенность от 17.09.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1165/2022) Виктора Бернсона

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по делу N А56-28042/2016/тр12,

принятое по заявлению Виктора Бернсона

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Голдекс-Эстейт"

соответчик: Подгорных Андрей Юрьевич

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 в отношении акционерного общества "Голдекс-Эстейт" (далее - АО "Голдекс-Эстейт") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редькин Александр Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 107 от 18.06.2016, стр. 42.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 АО "Голдекс-Эстейт" признано несостоятельным (банкротом), его конкурсным управляющим утвержден Редькин Александр Васильевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 в отношении АО "Голдекс-Эстейт", введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Редькин Александр Васильевич.

28.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Виктора Бернсона о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования в размере 99 362 173, 63 руб.долга и 41 751 849, 25 руб. заемных процентов.

Определением суда от 24.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе кредитора просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что 30.04.2014 между кредитором и должником заключено дополнительное соглашение, в силу которого обязательства, вытекавшие из договоров займа от 26.06.2010, от 28.06.2010 и от 23.07.2010, в размере 42 150 000 руб. заменены на обязательство, вытекающее из данного дополнительного соглашения, в размере 99 362 173,63 руб., что означает, по мнению кредитора, новое требование и не тождественно требованиям, которые основывались на прекращенных новацией договорах займа от 26.06.2010, от 28.06.2010 и от 23.07.2010.

Полагает, что не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам вывод обжалуемого определения о том, что податель апелляционной жалобы имел право требования к должнику, начиная с 30.07.2010.

Суд не применил статью 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подлежащую применению, не рассмотрев ходатайства подателя апелляционной жалобы об истребовании образцов подписей Подгорных А.Ю. и Подгорных А.А.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, должны были быть внесены на депозитный счет арбитражного суда либо должником, либо Подгорных А.Ю., либо Подгорных А.А., но не кредитором.

Однако без проведения экспертизы суд необоснованно пришел к выводу о том, что данные договоры (здесь речь идет о договоре уступки права требования (цессии) от 30.07.2010 N 01-07 и дополнительном соглашении от 30.04.2014 фактически не подписаны Подгорных А.Ю., при этом дополнительное соглашение от 30.04.2014 и не предполагает подпись Подгорных А.Ю., а должно было и было подписано Подгорных А.А. Подгорных А.Ю. и Подгорных А.А. заявили о фальсификации своих подписей, однако за два года, в течение которых рассматривался настоящий обособленный спор, не представили ни свободных, ни условно-свободных, ни экспериментальных образов своих подписей, не внесли на депозит суда денежные средства для оплаты экспертизы.

29.03.2022 от кредитора поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора А56-28042/2016/тр.4/пр-во.

07.04.2022 от Кураева А.М. поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступивший отзыв приобщен к материалам дела.

Ходатайство Бернсона В. о приостановлении производства по делу отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием предусмотренных положениями статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления.

В судебном заседании представитель кредитора Кураева А.М. доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования заявитель ссылается на договоры займа от 23.06.2010, 28.06.2010 N 015/06 и от 23.07.2010 N 15-07 между Подгорных А.Ю. (займодавец) и АО "Голдекс-Эстейт" (заемщик, должник), а также на платежные поручения, которым в период с 23.06.2010 по 30.07.2010 Подгорных А.Ю. в пользу должника было перечислено денежных средств в сумме 42150000 руб. Также в обоснование требования заявитель ссылается на договор уступки права требования (цессии) N 01-07 от 30.07.2010, согласно которому Подгорных А.Ю. уступил заявителю право требования к должнику задолженности в размере 42150000 руб., и на дополнительное соглашение от 30.04.2014 между заявителем и должником, согласно которому его стороны определили размер задолженности по займам в части заемных процентов как 12374573,63 руб. и в части неустойки как 44837600 руб. и договорились заменить обязательство должника по уплате процентов и неустойки в указанных размерах новым обязательством по уплате начиная с 01.05.2014 заемных процентов по ставке 7,75 % годовых и уплате основного долга в размере 99362173,63 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что требование заявителя не доказано по праву и не нашло своего объективного подтверждения, отказал в удовлетворении требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, договор уступки фактически не подписан Подгорных А.Ю., и к заявителю не могло перейти право требования к должнику, при этом, требования кредитора Кураева А.М., которые в части основаны на тех же самых заемных отношениях с должником, что и требование заявителя (договоры займа от 23.06.2010 и от 23.07.2010), в любом случае препятствуют включению рассматриваемого требования в реестр кредиторов должника.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленному договору уступки прав требований, поскольку в целях проверки заявления о фальсификации суд ознакомился с нотариально заверенным заявлением Подгорных А.Ю., адресованным кредитору Кураеву А.М., а также с отзывом Подгорных А.Ю., адресованном суду, в которых Подгорных А.Ю. отрицал факт своего знакомства с заявителем, подписания между ним и заявителем указанного договора цессии, а также факт получения им от заявителя денежных средств.

На основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Как видно из обжалуемого судебного акта, суд проверил заявление о фальсификации доказательств. Он воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем допроса в качестве свидетелей Подгорелых А.Ю. и Подгорелых А.А., сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и ввиду процессуального бездействия сторон снял вопрос о назначении экспертизы.

В рассмотренном случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 АПК РФ.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника, ввиду чего ссылка подателя жалобы на пролонгирование исполнения обязательств на срок не позднее 01.10.2019 имеет предположительный характер и не основана на нормах права.

Учитывая заявленные разумные возражения лиц, участвующих в обособленном споре, кредитор опровергающих доказательств полного или частичного исполнения по договору цессии или договорам займа в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований в данном случае не имелось, иные доводы, приведенные подателем жалобы, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по делу N А56-28042/2016/тр12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская