Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 13АП-5939/22 по делу N А56-87803/2018

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2022 г.

Дело N А56-87803/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5939/2022) ПАО "Балтинвестбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу N А56-87803/2018/пересмотр (судья Радченко А.В.), принятое по

вопросу об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финансовая риэлтерская компания",

в рамках заявления о пересмотре судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 года в отношении ООО "ФРК" (далее - должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Дмитриев Антон Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.19 общество с ограниченной ответственностью "Финансовая риэлтерская компания" (ИНН 7813211160, ОГРН 1147847553721, адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, лит. Д, пом. 2Н) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Плотницкий Дмитрий Игоревич (ИНН 420592839684, СНИЛС 121-997-388 91, адрес для корреспонденции: 199155, г. Санкт-Петербург, а/я 186, реестр. N 14866) - член Союза "СРО АУ СЗ". Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182(6662) от 05.10.2019.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финансовая риэлтерская компания" от ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 г. по делу N А56-87803/2018 в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Финансовая риэлтерская компания". Утвердить кандидатуру конкурсного управляющего ООО "Финансовая риэлтерская компания" Дмитриева Антона Викторовича (ИНН 780210100308), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Определением суда от 22.10.2021 решение суда от 27.09.2019 по делу А5687803/2018, в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего Плотницкого Дмитрия Игоревича отменено.

Определением от 10.02.2022 суд утвердить конкурсным управляющим ООО "Финансовая Риэлтерская компания" Власова Владислава Викторовича (адрес для направления корреспонденции: 121069, Москва, Мерзляковский пер., д.15, пом.3), члена Союза арбитражных управляющий "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - Банк) не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить кандидатуру конкурсного управляющего ООО "Финансовая риэлтерская компания" Дмитриева Антона Викторовича (ИНН 780210100308), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающего наличие заинтересованности между ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и Дмитриева Антона Викторовича. Выводы суда отраженные в деле N А56-137235/2018, не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела N А56-87803/2018, ввиду того, что они были сделаны при рассмотрении конкретного спора и на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

При этом, Банк указал на то, что выводы суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Дмитриев Антон Викторович ранее являлся представителем по доверенности конкурсного кредитора, что свидетельствует о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к кредитору в данный момент, опровергается многочисленной устоявшейся судебной практикой.

Кроме того, Банк ссылался на то, что на первом собрании кредиторов ООО "Финансовая риэлтерская компания" ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", как добросовестный кредитор выразил свою волю по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего, проголосовав за кандидатуру Дмитриева Антона Викторовича. Результаты первого собрания кредиторов не обжаловались и не отменены.

Также, Банк обращал внимание на то, что вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Финансовая риэлтерская компания", разрешался недобросовестным кредитором - Компанией "Бизнес Аксесс Лимитед".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержал.

Представитель Компании "Бизнес Аксесс Лимитед" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Власова В.В. также возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Союза АУ "СРО СС" представил в материалы дела информацию по кандидатуре арбитражного управляющего Османкина С.И.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2019 по пятому вопросу повестки дня собранием кредиторов должника принято решение определить кандидатуру арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства Плотницкого Дмитрия Игоревича, члена Союза "СРО АУ СЗ".

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финансовая риэлтерская компания" от ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу N А56-87803/2018 в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Финансовая риэлтерская компания". Утвердить кандидатуру конкурсного управляющего ООО "Финансовая риэлтерская компания" Дмитриева Антона Викторовича (ИНН 780210100308), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Определением суда от 22.10.2021 решение суда от 27.09.2019 по делу А5687803/2018, в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего Плотницкого Дмитрия Игоревича отменено.

Также, тем же собранием кредиторов от 23.08.2019 по пятому вопросу повестки дня меньшим числом голосов было заявлено о выборе в качестве кандидатуры конкурсного управляющего - арбитражный управляющий Дмитриев Антон Викторович, член Союза АУ "СРО СС".

18.01.2022 от Союза АУ "СРО Северная Столица" поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Власова Владислава Викторовича и мотивированное заключение о соответствии названной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

25.01.2022 от Ассоциации "Московская СРО профессиональных арбитражных управляющих" поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Тулумова Анатолия Эдуардовича и мотивированное заключение о соответствии названной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

03.02.2022 от Ассоциации "ДМСО" поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Стрижак Кирилла Сергеевича и мотивированное заключение о соответствии названной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Банка настаивал на утверждении в качестве конкурсного управляющего должника Дмитриева А.В.

Компания, в свою очередь, возражала против кандидатуры Дмитриева А.В., при этом, не возражала по кандидатуре Власова В.В.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел возможным утвердить конкурсным управляющим ООО "Финансовая Риэлтерская компания" Власова В.В.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, с учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020)).

Таким образом, суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

В рассматриваемом случае собранием кредиторов вопрос об избрании кандидатуры конкурсного управляющего не разрешен.

При этом, заявителем по делу - Банком представлена для утверждения кандидатура Дмитриева А.В.

Однако, конкурсный кредитор - Компания возражал против кандидатуры Дмитриева А.В., заявляя о заинтересованности последнего с Банком.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

В данном случае названные Компанией обстоятельства не свидетельствуют о наличии у Дмитриева А.В. признаков заинтересованности по отношению к Банку.

В то же время, деятельность арбитражного управляющего в процедуре банкротства должна носить независимый характер, поэтому арбитражному управляющему следует исключать в своей деятельности любой конфликт интересов, не допускать со своей стороны действий, которые могут поставить под сомнение его добросовестность и разумность, создать угрозу нарушения прав и законных интересов кредиторов либо самого должника.

Материалами дела подтверждается, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А56-137235/2018 (имеется в материалах дела) определение об утверждении Дмитриева А.В. финансовым управляющим ИП Янушанца Романа Павловича было отменено в связи с заинтересованностью управляющего по отношению к кредитору - Банку.

Действительно, данная заинтересованность была установлено исключительно в рамках дела N А56-137235/2018, однако, приняв во внимания, что Банк в рамках различных дел о банкротстве неоднократно просил утверждать арбитражным управляющим именно Дмитриева А.В., а также то, что Дмитриев А.В. не являясь сотрудником Банка, имел от последнего доверенность N 672Д от 24.12.2019 со значительным объемом полномочий, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вовлечение Дмитриева А.В. может нарушить баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства должника лиц - конкурсных кредиторов.

Апелляционный суд отмечает, что статья 45 Закона о банкротстве не исключает дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований определения кандидатуры арбитражного управляющего в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора, направленного на устранение влияния заинтересованных лиц на выбор кандидатуры управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

С целью исключения любых сомнений в беспристрастности арбитражного управляющего определение его кандидатуры методом случайной выборки приведет к выбору объективно независимого, незаинтересованного в исходе банкротного дела в пользу того или иного конкретного кредитора управляющего, который с большей вероятностью исключит конфликт интересов кредиторов и должника и не будет связан интересами только должника, в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для определения кандидатуры конкурсного управляющего должника путем случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союза АУ "СРО Северная Столица" (той же СРО, в которой состоит временный управляющий - Дмитриев А.В.).

Таким образом, при условии обоснованности мотивов применения судом именно такого способа у суда апелляционной инстанции нет оснований для признания ошибочным случайного выбора саморегулируемой организации.

При этом, любые доводы о наличии у Дмитриева А.В. и отсутствии у Власова В.В. должной компетенции признаны преждевременными и недостаточно обоснованными.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу N А56-87803/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков