Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 11АП-2549/22 по делу N А65-19578/2020

25 апреля 2022 г.

Дело N А65-19578/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу финансового управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-19578/2020 о несостоятельности (банкротстве) Гарифуллина Камиля Фаридовича;

УСАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020 принято к производству заявление некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан", г.Казань (ИНН 1655259599, ОГРН 1141600002610), о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Гарифуллина Камиля Фаридовича, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2020 (резолютивная часть оглашена 16.12.2020) требования некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан", г.Казань (ИНН 1655259599, ОГРН 1141600002610), признаны обоснованными и в отношении гражданина Гарифуллина К.Ф. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бурнашевский Е.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 (резолютивная часть оглашена 08.04.2021) Гарифуллин К.Ф., признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Бурнашевский Е.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (с учетом уточнения требований) финансового управляющего имуществом гражданина Бурнашевского Е.В. о признании недействительной сделки от 20.05.2019 по отчуждению Гарифуллиным К.Ф. Секариной Д.А. земельного участка, кад. N 16:50:350103:818, расположенного по адресу: г. Казань, п. Салмачи, Совет Салмачинского местного самоуправления, общ. пл. 3500+/-21 кв.м., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Секариной Д.А. в пользу Гарифуллина К.Ф. денежных средств в размере 6 720 000 руб.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство финансового управляющего имуществом гражданина Бурнашевского Е.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственному органу, осуществляющему государственную регистрацию сделок с недвижимостью, совершать любые регистрационные действия, в том числе государственную регистрацию прав, в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:350103:819.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом гражданина Бурнашевского Е.В. о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-19578/2020 в виде запрета государственному органу, осуществляющему государственную регистрацию сделок с недвижимостью, совершать любые регистрационные действия, в том числе государственную регистрацию прав, в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:350103:819 отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий имуществом гражданина Бурнашевский Е.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Финансовый управляющий имуществом гражданина Бурнашевский Е.В. представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалы дела поступила Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 24.03.2022, в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:350103:819, собственником которого является Секарина Д.А.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель указывает, что в ходе изучения первичной документации, финансовому управляющему стало известно, что за ответчиком - Секариной Д.А. также зарегистрирован земельный участок с кадастровый номер 16:50:350103:819, параметры земельного участка точно такие же, как и по оспариваемой сделке (расположен в том же поселке, с той же площадью). Финансовый управляющий полагая, что Секарина Д.А. может произвести отчуждение единственного ликвидного актива (земельного участка с кадастровым N 16:50:350103:819), который может быть использован для покрытия задолженности по оспариваемой сделке, либо размежевать земельный участок и реализовать его третьим лицам с целью затруднения оспаривания сделки, просил принять истребуемые обеспечительные меры.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом должника о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим не указано каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов должника, факт наличия имущества у ответчика свидетельствует о его возможности погасить долг, в случае удовлетворения заявления финансового управляющего. При этом судом принимается во внимание, что имущество, на которое заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, не является предметом оспаривания сделки.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Отсутствии доказательств, подтверждающих злоупотребление правом должником не являются основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку такие меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований, финансовый управляющий указал на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника, тем самым причинить ущерб кредиторам должника, так как ответчиком могут быть предприняты меры по отчуждению имеющегося у него имущества, как следствие отсутствие имущества, денежных средств достаточных для взыскания в порядке применения последствий недействительности сделки.

Из анализа указанных обстоятельств по обособленному спору следует, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и непосредственно направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, являются соразмерными и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а также предотвращения нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, является разумной обеспечительной мерой и обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления.

При этом, принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку запрашиваемые меры связаны лишь с запретом на отчуждение имущества ответчика по сделке, а, следовательно, не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения ответчика и запрета пользования им.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 24.03.2022, в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:350103:819, следует, что собственником является Секарина Д.А.

Таким образом, спорное недвижимое имущество в настоящий момент является единственным ликвидным активом Секариной Д.А., о котором известно финансовому управляющему и за счет реализации которого возможно проведение расчетов с кредиторами.

При указанных обстоятельствах испрашиваемая обеспечительная мера отвечает целям сохранения имущественной массы должника, призвана обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и предотвратить возможные неблагоприятные для них последствия в случае удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные финансовым управляющим обеспечительные меры являются соразмерными, обоснованными, направлены на предотвращение причинения кредиторам должника значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношения (status quo) между сторонами, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что обеспечительные меры носят временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует ответчику реализовывать свое право на пользование имуществом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 22 постановления N 55 должник, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления N 55.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 по делу N А65-19578/2020 - отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство финансового управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по делу N А65-19578/2020.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 года "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 по делу N А65-19578/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Ходатайство финансового управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по делу N А65-19578/2020 - удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать любые регистрационные действия, в том числе государственную регистрацию прав, в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:350103:819, адрес: относительно ориентира в границах участка: Республика Татарстан, г. Казань, п. Салмачи, Совет Салмачинского местного самоуправления.

Возвратить Гарифуллину Камилю Фаридовичу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, уплаченную чеком-ордером от 18.01.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев