Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 13АП-2945/22 по делу N А56-166161/2018

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2022 г.

Дело N А56-166161/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

от Подуновой Е.М. представитель Теплова А.А., доверенность от 13.04.2022;

от финансового управляющего имуществом Подуновой В.А. представитель Петрова А.А., доверенность от 20.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2945/2022) Подуновой Елены Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу N А56-166161/2018/сд.3, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Подуновой Виктории Александровны к Подунову Александру Николаевичу и Подуновой Елене Михайловне о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) Подуновой Виктории Александровны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Подуновой В.А. финансовым управляющим заявлено о признании недействительным договора от 03.03.2018, заключенного должником (даритель), Подуновым А.Н. и Подуновой Е.М. (одаряемые) в отношении квартиры с кадастровым номером 78:11:0006042:2098 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению управляющего, данный договор совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Имущество отчуждено в пользу заинтересованных лиц. В действиях должника имеются признаки злоупотребления правом.

Определением от 28.12.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Подунова Е.М. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по её мнению, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суд не известил подателя жалобы о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно отзыву финансовый управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Подуновой Е.М. и финансового управляющего поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей Подуновой Е.М. и финансового управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Их материалов дела видно, что ответчики являются родителями должника. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Должник отвечал признаку недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В ходе судебного разбирательства выявлены все признаки недействительности оспариваемой сделки, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как установлено судом первой инстанции, объект недвижимого имущества отчужден безвозмездно в пользу заинтересованных лиц при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении опровергается имеющимся в деле доказательствами. Копия судебного акта направлена по месту жительства Подуновой Е.М., но не вручена вследствие обстоятельств, от суда не зависящих.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу N А56-166161/2018/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу Подуновой Е.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина