Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 13АП-36629/22 по делу N А56-166161/2018

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2023 г.

Дело N А56-166161/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Санджиевой А.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 30.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36629/2022) Подунова Константина Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2022 по делу А56-166161/2018/сд.4 (судья М.В. Антипинская), принятое по заявлению финансового управляющего Шубина И.Ю. об оспаривании сделок должника, а именно о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 10.08.2018, заключенного между должником и Подуновым Константином Александровичем, и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, либо в случае невозможности возврата имущества в натуре в виде взыскания с ответчика 1 627 500 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Подуновой Виктории Александровны

соответчики: Подунов Александр Николаевич, Подунова Елена Михайловна

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 23.05.2019, заявление Подуновой Виктории Александровны (дата и место рождения: 23.02.1980 г., г. Санкт-Петербург, ИНН 780602668934, СНИЛС 079-537-597-30, адрес: 195176, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д.15, лит.А, кВ.145) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Порохова Анастасия Алексеевна, член члена ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 Подунова Виктория Александровна (дата и место рождения: 23.02.1980 г., г. Санкт-Петербург, ИНН 780602668934, СНИЛС 079-537-597-30, адрес: 195176, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д.15, лит.А, кВ.145) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Шубин Игорь Юрьевич, член Ассоциации "УрСО АУ".

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление финансового управляющего Шубина И.Ю. об оспаривании сделок должника, а именно о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 10.08.2018, заключенного между должником и Подуновым Константином Александровичем, и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, либо в случае невозможности возврата имущества в натуре в виде взыскания с ответчика 1 627 500 руб.

Определением от 11.11.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Подунов Александр Николаевич, Подунова Елена Михайловна.

Определением от 01.10.2022 суд определил: ходатайство Подунова Константина Александровича об исключении экспертного заключения из числа доказательств по делу отклонить. Ходатайство Подунова Константина Александровича об отложении судебного заседания отклонить. Уточнения требований принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление финансового управляющего Шубина И.Ю. удовлетворить в части. Признать недействительным договор купли-продажи от 10.08.2018, заключенный между должником и Подуновым Константином Александровичем. Признать недействительным соглашение о перераспределении долей от 21.06.2021, заключенное между Подуновым Константином Александровичем, Подуновой Еленой Михайловной, Подуновым Александром Николаевичем. В порядке применения последствий недействительности указанных сделок признать отсутствующим право собственности Подунова Константина Александровича на квартиру с кадастровым номером 78:11:0611401:3204, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д.45, корп.1, кВ.355. Возвратить долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 78:11:0611401:3204, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д.45, корп.1, кВ.355, в конкурсную массу должника Подуновой Виктории Александровны, восстановив в ЕГРН запись о регистрации права собственности Подуновой Виктории Александровны на долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 78:11:0611401:3204, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д.45, корп.1, кВ.355. В остальной части в удовлетворении заявления отказать. Взыскать с Подунова Константина Александровича 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в конкурсную массу должника Подуновой Виктории Александровны.

Подунов К.А. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, предоставленное в материалы дела заключение эксперта, проведено с грубыми процессуальными нарушениями положения ст. 86 АПК РФ, а также норм материального права - Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" которое привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта. Расчеты, проведенные экспертом не объективны, выполнены с нарушением методик оценочной деятельности, логически, научно и практически не обоснованы. Итоговый вывод по результатам экспертизы не является достоверным в силу того, что в расчетах содержатся методические и логические ошибки, приводящие к существенному искажению результатов расчета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 августа 2018 года между должником и Подуновым Константином Александровичем был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру.

Предметом данного договора являлась передача в собственность покупателю-сособственнику, принадлежащую продавцу (должнику) (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-т Наставников, д. 45, корп. 1, кв. 355, кад. номер: 78:11:0611401:3204.

В соответствии с п. 3 Договора покупатель купил у продавца вышеуказанную долю в праве собственности на квартиру за сумму 800 000 (восемьсот тысяч) руб. 00 коп.

Согласно условиям договора подтверждением произведенных расчетов является расписка, составленная сторонами в простой письменной форме.

21 июня 2021 г. между Подуновым Константином Александровичем, Подуновой Еленой Михайловной и Подуновым Александром Николаевичем было заключено Соглашение о перераспределении долей в общей долевой собственности на квартиру (далее - Соглашение N б/н от 21.06.2021).

Согласно п. 3, 4 Соглашения N б/н от 21.06.2021 г. стороны договорились о следующем изменении долей в праве общей собственности на указанную квартиру: 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру принадлежит Подунову А.Н. 7/16 долей в праве общей собственности на квартиру принадлежит Подуновой Е.М. 1/16 долей в праве общей собственности на квартиру принадлежит Подунову К.А.

Финансовый управляющий полагая, что договор купли-продажи доли от 10.08.2018 и Соглашение N б/н от 21.06.2021 подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также признанию ничтожными в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах.

При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При этом, недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2).

В настоящем случае, материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена должником при наличии признаков неплатежеспособности, должник имел непогашенную задолженность перед ООО "Сириус", Гусевым В.Н.

Материалами дела также подтверждается, что оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами, так, Подунов К.А является родным братом должника, Подунов А.Н. - отцом должника, Подунова Е.М. - матерью должника.

Как было указано ранее, стоимость доли жилого помещения определена сторона в размере 800 000 руб.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта N 21 от 02.06.2022, рыночная стоимость спорного имущества на дату совершения сделки - 10.08.2018, составила 1 130 000 руб.

Довод ответчика о том, что представленное в дело заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством апелляционным судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что экспертное заключение не соответствует действительности, и выводы эксперта не опроверг.

Более того, эксперт в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции дал пояснения относительно проведенной экспертизы и представленного в суд экспертного заключения, ответил на вопросы суда и представителей сторон.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта, суд апелляционной инстанций считает экспертное заключение соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд констатирует, что ответчик, как заинтересованное лицо, о цели причинения вреда спорной сделкой вреда имущественным правам должника не мог не знать, поскольку лицу приобретающему имущество по заниженной стоимости должно было быть очевидным, что договорная цена имущества явно не соответствует рыночной.

Более того, надлежащих доказательств передачи должнику денежных средств в размере 800 000 руб. в материалы дела также не представлено.

Представленная расписка от 09.08.2018, с учетом доказанности факта аффилированности сторон, надлежащим доказательством передачи денег не является.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих равноценный характер отношений должника и ответчика, отчуждение доли жилого помещения повлекло уменьшение конкурсной массы, что причинило вред имущественным правам кредиторам должника, что является основанием для признания сделки недействительной как по основаниям пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, последующую сделку между братом, отцом и матерью должника в отношении доли жилого помещения также следует признать недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду совершения последовательных действий ответчиков по выбытию из собственности должника ликвидного имущества.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке и в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с нормами главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности указанных сделок применены судом верно.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2022 по делу N А56-166161/2018/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков