Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 13АП-11655/21 по делу N А56-166161/2018

г. Санкт-Петербург

26 мая 2021 г.

Дело N А56-166161/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от заявителя: Титова Л.Н. представитель по доверенности от 30.01.2020,

от должника: Булгару Ю.М. по доверенности от 20.04.2021, выданной ф/у Шубиным И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11655/2021) ООО "Сириус" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу N А56-166161/2018/тр.2, принятое по заявлению Гусева Владимира Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Подуновой Виктории Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 23.05.2019, заявление Подуновой Виктории Александровны признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Порохова Анастасия Алексеевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2019.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Гусева Владимира Николаевича о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 889 900 рублей.

Решением от 11.12.2020 Подунова В.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь погашения требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО "Сириус", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, требование не обосновано надлежащими и достаточными доказательствами, представленные документы не подтверждают факт передачи денежных средств в счет займа, цепочка движения денежных средств от Васильева Ю.А. к Гусеву В.Н. также сомнительная.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель, указывая на несостоятельность доводов Общества, просит определение оставить без изменения. По его мнению, судом верно учтено, что требование основано на вступившим в законную силу судебном акте, более того, действительность договора займа, возможность его предоставления, а также расходование должником денежных средств подтверждены и не оспорены.

В судебном заседании доводы представителями поддержаны.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд первой инстанции с требованием, Гусев В.Н. указал на то, что 14.09.2015 между ним (Заимодавец) и Подуновой Викторией Александровной (Заемщик) был заключен Договор займа б/н, в соответствии с условиями которого Гусев В.Н. выдал заем Подуновой В.А. в размере эквивалентном 65 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств, сроком на тридцать месяцев, со сроков возврата займа не позднее 14.03.2018.

Заем был передан наличными денежными средствами при подписании договора, договор являлся актом приема-передачи суммы займа (пункт 1.2. договора).

Согласно расписке от 23.04.2018 заем был частично возвращен должником на сумму 27 000 евро, всего 1 976 872, 50 рублей.

16.10.2018 Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга было утверждено мировое соглашение, согласно которому должник признала частично исковые требования Гусева В.Н. в размере 2 889 900 рублей и обязалась выплатить их в течение пяти дней со дня утверждения мирового соглашения, не позднее 21.10.2018.

Поскольку долг возвращен не был, Гусев В.Н. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

20.12.2018 судом был выдан исполнительный лист ФС N 029262232.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе банкротства и их очередность.

Поскольку требование Гусева В.Н. подтверждено вступившим на момент его рассмотрения в законную силу Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2018 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-5909/2018, суд первой инстанции правомерно включил требование в реестр требований кредиторов в заявленном размере, доказательств частичного исполнения судебного акта не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что кредитор не доказал фактическую возможность передачи должнику денежных средств, их наличие.

Однако данный довод не имеет правового значения, поскольку пересмотр вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции противоречит принципам правосудия и не входит в компетенцию арбитражного суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.02.2021 N 309-ЭС20-23240 по делу N А50-11294/2019, Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2020 N 307-ЭС20-20146 по делу N А56-84354/2019

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что возражая против позиции третьего лица Гусев В.Н. представил необходимые доказательства в материалы дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кредитором в подтверждение фактической возможности передачи денежных средств должнику были предоставлены справки 2 НДФЛ Васильева Ю.А. за 2013-2014 гг. - лица, передавшего денежные средства Гусеву В.Н.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии достоверных данных о наличии достаточных денежных средств у Васильева Ю.А. для передачи в займ Гусеву В.Н. является ошибочным и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Наличие финансового возможности передачи 14.09.2015 денежных средств Гусевым В.Н. Подуновой В.А. связано с тем, что 11.09.2015 Гусев В.Н. получил от Васильева Ю.А. денежные средства в размере 65 000 евро.

От Васильева Ю.А. получены сведения о его финансовом положении. Заработная плата Васильева Ю.А. в 2013-2014 гг. была равна 75 000 руб. в месяц. Материалы рассматриваемого дела содержат справки о доходах физического лица, согласно которым общая сумма Васильева Ю.А. за 2013 год составила 900 000,00 руб. (девятьсот тысяч рублей), аналогичная сумма дохода и за 2014 год.

В результате оценки представленных Гусевым В.Н. доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить заем должнику в заявленной сумме.

Более того, вопреки доводу подателя жалобы, действительность исполнения договора займа, расходование полученных денежных средств должником подтверждены.

В представленных письменных пояснениях к судебному заседанию 18.06.2020 Подунова В.А. указала, что в общей сложности, Иванову, Колобкову и Краснопольскому было выплачено наличным и безналичным путем около 6 млн. руб. (4,6 млн. из которых подтверждаются банковскими переводами). Около 1,5 млн. руб. из полученных от Гусева денежных средств были направлены на открытие эстонской Компании QuantumTec OU (уставной капитал и взнос на расчетный счет на оборотные средства). По мнению должника, на счет денежные средства вносил Краснопольский, который никаким образом не сможет подтвердить такие доходы, кроме как получением от должника. В материалы дела представлены выписки по расчетным счетам АО "Райффайзенбанк" и "Альфа-банк", подтверждающие расходование денежных средств на оплату счетов за ООО "Сириус" в пользу поставщиков, на выплату заработной платы, денежные переводы.

Однако, непредставление должником сведений о том, куда именно израсходованы полученные от кредитора денежные средства, само по себе не является безусловным основанием для вывода о безденежности договоров займа, поскольку на кредитора не могут быть возложены негативные последствия за недобросовестное поведение должника.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу N А56-166161/2018/тр2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова