Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 17АП-14459/21 по делу N А60-68185/2019

г. Пермь

26 апреля 2022 г.

Дело N А60-68185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Крылова Константина Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2021 года

о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), и переходе к конкурсному производству,

вынесенное в рамках дела N А60-68185/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1096623005016, ИНН 6623060111),

УСТАНОВИЛ:

03.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Юридическое агентство "Крепость" о признании ООО "Монтажник" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Решением от 30.06.2020 ООО "Монтажник" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Изиляев Вячеслав Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 121(6842) от 11.07.2020 г., стр. 104, объявление N 77033383295.

Определением от 27.03.2021 срок конкурсного ООО "Монтажник" продлён.

Определением от 31.03.2021 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел произведена замена судьи Курченко С.А. на судью Антонову О.В.

Определением от 31.05.2021 судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства) перенесено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 произведена замена кредитора ООО "Юридическое агентство "Крепость" на Карпачёва Павла Андреевича.

Определениями от 17.06.2021, 15.09.2021 срок конкурсного производства продлевался.

13.12.2021 конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, продлении срока процедуры конкурсного производства "Монтажник".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Прекращена упрощенная процедура банкротства ООО "Монтажник", суд перешел к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", продлен срок конкурсного производства, установлено вознаграждение конкурсному управляющему Изиляеву В.Г., назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства).

Не согласившись с вынесенным определением, бывший директор должника Крылов Константин Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что само по себе начисление судебной неустойки в пользу должника не свидетельствует о наличии имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, сведения о том, на какой стадии находится исполнение актов о взыскании судебной неустойки, в материалы дела не представлены. Отмечает, что бывшим руководителем должника к настоящему времени исполнена обязанность по передаче всех документов должника, у него имеющихся, что исключает возможность взыскания судебной неустойки. Относительно судебных споров по взысканию в пользу должника денежных средств с Багриновского А.Б. (дело N А60-39847/2020) и Крылова К.Е. (дело N а60-68185/2019) обращает внимание, что ни один из указанных споров до настоящего времени не разрешен и находятся на рассмотрении в судах первой инстанции. Таким образом, поступление в конкурсную массу денежных средств носит вероятностный характер, а иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, конкурсным управляющим в рамках процедуры не выявлено. Также ссылается на отсутствии в материалах дела доказательств того, что надлежащее завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника по упрощенной процедуре в рассматриваемом случае, с учетом оставшихся мероприятий, невозможно. Обращает внимание, что при заявлении ходатайства конкурсным управляющим не представлены сведения, позволяющие определить состав и размер имеющихся и предстоящих расходов, указанное обстоятельство не позволяет сопоставить размер расходов по делу о банкротстве со стоимостью обнаруженного имущества должника.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие. При рассмотрении жалобы Крылова К.Е. просит учесть, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу N А60-39847/2020 (решение в законную силу не вступило) удовлетворены требования ООО "Монтажник", взысканы в пользу общества денежные средства в размере 538 202,57 руб. В рамках дела о банкротстве с апеллянта взысканы денежные средства в размере 120 000,00 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, решением от 30.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство; определением от 23.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Изиляев В.Г.

13.12.2021 конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда по делу N А60-68185/2019 от 07.12.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 изменено в части, п. 2 резолютивной части изложен в следующей редакции: "Взыскать с Крылова Константина Евгеньевича судебную неустойку в размере 1 000,00 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по настоящему делу, начиная с 31.08.2021 до момента его фактического исполнения".

Таким образом, в процедуре несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтажник" установлена дебиторская задолженность, в размере не менее 101 000 руб.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Свердловской области рассматривается дело N А60-39847/2020 по исковому заявлению ООО "Монтажник" о взыскании убытков по обязательствам ликвидированного юридического лица (ответчик Багриновский А.Б.), сумма исковых требований которого составляет 538 202,57 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и применения последствия недействительности сделки (ответчик бывший руководитель общества Крылов К.С.), сумма исковых требований которого составляет 4 082 828,24 руб.

С учетом того, что подлежащие уплате или взысканию денежные средства могут покрыть расходы конкурсного производства в общем порядке, конкурсный управляющий должника доказывал наличие оснований для перехода к общей процедуре банкротства должника.

Единственный кредитор Карпачёв Павел Андреевич не возражал против введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным указанным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при применении п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Данные положения Закона о банкротстве связаны с тем, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения, что может повлечь невозможность удовлетворения требований кредиторов, которые могут остаться неудовлетворенными полностью или в части, несмотря на наличие у должника ликвидного имущества.

Это не соответствует целям конкурсного производства, поскольку, в силу ст. 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обращаясь с ходатайством на основании п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых расходов.

Переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве, предусмотрен законодателем не как формальное изменение процедуры банкротства должника. В таком переходе должна быть еще и процессуальная необходимость. Переход должен быть направлен на достижение целей банкротства.

Согласно представленным конкурсным управляющим документам, реестр требования кредиторов должника сформирован в размере 2 120 651,63 руб., единственным кредитором является Карпачёв Павел Андреевич.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 12.12.2021, представленному с настоящим ходатайством, расходы на проведении конкурсного производства составили 23 385 руб., текущие обязательства должника составили 59 385 руб.

Основанием для прекращения упрощенной процедуры банкротства является обнаружение конкурсным управляющим дебиторской задолженности, размер которой позволит в полном объеме погасить расходы конкурсного производства в общем порядке.

Суд, установив наличие у должника дебиторской задолженности, удовлетворил ходатайство управляющего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, бывший руководитель должника Крылов К.Е. указывает, что само по себе начисление судебной неустойки в пользу должника не свидетельствует о наличии имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, сведения о том, на какой стадии находится исполнение актов о взыскании судебной неустойки, в материалы дела не представлены. Отмечает, что бывшим руководителем должника к настоящему времени исполнена обязанность по передаче всех документов должника, у него имеющихся, что исключает возможность взыскания судебной неустойки.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы отклоняются.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 в рамках настоящего дела о банкротстве с Крылова К.Е. взыскана судебная неустойка в размере 1 000,00 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по настоящему делу, начиная с 31.08.2021 до момента его фактического исполнения. Судебный акт вступил в законную силу.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 в рамках настоящего дела о банкротстве заявление конкурсного управляющего Изиляева В.Г. удовлетворено. Выдан исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с Крылова Константина Евгеньевича судебную неустойку в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 г. по настоящему делу, начиная с 31.08.2021 г. по 06.12.2021.".

То есть размер неустойки за указанный период составляет 98 000 руб.

Довод о передаче бывшим директором документации должника являлся предметом рассмотрения суда в рамках заявления конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа на взыскание судебной неустойки.

Судом указано, что 06.10.2021 и 06.12.2021 Крылов К.Е. передал конкурсному управляющему истребуемые документы. Согласно постановлению судебного пристава исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области от 14.03.2022 об окончании исполнительного производства N 43842/21/66010-ИП требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Именно с учетом исполнения судебного акта судом был выдан исполнительный лист на взыскание судебной неустойки, указан период, за который она подлежит взысканию.

С учетом изложенного, позиция апеллянта в данной части является ошибочной.

Кроме того, Крылов К.Е. в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что судебные споры по взысканию в пользу должника денежных средств с Багриновского А.Б. (дело N А60-39847/2020) и Крылова К.Е. (дело N а60-68185/2019) до настоящего времени не разрешены и находятся на рассмотрении в судах первой инстанции. Таким образом, поступление в конкурсную массу денежных средств носит вероятностный характер, а иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, конкурсным управляющим в рамках процедуры не выявлено.

Данные доводы также подлежат отклонению как несостоятельные.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области рассматривалось дело N А60-39847/2020 по исковому заявлению ООО "Монтажник" о взыскании убытков по обязательствам ликвидированного юридического лица (ответчик Багриновский А.Б.), сумма исковых требований которого составляет 538 202,57 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2021 N Ф09-3733/21 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 по делу N А60-39847/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 принято к производству на новое рассмотрение исковое заявление ООО "Монтажник" к Багриновскому А.Б. о взыскании убытков.

Следовательно, на момент рассмотрения в суде первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего о переходе к конкурсному производству по общим правилам шло активное рассмотрение спора о взыскании убытков, с учетом направления его на новое рассмотрение судом кассационной инстанции.

При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 (резолютивная часть от 04.04.2022) с Багриновского Алексея Борисовича в пользу ООО "Монтажник" взыскано 538 202,57 руб. в счёт возмещения убытков.

Действительно, судебный акт еще не вступил в законную силу, срок на его обжалование в апелляционном порядке не истек. Однако, данное обстоятельство не исключает возможность учета данной дебиторской задолженности применительно к настоящему спору.

Относительно требований о взыскании денежных средств с Крылова К.Е. судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий Изиляев В.Г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) просил признать недействительными сделки (операции), в период с 01.08.2014 по 28.03.2017 на общую сумму 2 777 111,83 руб., совершенные должником в адрес и интересах своего руководителя Крылова К.Е.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Крылова К.Е. в пользу ООО "Монтажник" 2 777 111,83 руб.

Также конкурсным управляющим было заявлено требование о взыскании с Крылова К.Е. в пользу ООО "Монтажник" убытков в размере 4 082 828,24 руб., причиненных должнику и его кредиторам вследствие вывода руководителем активов должника.

Определением от 20.06.2021 заявление конкурсного управляющего Изиляева В.Г. о признании сделки должника с Крыловым К.Е. и заявление ООО "Юридическое агентство "Крепость" о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Крылова К.Е. объединены в одно производство для совместного рассмотрения. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карпачев Павел Андреевич.

В последующем, отзыве на заявление Крылова К.Е. о применении срока исковой давности конкурсный управляющий Изиляев В.Г. просил установить наличие оснований для привлечения Крылова К.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Изиляева В.Г. о привлечении Крылова К.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Монтажник" и заявления ООО "Юридическое агентство "Крепость" о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Крылова К.Е. отказано.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 07.04.2022 перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Изиляева В.Г. о признании недействительными сделки - операции совершенных со счета должника в период с 01.08.2014 по 28.03.2017 в адрес и интересах Крылова К.Е. в общей сумме 2 777 111,83 руб. и заявления ООО "Юридическое агентство "Крепость" о взыскании с Крылова Константина Евгеньевича в пользу ООО "Монтажник" убытков в размере 4 082 828,24 руб., в рамках дела N А60-68185/2019 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, основания полагать установленным наличие дебиторской задолженности Крылова К.Е. в рамках названного спора не имеется.

Вместе с тем, как указано ранее, у должника имеется иная дебиторская задолженность, с учетом которой у суда имелись основания для принятия решения о переходе к процедуре конкурсного производства в отношении должника.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств возможности завершения процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре, с учетом оставшихся мероприятий, в данном случае правового значения не имеют, поскольку выявление у должника имущества само по себе препятствует проведению процедуры банкротства по упрощенной процедуре.

Указание на отсутствие сведений о составе и размере имеющихся и предстоящих расходов отклоняется, поскольку понесенные за время процедуры расходы отражены конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к конкурсному производству, правомерно удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы, приведенные конкурсным управляющим в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласился.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года по делу N А60-68185/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев