Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 17АП-14459/21 по делу N А60-68185/2019

г. Пермь

18 октября 2023 г.

Дело N А60-68185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Крепость": Митрохин А.С. (паспорт, доверенность от 24.03.2023),

от бывшего руководителя должника Крылова К.Е.: Адеев Д.П. (паспорт, доверенность от 05.10.2023),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Изиляева Вячеслава Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Изиляева Вячеслава Геннадьевича о взыскании с бывшего руководителя должника Крылова Константина Евгеньевича убытков,

вынесенное в рамках дела N А60-68185/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" (ИНН 6623060111)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Крепость" (далее - общество "Юридическое агентство "Крепость") о признании общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" (далее - общество "Монтажник", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 30.06.2020 общество "Монтажник" (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Изиляев Вячеслав Геннадьевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 121(6842) от 11.07.2020, стр. 104, объявление N 77033383295.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.01.2023 поступило заявление общества "Монтажник" о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, Крылова Константина Евгеньевича, в пользу общества "Монтажник" в размере 2 013 289,06 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2023 (резолютивная часть от 03.08.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Изиляева Вячеслава Геннадьевича о взыскании убытков с Крылова Константина Евгеньевича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Монтажник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием Крылова К.Е. и доведением общества "Монтажник" до банкротства не соответствует обстоятельствам дела, считает доказанным обстоятельство того, что факт бездействия контролирующего должника лица Крылова К.Е., выразившейся в не проведении зачета встречных однородных требований к кредитору должника обществу "Сантехмонтаж" явился причиной банкротства общества в связи с чем, по мнению апеллянта, с Крылова К.Е. подлежат взысканию убытки в заявленном размере.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Крепость" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От конкурсного управляющего общества "Монтажник" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, представитель бывшего руководителя должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о

времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Крылова Константина Евгеньевича в конкурсную массу должника убытков в размере 2 013 289,06 руб. (1 582 449,06 требования кредиторов в реетре+430840 руб. текущие требования) мотивируя заявленные требования бездействием Крылова К.Е. по зачету встречных требований между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (ранее - закрытое акционерное общество "Сантехмонтаж"), что, по мнению заявителя, повлекло увеличение задолженности должника перед кредитором в виде неустойки. Фактически Крылов К.Е. устранился от руководства предприятием, договоры аренды не расторгнуты, что повлекло для общества "Монтажник" увеличения задолженности в виде начисления неустойки (при долге в размере 396 869 руб. неустойка составляет 1 690 337,63 руб.), судебные акты по взысканию которой не обжаловались Крыловым К.Е.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 по делу N А60 - 43616/2016 с общества "Монтажник" в пользу заявлению закрытого акционерного общества "Сантехмонтаж" взыскано 1134659 руб. 70 коп., в том числе 396869 руб. 00 коп. задолженности по договорам аренды N 85/14, N 85/13, N 61/13, 737790 руб. 70 коп. - сумма неустойки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 20658 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.02.2017 произведена замена закрытого акционерного общества "Сантехмонтаж" на ИП Багриновского А.Б., определением от 26.06.2018 произведена замена ИП Багриновского А.Б. на общество "Юридическое агентство "Крепость".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 по делу N А60- 16751/2017 с общества "Монтажник" в пользу индивидуального предпринимателя Багриновского Алексея Борисовича взыскано: 79 273 руб. 80 коп. - сумма неустойки, начисленной на основании п.8.1.1. договоров N 85/14 от 01.08.2014, 61/13 от 01.09.2013, N 18/15 от 01.07.2015 за период с 15.11.2016 по 03.06.2017 за период с 15.11.2016 по 03.06.2017.

Определением от 26.06.2018 произведена замена ИП Багриновского Алексея Борисовича на общество "Юридическое агентство "Крепость".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 по делу N А60- 33197/2017 с общества "Монтажник" в пользу ИП Багриновского А.Б взыскано 430764 руб.19 коп. - пени, начисленные за период с 01.08.2014 г. по30.06.2015 г., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 4231 руб. 00 коп.

Определением от 25.06.2018 произведена замена ИП Багриновского Алексея Борисовича на общество "Юридическое агентство "Крепость".

На основании указанных судебных актов требования общества "Юридическое агентство "Крепость" включены в реестр требований кредиторов, иные кредиторы в реестр требований кредиторов отсутствуют, требования кредитора погашены на сумму 538 202,57 руб., непогашенные требования - 1 582 449,06 руб. неустойка.

Судом первой инстанции также установлено, что на предъявленный закрытым акционерным обществом "Сантехмонтаж" иск о взыскании задолженности по делу N А60-43616/2016, обществом "Монтажник" в лице директора Крылова К.Е. предъявлен иск к обществу "Сантехмонтаж" о взыскании задолженности по договору выполнения работ от 18.09.2013 N 45 в сумме 89 156 руб. 50 коп. пени, а также 11562 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 по делу N А60-53776/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, взыскано с общества "Сантехмонтаж" (ранее ЗАО "Сантехмонтаж") в пользу общества "Монтажник" 428089 руб. 50 коп., в том числе: 338 933 руб. долга (задолженность по договору от 18.09.2013 N 45 (истец, подрядчик) выполнил для ответчика (заказчика) работы по замене подводящего трубопровода диаметром 1500 мм, от магистрали до насосной) и 89 156 руб. 50 коп. пени, а также 11562 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также продолжить начислять пени на сумму долга в размере 338933 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2016 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, в рамках дела N А60-43616/2016 должником заявлялись возражения по заявленным требованиям, ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Установив факт подачи искового заявления обществом "Монтажник" указанного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Крыловым К.Е. предпринимались действия по устранению возникшей конфликтной ситуации между обществом "Монтажник" и обществом "Сантехмонтаж", в связи с чем не установил в действиях бывшего руководителя должника вины в причинении убытков обществу "Монтажник", отказав в удовлетворении заявленных требований.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1 - 3, 5 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", - члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 вышеуказанного Постановления, лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Также, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд указал, что истцу необходимо было опровергнуть презумпцию добросовестности действий директора. При этом, учитывая, что внесение денежных средств в кассу общества было доказано, самого факта их снятия недостаточно для привлечения к ответственности. Генеральный директор, как и иные управляющие органы юридического лица, являются профессиональными управленцами, которым участники общества доверяют ведение дел от имени и в интересах корпорации.

Так, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из материалов дела, решением по делу N А60-43616/2016 с общества "Монтажник" в пользу заявлению закрытого акционерного общества "Сантехмонтаж" взыскана задолженность по договорам аренды, неустойка, впоследствии произведена уступка права требования индивидуальному предпринимателю Багриновскому Алексею Борисовичу, в пользу которого судебными актами по делам N А60- 16751/2017, N А60-33197/2017 с общества "Монтажник" взыскана неустойка, начисленная на основании п.8.1.1. договоров N85/14 от 01.08.2014, 61/13 от 01.09.2013, N18/15 от 01.07.2015.

Определением от 26.06.2018 произведена замена индивидуального предпринимателя Багриновского Алексея Борисовича на общество "Юридическое агентство "Крепость".

На основании указанных судебных актов требования общества "Юридическое агентство "Крепость" включены в реестр требований кредиторов, иные кредиторы в реестр требований кредиторов отсутствуют, требования кредитора погашены на сумму 538 202,57 руб., непогашенные требования - 1 582 449,06 руб. неустойка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 по делу N А60-53776/2016, с общества "Сантехмонтаж" (ранее ЗАО "Сантехмонтаж") в пользу общества "Монтажник" взыскана задолженность по договору от 18.09.2013 N 45 выполнения работ по замене подводящего трубопровода диаметром 1500 мм, от магистрали до насосной, пенис дальнейшим начислением с 27.10.2016 по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что бывшим руководителем должника приняты меры по взысканию задолженности с общества "Сантехмонтаж", в связи с чем бездействия бывшего руководителя должника не усматривается из материалов дела.

Апеллянтом заявлен довод о том, что непроведение зачета встречных однородных требований бывшим руководителем должника привело к необоснованному взысканию штрафных санкций с общества "Монтажник" указанными выше судебными актами.

Указанный довод получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонен им в связи с пропуском срока давности на предъявление требований к зачету.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Не могут быть признаны недобросовестными и неразумными действия Крылова К.Е., полагающего, исходя из складывающейся на тот момент судебной практики, что у него не было оснований для заявления зачета в ответ на предъявленный иск и такое заявление было бы отклонено судом с указанием на реализацию своих прав путем предъявления самостоятельного иска и предъявившего такое требование в виде отдельного иска (процессуальная возможность заявления зачета в ответ на иск была предусмотрена позднее - в абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которому обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований) Так, 07.11.2016, т.е. спустя два месяца после предъявления иска ЗАО "Сантехмонтаж", ООО "Монтажник" подает иск к ЗАО "Сантехмонтаж", который впоследствии был удовлетворён судом полностью (дело N А60-53776/2016).

Из совокупности изложенных обстоятельств, с учетом подачи искового заявления обществом "Монтажник" о взыскании задолженности по договору от 18.09.2013 N 45, следует отсутствие недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) бывшего руководителя общества "Монтажник".

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В связи с изложенным, в предмет доказывания по настоящему делу, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном вышеуказанными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с Крылова К.Е. как бывшего руководителя общества "Монтажник", а именно наличие причинной связи между действиями Крылова К.Е. и наступившими последствиями, а также не обоснованы основания включения в сумму убытков размера текущих обязательств.

Крыловым К.Е. предпринимались действия по устранению возникшей конфликтной ситуации между обществом "Монтажник" и обществом "Сантехмонтаж", путем заявления возражений и предъявления самостоятельного иска. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, выбор процессуального способа защиты интересов контролируемого юридического лица является обычным риском предпринимательской деятельности и недобросовестным сам по себе не является.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы основаны на неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2023 года по делу N А60-68185/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова