Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 17АП-14459/21 по делу N А60-68185/2019

г. Пермь

17 апреля 2023 г.

Дело N А60-68185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от ООО "ЮристКомпани": Адеев Д.П., паспорт, доверенность от 16.01.2023,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮристКомпани"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2023 года

о приостановлении рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью О "ЮристКомпани" о процессуальном правопреемстве,

вынесенное в рамках дела N А60-68185/2019,

о признании общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" (ИНН 6623060111) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 09.12.2019 к производству арбитражного суда принято заявление ООО "Юридическое агентство "Крепость" о признании ООО "Монтажник" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.06.2020 заявление ООО "Юридическое агентство "Крепость" признано обоснованным, отсутствующий должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Изиляев В.Г.

Конкурсный управляющий 13.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой операции на сумму 4 082 828,24 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Крылова К.Е. в пользу должника 4 082 828,24 руб.

ООО "Юридическое агентство "Крепость" 21.05.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Крылова К.Е. в пользу должника убытков в размере 4 082 828,24 руб.

Определением суда от 20.06.2021 заявление конкурсного управляющего Изиляева В.Г. о признании сделки должника с Крыловым К.Е. и заявление ООО "Юридическое агентство "Крепость" о взыскании убытков с Крылова К.Е. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 24.01.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Крылова К.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и заявления ООО "Юридическое агентство "Крепость" о взыскании убытков с Крылова К.Е. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 с учетом определения об исправлении описки определение суда от 24.01.2022 отменено, с Крылова К.Е. в пользу должника взысканы убытки в размере 339 279,43 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО "ЮристКомпани" 30.12. 2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене Крылова Е.Е. на ООО "ЮристКомпани в части требования о взыскании судебных расходов и взыскании с должника судебных расходов в размере 198 750 руб., с ООО "Юридическое агентство "Крепость" судебных расходов в размере 182 651,25 руб.

В обоснование требований ООО "ЮристКомпани" указывает, что для защиты своих интересов Крылов К.Е. заключил с ООО "ЮристКомпани" договор оказания юридических услуг от 12.01.2021. Право требования взыскания судебных расходов перешло к ООО "ЮристКомпани" по договору цессии от 26.12.2022 в счет оплаты юридических услуг.

Определением суда от 13.01.2023 заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 07.02.2023.

ООО "Юридическое агентство "Крепость" 06.02.2023 заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявленных ООО "ЮристКомпани" требований до принятия Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области решения по делу 2-676/2023 о признании недействительным договора цессии от 26.12.2022.

Определением суда от 14.02.2023 производство по рассмотрению заявления ООО "ЮристКомпани" о процессуальном правопреемстве приостановлено до рассмотрения заявления ООО "ЮристКомпани" до принятия Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области решения по делу 2- 676/2023 о признании недействительной договора цессии от 26.12.2022.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЮристКомпани" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

ООО "ЮристКомпани" ссылается на то, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения. В случае признания договора уступки прав требований недействительным в рамках дела N 2-676/2023 определение о процессуальном правопреемстве может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Дополнительно отмечает, что дело N 2-676/2023 до настоящего времени не рассмотрено (очередное заседание в суде первой инстанции назначено только на 20.04.2023), что с учетом перспектив апелляционного обжалования может затянуться до осени 2023 года.

Также от апеллянта поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ввиду того, что судом неверно указан срок на апелляционное обжалование.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок на апелляционное обжалование, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель ООО "ЮристКомпани" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанных норм, обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления этого решения в законную силу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Как следует из материалов настоящего дела, ООО "ЮристКомпани" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве Крылова К.Е. на его правопреемника ООО "ЮристКомпани" и взыскании судебных расходов, понесенных Крыловым К.Е. при рассмотрении названных выше объединенных в одно производство обособленных споров, с ООО "Монтажник" в размере 198 750 руб., с ООО "Юридическое агентство "Крепость" - в размере 182 651,25 руб.

В обоснование требований ООО "ЮристКомпани" указывает, что для защиты своих интересов Крылов К.Е. заключил с ООО "ЮристКомпани" договор оказания юридических услуг от 12.01.2021. Право требования взыскания судебных расходов перешло к ООО "ЮристКомпани" по договору цессии от 26.12.2022 в счет оплаты юридических услуг.

ООО "Юридическое агентство "Крепость" просило приостановить производство по рассмотрению заявленных требований ООО "ЮристКомпани", ссылаясь на наличие в Ленинском районном суде г. Нижнего Тагила Свердловской области дела 2-676/2023 по иску должника о признании недействительным договора цессии от 26.12.2022.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство о приостановлении рассмотрения заявлений ООО "ЮристКомпани", исходил из его обоснованности и невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области дела 2-676/2023.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В пункте 1 Постановления N 57 разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В целях настоящего Постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора; термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, оспаривание договора уступки права требования, на основании которого заявлено требование о процессуальном правопреемстве, не является достаточным основанием для приостановления производства по заявлению.

Разрешая ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, арбитражный суд должен установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о правопреемстве в материальном правоотношении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления N 57 арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 названного постановления при подготовке к судебному разбирательству дела арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, а в ходе рассмотрения дела суд должен исследовать указанные обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении указанного заявления суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ также дает оценку договору уступки на предмет его соответствия закону.

В обоснование исковых требований о признании недействительным договора цессии от 26.12.2022 ООО "Монтажник" указывает на злоупотребление сторонами сделки своими правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В данном случае основания, по которым ООО "Монтажник" оспаривает договор цессии, не являются специальными, то есть такими, которые не могут быть оценены судом при рассмотрении настоящего заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем объективная невозможность рассмотрения процессуального вопроса о правопреемстве судом не усматривается.

Рассмотрение ходатайства о процессуальном правопреемстве при оспаривании договора об уступке прав (требований) не влечет прекращение реализации и защиты права стороны договора, вытекающего из данного договора, то есть не является препятствием к рассмотрению заявления ООО "ЮристКомпани" о правопреемстве, так как правопреемство в материальном плане произошло.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ в случае признания договора уступки прав (требований) недействительным, судебный акт, принятый по настоящему обособленному спору, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя жалобы о том, что наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки недействительной само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве (замене кредитора).

В соответствии с изложенным, определение суда от 14.02.2023 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

С учетом изложенного, а также принципа процессуальной экономии, подлежащего учету арбитражными судами при рассмотрении дела в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", вопрос о процессуальном правопреемстве на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2023 года по делу N А60-68185/2019 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Крепость" о приостановлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮристКомпани" о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов отказать.

Направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко