Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2023 г. N Ф09-6504/22 по делу N А60-68185/2019

Екатеринбург

09 ноября 2023 г.

Дело N А60-68185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Крылова Константина Евгеньевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 по делу N А60-68185/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Крылова К.Е. - Бызов Д.В. (доверенность от 05.10.2023 N 66 АА 8224031);

конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" (далее - общество "Монтажник", должник) Изиляева Вячеслава Геннадьевича - Уморин Н.А. (доверенность от 04.04.2023).

В деле о банкротстве общества "Монтажник" в Арбитражный суд Свердловской области 16.03.2023 поступила жалоба Крылова К.Е. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Изиляева В.Г., в которой заявитель просит:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом "Монтажник" Изиляева В.Г. по незаявлению зачета конкурсному кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Крепость" (далее - общество "ЮА "Крепость").

2. Отстранить Изиляева В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Монтажник".

3. Взыскать с Изиляева В.Г. в пользу общества "Монтажник" убытки в сумме 976 927 руб. 14 коп.

4. Снизить размер вознаграждения Изиляева В.Г. до нуля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 определение от 15.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крылов К.Е. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права в части наличия оснований для проведения зачета требований.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Изиляев В.Г., общество "ЮА "Крепость", Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - Союз "УрСО АУ") просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Сантехмонтаж", которое в результате преобразования организационно-правовой формы сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (далее - общество "Сантехмонтаж) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Монтажник" о взыскании основного долга в сумме 396 869 руб. и неустойки в сумме 737 790 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 по делу N А60-43616/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением того же суда от 22.02.2017 удовлетворено заявление общества "Сантехмонтаж" о процессуальном правопреемстве: произведена замена истца по делу N А60-43616/2016 с общества "Сантехмонтаж" на индивидуального предпринимателя Багриновского Алексея Борисовича, который в последствии определением от 26.06.2018 заменен на общество "ЮА "Крепость".

В свою очередь решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 по делу А60-53776/2016 с общества "Сантехмонтаж" в пользу общества "Монтажник" взыскано 428 089 руб. 50 коп., в том числе:

338 933 руб. долга и 89 156 руб. 50 коп. пени, а также 11 562 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С общества "Сантехмонтаж" в пользу общества "Монтажник" взысканы пени, начисленные на сумму долга в размере 338 933 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2016 по день фактической уплаты долга.

Решение суда оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и вступило в законную силу.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.12.2019 поступило заявление общества "ЮА "Крепость" о признании общества "Монтажник" несостоятельным (банкротом).

Решением от 30.06.2020 по делу N А60-68185/2019 общество "Монтажник" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден член Союза "УрСО АУ" Изиляев В.Г.

Требования кредитора общества "ЮА "Крепость" за счет продолжения начисления неустоек включены в реестр требований кредиторов в сумме 2 120 651 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу N А60-39847/2020 с Багриновского А.Б. в пользу общества "Монтажник" в счет возмещения убытков взыскано 538 202 руб. 57 коп.

На собрании кредиторов 06.09.2022 принято решение о признании погашенными требований единственного кредитора общества "ЮА "Крепость" в размере 538 202 руб. путем предоставления отступного в виде дебиторской задолженности должника (право требования к Багриновскому А.Б. на указанную сумму).

Между обществом "Монтажник" в лице конкурсного управляющего Изиляева В.Г. и обществом "ЮА "Крепость" 20.09.2022 заключен договор уступки прав требования (цессии).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2022 по делу N А60-39847/2020 произведена замена взыскателя в части требования о взыскании с Багриновского А.Б. в пользу общества "Монтажник" 538 202 руб. на общество "ЮА "Крепость" в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование рассматриваемой жалобы Крылов К.Е., который с 12.02.2013 по дату открытия в отношении должника конкурсного производства являлся руководителем общества "Монтажник", ссылался на бездействие конкурсного управляющего по зачету встречных требований с кредитором - обществом "ЮА "Крепость", что привело к существенному увеличению размера требований в реестре требований кредиторов должника и породило дополнительные судебные споры с участием должника в отсутствие на то законных оснований.

Отказывая в удовлетворении жалобы суды сослались на разъяснения, приведенные в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Действительно, поскольку в отношении должника открыто конкурсное производство, в силу специального законодательного регулирования в данной процедуре банкротства зачет встречных требований, возникших из нескольких договоров, нарушающий очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, недопустим (абзац 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Однако в рассматриваемом случае заявитель жалобы последовательно ссылался на отсутствие преференции в возможном проведении зачета, поскольку единственным кредитором общества является общество "ЮА "Крепость".

При таких обстоятельствах выводы судов не могут быть признаны правомерными, поскольку сделаны без учета состава включенных в реестр требований кредиторов должника. Наличие преференции при удовлетворении требования единственного кредитора отсутствует.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 4898/13, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что процессуальная возможность заявления зачета при исполнении судебных актов была окончательно санкционирована в июне 2020 года в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств". При этом актуальная судебная практика исходит из положения, что исключение из Единого государственного реестра юридических лиц первоначального кредитора не имеет правового значения для правоотношений между должником и новым кредитором.

Значение зачета тем более актуально для настоящего дела о банкротстве, что для целей определения сумм начисления процентов и неустоек принимается во внимание тот факт, что производимый судом зачет носит ретроактивный характер: встречные требования считаются погашенными в момент, когда наступает срок исполнения более позднего из них. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно - не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Осуществляя свои обязанности в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Добросовестность и разумность заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей процедуры банкротства.

Неразумность действий (бездействия) арбитражного управляющего считается доказанной, в частности, когда он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, а до принятия решения не предпринял действий по получению необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Целью процедур банкротства является урегулирование взаимных обязательств вовлеченных в процедуры банкротства лиц в максимально возможном размере с учетом интересов кредиторов и должника, с соблюдением принципа эффективности, который заключается в достижении обозначенной цели с приложением минимальных усилий (издержек) для всех участников гражданского оборота. Таким образом, с целью уменьшения размера взаимных обязательств конкурсной массы и его единственного кредитора конкурсный управляющий Изиляев В.Г. должен был предпринять действия для сбора информации и рассмотреть вопрос о проведении зачета встречных требований.

Вывод судов о правомерности безедействия ответчика ввиду пропуска трехгодичного срока на предъявление требования о зачете на дату утверждения Изиляева В.Г. в качестве конкурсного управляющего обществом "Монтажник" 22.06.2020 ошибочен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В рассматриваемом случае решение суда о взыскании задолженности в пользу общества "Монтажник" вступило в законную силу после принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 17.10.2017 по делу N А60-53776/2016. С учетом изложенного возможность проведения зачета в любом случае не была утрачена до 17.10.2020. При этом бездействие контролировавшего должника лица, не предпринявшего действий по заявлению зачета в расчете на ранее состоявшееся урегулирование взаимной задолженности, не может являться достаточным оправданием бездействия конкурсного управляющего.

Таким образом, в предмет доказывания по обособленному спору подлежали включению обстоятельства наличия у конкурсного управляющего Изиляева В.Г. сведений о принадлежности должнику встречного требования пригодного к зачету, предпринятых им действий по сбору такого рода информации, а также мотивы и основания исходя из которых, конкурсный управляющий отказался проводить зачет.

В этой связи подлежали оценке доводы заявителя об участии Изиляева В.Г. в качестве представителя при защите интересов доверителей общества "ЮА "Крепость" в других судебных делах, имея в виду, что независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве, отсутствии общности имущественных интересов с участниками дела о банкротстве (статья 19, пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Наличие указанных связей может свидетельствовать о совместной направленности действий заявителя по делу о банкротстве и конкурсного управляющего на исключение возможности заявления зачета встречных требований в целях увеличения размера требований кредитора путем доначисления неустоек, что является одним из возможных объяснением мотивов обжалуемого поведения. По мнению коллегии судей, в том случае, если соответствующие обстоятельства будут установлены судами, с учетом положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ о недопустимости извлечения выгоды из своего противоправного поведения суд при наличии заявления имеющего материально - правовой интерес лица может отказать в защите права кредитора на подачу возражений о пропуске срока на проведение зачета.

При этом если судами будет установлен факт виновного противоправного поведения конкурсного управляющего, подлежит рассмотрению по существу и заявление о взыскании с Изиляева В.Г. убытков причиненных необоснованным расчетом с кредитором сверх той суммы, которая бы причиталась кредитору, если бы расчеты с ним производились с учетом интересов должника по проведению зачета с целью уменьшения размера требований кредитора.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене на основании частей 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением спора в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, в том числе установить действительные причины и мотив бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в отказе от проведения зачета, оценить (при наличии) степень его вовлеченности в ведение дел конкурсного кредитора общества "ЮА "Крепость", и разрешить спор в соответствии с регулирующим отношения нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Поскольку подача жалобы на действия конкурсного управляющего оплате государственной пошлиной не подлежит, заявителю подлежит возврату ошибочно уплаченные при обращении в суд 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 по делу N А60-68185/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Возвратить Крылову Константину Евгеньевичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 15.09.2023 N 592.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.Э. Шавейникова О.Н. Пирская